Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

To ja się przypomnę z prośbą o publikację nowych uchwał. Z informacji na FB wynika, że tych uchwał to trochę się uzbierało :)

Prośba też o info, czy odbyło się jakieś posiedzenie RW po 22 sierpnia, kiedy będzie kolejne. Na naszej stronie informacje na temat działań RW kończą się na 31 sierpnia.
pogetback.pl/rada-wierzycieli-...

Ewentualnie prośba o informację, do kogo mamy się zwrócić, żeby czegokolwiek się dowiedzieć w tym temacie. Może jest osoba w RW czy pełnomocnik, który odpowiada za komunikaty dla obligatariuszy? Te uchwały to przecież są gotowe, trzeba je tylko przekazać kuratorowi do publikacji...

Czekamy na jakieś info po spotkaniu dzisiejszym.

@bekdas

@bekdas

Rozumiem, że chodzi o taką sprawę:
- oferta obligacji może zostać zaprezentowana (przez PDM) dopiero po wystawieniu imiennej propozycji napbycia (przez PDM)
- żeby wystawić imienną propozycje nabycia niezbędne jest wprowadzenie danych potencjalnego nabywcy do systemu PDM

To właśnie robił IB (określiłem to jako „naganiacz”).
IB bez mojej zgody i wiedzy wprowadził te dane.

PDM pisze:
- Pana dane zostały wprowadzone do systemu PDM z adresy IP xxxx(należy do IB)
- PDM nie posiadał zawartej umowy z IB w zakresie obligacji GB
- PDM nie zna osoby XX (chodzi o tego „doradcę” IB, który wprowadził dane).

IB pisze:
- W przypadku zainteresowania Klienta obligacjami, na podstawie ustnej zgody, kontakt przekazany był do PDM.

Zadałem pytanie:
- do PDM: skoro PDM nie miał z IB umowy, nie znał „doradcy”, to na jakiej podstawie udostępnił swój system i przyjmował dane potencjalnego nabywcy
- do IB: na jakiej podstawie wprowadzał bez mojej wiedzy i zgody dane do systemu PDM, nie mając dodatkowo żadnej umowy z PDM.

Na to nie uzyskałem jednoznacznej odpowiedzi.
Jest to „szemrana” sprawa, ale nie potrafię odpowiedzieć, na ile niezgodna z prawem.

Ludzie ,zostawcie sobie te dywagacje kto komu sprzedał na długie zimowe wieczory. Skupcie się na tym co TERAZ dzieje się w naszej sprawie.A dzieje się.Abris moim zdaniem od początku nie miał zamiaru przeprowadzać PPU.Chodziło tylko o to aby schować się pod parasol sądu przed zajęciami komorniczymi.To wszystko od początku zmierzało do sprzedania aktywów.Oczywiście główny akcjonariusz chce to zrobić w taki sposób ,aby na tym zarobić a wierzycielom oddać jak najmniej. Przykro to pisać ,ale państwo polskie dało na takie działania przyzwolenie.5 miesięcy od wybuchu afery i ani kroku do przodu dla poszkodowanych.Zamknięcie paru osób z którego nic nie wynika .Teraz kluczową kwestią jest w jakim % zamierzają Nam oddać pieniądze.Nie możemy się godzić na ochłapy.Wymęczenie wierzycieli przez kolejne odsłony coraz to gorszych propozycji nie może spowodować ,że się poddamy.Za chwilę dojdzie do tego ,że będziemy złodziejom wdzięczni ,że w ogóle Nas zauważają.Przemyślcie to bo czas ucieka,a o naszych pieniądzach decydują ci co nam je ukradli.

Zgoda na przetwarzanie danych osobowych może być wyrażona w formie ustnej, nie ma obowiązku zachowania formy pisemnej.

Załóżmy, że ktoś zainteresował się możliwością inwestycji w obligacje GBK. Załóżmy, że sprzedawca nie poinformował go, że będzie musiał przekazać jego dane do PDM i ten ktoś nie wyraził zgody na przetwarzanie swoich danych - ani w formie pisemnej, ani elektronicznej, ani ustnej. Dane zostały jednak przekazane i ktoś otrzymał imienną propozycję nabycia obligacji z PDM. I co zrobił?

Zadzwonił do swojego sprzedawcy z awanturą, że nie wyrażał zgody na przekazywanie swoich danych innym podmiotom, a otrzymał PNO od jakiegoś nieznanego mu domu maklerskiego? Zażądał usunięcia swoich danych z bazy PDM i nie skorzystał z ich oferty?

Czy może jednak ten ktoś zapoznał się z ofertą z PDM i złożył zapis na obligacje GBK? Otrzymał informację z PDM o przydziale obligacji, a na jego rachunek przez rok spływały odsetki i płatnikiem tych odsetek nie był IB?

W tym drugim przypadku można chyba przypuszczać, że tej osobie nie przeszkadzało, że bank przekazał jej dane do PDM. Generalnie bank przekazując dane do PDM działał w interesie klienta i chyba nie naruszał jego praw. Dane te były konieczne do przedstawienia propozycji nabycia obligacji, a klient był przecież tą ofertą zainteresowany.

Poza tym sprzedawca zawsze może powiedzieć, że była zgoda w formie ustnej i z tego co napisał Alder74 tak właśnie banki odpowiadają:

@anty_teresa



No fajnie. Tylko że IB/LB o tym nic nie wiedzą. Tak przynajmniej napisali w odpowiedzi na moją reklamację. Ale - jak czytam dalej - "...prowadzą wnikliwe działania sprawdzające mające na celu wyjaśnienie obrotu obligacjami GBK...".
Pocieszające....

dalej nie pojawia się nic odnośnie relacji IB/LB z PDM czy GB, nie powołują się na żadną umowę o której wspomniałeś a jedynie piszą że skoro nie dostałem forsy to muszę zgłosić się do PDM i/lub GB. Bo oni nie mają żadnych dokumentów dotyczących transakcji,

@maciej_61, @alder74,

czy możecie wstawić skany pełnych odpowiedzi z banku na Wasze reklamacje. Wstawiacie pojedyncze zdania, które naprawdę można różnie interpretować :)


Ty to zdanie interpretujesz, że nie było żadnej umowy między bankiem a PDM.
Ja z kolei takie wyrywkowe zdanie mogę zinterpretować, że bank odpowiada Ci, że nie zawarł żadnej umowy z Tobą, co zresztą, jak już wcześniej pisaliśmy, jest zgodne z prawdą – bank nie był stroną umowy. To, że „nie mają żadnych dokumentów dotyczących transakcji” to też jest prawda.


Alder interpretujesz to zdanie, że PDM nie miał żadnej umowy z IB, a ja interpretuję to tak, że PDM nie ma umowy z IB dotyczącej współpracy konkretnie w zakresie obligacji GBK. PDM w tym zdaniu nie zaprzecza, że działał w ramach konsorcjum z IB i że łączą go jakieś umowy z IB. PDM zaprzecza jedynie, że ma umowę w zakresie obligacji GBK i takiej umowy może rzeczywiście nie posiadać. PDM ma owszem umowę z IB, ale jest to umowa na świadczenie usług „pierwszego kontaktu” przy oferowaniu obligacji różnych spółek. Chyba IB dostarczał klientów do PDM również przy emisjach prywatnych innych podmiotów :)

Co może potwierdzać oświadczenie poniżej:

Ciekawe czy będzie jakieś info po spotkaniu z bankami.

Panie i Panowie,

Rozpoczęły sie negocjacje z bankami o TFI na temat ich przystąpienia do układu co pozwoliłoby zwiększyć poziom spłaty obligatariuszy niezabezpieczonych z 31% do max 47%.

Czy to już czas aby np. na forach tych banków wyrazić swoje zdanie i napisać prośbę do nich o przytąpienie do układu ?