MIDAS [MDS]

Nie sądzę żeby Nova Capital wywalała - zresztą zapowiadali dawno że obejmą emisję. Wywalali głównie drobni a skupowali też głównie drobni i trochę więksi. Niektórzy po prostu przeliczyli sobie i mogli sprzedać akcje Midasa i zapisać się za podobną wartość na akcje w kupując pp.

Ok ja jadę na urlop na tydzień odpocząć od tego wszystkiego więc się stąd czasowo wylogowuje. Życzę wszystkim akcjonariuszom uspokojenia i wzrostu kursu .

W opinii Zarządów CenterNet i Mobyland wyrok NSA, z dnia 3 lutego 2011 roku, daje
Prezesowi UKE możliwość podjęcia działań skutkujących uchyleniem czynności kwestionowanych
wyrokiem NSA, w konsekwencji czego możliwe będzie uniknięcie dochodzenia przez CenterNet i
Mobyland ewentualnych roszczeń odszkodowawczych.

W sprawie toczącej się przed WSAW pod sygn. VI SA Wa 1185/09 ze skargi Polkomtel na decyzje
Prezesa UKE z 30.11.2007 roku DZC;WAP;5174;6/07(190) (decyzja, którą Prezes UKE dokonał
rezerwacji częstotliwości na rzecz CenterNet i Mobyland oraz odmówił rezerwacji na rzecz PTC oraz Polkomtel, „Decyzja Rezerwacyjna 1”) oraz z dnia 23.04.2009 r. utrzymującą ww. decyzję w mocy po ponownym rozpatrzeniu sprawy („Decyzja Rezerwacyjna 2”), w dniu 23.11.2009 roku WSAW postanowił zawiesić postępowanie. Postanowienie WSAW o zawieszeniu postępowania zostało zaskarżone zażaleniem przez Polkomtel i w konsekwencji tego uchylone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2010 roku, sygn. akt II GZ 61/10. W dniu 11 lutego 2011 r. WSAW uchylił Decyzję Rezerwacyjna 1 i Decyzję Rezerwacyjną 2, orzeczenie to w dacie publikacji niniejszego sprawozdania nie jest prawomocne.
Zgodnie z przekazanymi przez Zarządy CenterNet i Mobyland zawiadomieniami w ustnym uzasadnieniu WSAW stwierdził, że uchylenie zaskarżonych decyzji stało się konieczne, ponieważ w sprawie występowała wątpliwość, czy spółka Mobyland, która złożyła wniosek o rezerwację częstotliwości, jest spółka powstałą wskutek zmiany nazwy spółki Tolpis, występującej na
etapie postępowania przetargowego, czy też między wyżej wymienionymi spółkami nie zachodzą inne
relacje, nie pozwalające na przypisanie spółce Mobyland statusu następcy prawnego spółki Tolpis, w obszarze prawa administracyjnego. Zdaniem WSAW zachodziła również wątpliwość, czy działający za spółkę Mobyland Pan Andrzej Voigt był uprawniony do reprezentowania tej spółki i czy mógł działać jednoosobowo. Wątpliwości te, w ocenie WSAW, nie zostały przez Prezesa UKE
dostatecznie wyjaśnione. Jednocześnie w zawiadomieniu otrzymanym od Mobyland zawarto informację, Mobyland (będący uczestnikiem postępowania o przyznanie rezerwacji częstotliwości) jest następcą prawnym podmiotu, który występował w postępowaniu przetargowym tzn. TOLPIS (poprzednia nazwa).
Dodatkowo, Zarząd Mobyland oświadczył, że Pan Andrzej Voigt posiadał pełne prawo do
jednoosobowego reprezentowania Mobyland. Zgodnie z informacją przekazaną przez Zarząd CenterNet i Mobyland, pełnomocnik CenterNet i Mobyland otrzymał w dniu 9 marca 2011 r. z WSAW pisemne
uzasadnienie wyroku z dnia 11 lutego 2011 r. Poza argumentami przedstawionymi przez WSAW, w dacie ogłoszenia, w motywach ustnych wyroku, które zostały powtórzone w pisemnej treści uzasadnienia przedmiotowego wyroku, WSAW rozszerzył swoje uzasadnienie ustne o kwestie związane z brakiem odniesienia się przez Prezesa UKE, w postępowaniu o ponowne rozpatrzenie sprawy z
wniosku Polkomtel. Ponadto, w postępowaniu z wniosku Polkomtel o ponowne rozpatrzenie sprawy
Prezes UKE nie uwzględnił kwestii związanych z prowadzonym przez Prezesa UKE sprawdzeniem
CenterNet w zakresie wywiązywania się przez CenterNet z realizacji zobowiązań wynikających z Decyzji Rezerwacyjnej
1. CenterNet i Mobyland skorzystały z przysługującego im uprawnienia i wniosły skargi
kasacyjne od wyroku WSAW do Naczelnego Sądu Administracyjnego w ustawowym terminie (zdarzenie
po dniu raportowym). Skargi kasacyjne od tego wyroku (wyroku WSAW z 11 lutego 2011 r. uchylającego Decyzję Rezerwacyjną 1 i Decyzję Rezerwacyjną 2) zostały także wniesione przez: Prezesa UKE, Polkomtel, PTC i Krajową Izbę Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji.
W związku z powyższymi wyrokami NSA i WSAW Prezes UKE wydał w dniu 11 lutego 2011 roku
oświadczenie o podjęciu działania w celu wyeliminowania wszystkich błędów formalnych, na które
zwrócił uwagę NSA. Wedle zapowiedzi Prezesa UKE zgodnie z zaleceniami sądu oferta PTC ma zostać
dopuszczona do drugiego etapu przetargu, który w tej części zostanie powtórzony, a po zakończeniu postępowania przetargowego Prezes UKE ponownie wyda decyzję o rezerwacji częstotliwości, eliminując z niej błędy formalne, na które zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny 11 lutego 2011 roku.
W dniu 29.07.2009 roku PTC wystąpiła do WSAW o wstrzymanie wykonalności Decyzji Rezerwacyjnej 1 i Decyzji Rezerwacyjnej 2. Na podstawie tego wniosku, w sprawie toczącej pod sygn. VI SA Wa 1201/09, postanowieniem z dnia 20.11.2009 roku WSAW odmówił wstrzymania wykonania Decyzji Rezerwacyjnej 1 i Decyzji Rezerwacyjnej 2. Na ww. postanowienie zażalenie złożył w dniu 23.11.2009 roku Polkomtel.
Zażalenie to zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2010 roku, sygn. akt II GZ 27/10.

Istotnym faktem jest, iż w powyższych postępowaniach CenterNet i Mobyland występują w charakterze zainteresowanego, gdyż postępowania w głównej mierze skierowane są przeciwko decyzjom administracyjnym wydanym przez Prezesa UKE. Natomiast pośrednio zapadnięcie prawomocnego rozstrzygnięcia w każdym z powyższych postępowań może skutkować podjęciem przez Prezesa UKE decyzji poprzez utrzymanie poprzednich rozstrzygnięć, ich zmianę lub uchylenie, które bezpośrednio dotyczą rezerwacji częstotliwości wydanej na rzecz CenterNet i Mobyland.

www.midasnfi.pl/resources/docu...

PTC i LTE?

mam takie pytanie techniczne. Kupiłem sobie we wtorek "promocyjnie" po 2 grosze (...)