Nieruchomości...

Ceny mieszkań czy ceny ziemi i transportu ?
Spadek ceny ziemi po zajezdni przy Inflanckiej pokazuje tylko do jak niebotycznych wskaźników wyciągano wszystko w hossie - liczba pięter, 90% powierzchnia zabudowy terenu . To nie tylko spadek ceny ziemi. To przede wszystkim dostosowanie marzeń szalonych deweloperów do gustów kupujących. Część działek poza miastami też już spadła, ze względu na drożejące paliwa i oszczędności w budowie infrastruktury, ale te lepiej skomunikowane trzymają się mocno. Przynajmniej w ofertach.

Niech mnie Buldi skoryguje, ale chyba koszty budowy rosną, a nie spadają. Dlatego obstawiam, że ceny mieszkań w takiej Warszawie raczej nie spadną, choć może średnia cena transakcyjna obniży się bardziej ze względu na to, że kupujący szukają okazji i zawsze łatwiej będzie sprzedać tańsze mieszkanie. Bez spadku, i to sporego, cen ziemi ja obnizenia cen w Warszawie do poziomu poniżej 5000 zł, a to by oznaczał wieszczony 30% spadek cen, nie przewiduję.
Tylko, że ziemi nie przybywa ...

I jeszcze dochodzi taki czynnik, że kapitał zagraniczny nie będzie już wchodził w mieszkania w Krakowie, jeśli może za pół ceny kupić apartamenty na wybrzeżu Hiszpanii.

@rafklopo,

Niby chwilowo przybywa. Tylko, że sam piszesz gdzie przybywa. Nawet dobrze skomunikowane tereny podmiejskie to dodatkowy koszt transportu. Mieszkasz na końcu 1 km ulicy, która dochodzi do głównej z autobusem. Przystanek 100 m od wylotu twojej ulicy. Autobus do centrumn jedzie np 40 minut. Albo musisz się przesiąść po drodze. Oczywiście nie musisz codziennie jeździć do centrum, ale gdzieś tam się udajesz. I przynajmniej ów km w tą i z powrotem pokonujesz np odwieźć dzieci. W sumie oznacza to tyle, że jednak tereny "centralne" i "modne" raczej ciągle drożeją, a uwalniane tereny normują tylko ceny, szczególnie w terenie, gdzie są "uwalniane" i "konkurencyjnych" na obrzeżach.

Właśnie o tą substycyjność mi chodzi. Ja wiem, że taka Warszawa nie ma waterfrontu czy jakiejś górki, z której widać całe miasto. Również poza nielicznymi i pojedyńczymi kamienicami, brak typowej tkanki miejskiej podobnej do Wiedeńskiej czy Praskiej, która na wieki ma zapewniony prymat w mieście.
Ale podaż działek nawet sporo bliżej niż w Grodzisku, nie przełoży się na ceny w samym mieście. Ba tani Grodzisk, nie oznacza tańszego Ursusa chociażby. OK część biurowców wyprowadza się ze ścisłego centrum, ze względu na dojazd, miejsca parkingowe dla pracowników i czynsz. Ale wyprowadzają się blisko, w rejony dobrze skomunikowane. II linia metra zwiększy atrakcyjność terenów położonych wzdłuż niej,a więc i centrum.
Natomiast dla mniejszych miejscowości, gdzie miasto mieści się w okręgu o promieniu 3-4 km ma to z pewnością znaczenie.
Oczywistym jest, że podaż nowych działek powstrzyma marsz cen średnich, szczególnie w popularnym segmencie. Jednak nie widzę perspektywy spadku cen ziemi, nawet w odległych dzielnicach, o 30%-50% co byłoby warunkiem obniżenia cen mieszkań czy domów. Musiałby być kryzys trwalszy i mocniejszy niż na przełomie 2008/2009. Kryzys "ducha".

Zbyt daleko idące porównanie. Oczywiście jakiś wpływ jest, ale nie tak prosty. Jeżeli mieszkania w centrum stanieją o 10%, a dalej o 20% to, przy dzisiejszych cenach, nie jest to wystarczający bodziec do sprzedawania w centrum by za różnicę (ja wiem, że ona nie wyniosi 10% tylko sporo więcej :)) przenieść się dalej. Generalnie. Ziemi w zabudowanych dzielnicach nie przybywa, choć Warszawa to po wojnie "zielone miasto" i na pierwszy rzut oka wydawałoby się, że jestjeszcze dużo placów. Twój wpływ Grodziska na "centrum" jest tak niewilki i rozciągnięty w czasie, że w międzyczasie będzie kilka szczytów koniunktury = dołków/górek na rynku.
Mało tego. Znam po prostu przykłady niby udanych inwestycji (z punktu widzenia samego mieszkania/domku) poza głównym nurtem, które zakończyły się klapą deweloperów i zupełnie średnie projekty w "modym" otoczeniu, które okazują się sukcesem.

No właśnie. Co ciekawsze i większe kąski są już wyjmowane. Białołęka to nie Wola, nie mówiąc o centrum, a Grodzisk to już zupełnie inna bajka, choć być może dobry dojazd do centrum, szybkim pociągiem, zabierze w przyszłości mniej czasu niż z Białołęki jakimś autobusem - wiem, że tam też jest pociąg. Dobrze, że piszesz iż można zagęścić miasto. Przed wojną w Warszawie mieszkało ponad milion ludzi na ternie kończącym się tuż np. za placem Zawiszy. Warszawianka była praktycznie na wsi, a parcelowano okolice między Al. Niepodległości, a Puławską do Malczewskiego. Ja też uważam, że Warszawa powinna być "dogęszczona". Czyli, że ceny na obrzeżach powinny spadać, niezależnie od działań władz miejscowości położonych po 25-50 km od PKiN.
Dlatego tak niewielki ma wpływ ceny w Grodzisku na owe tereny w wielkiej Warszawie (nie piszę o aglomeracji). Bo tu ziemi nie przybywa. W Krakowie, Wrocławiu czy Poznaniu też nie.
Zjawisko, które opisujesz ma dodatkowo jeszcze jeden aspekt. Ludzie "uciekający" z miasta mogą i dziś, bez uchwalonych planów, przekształcić teren w budowlany. Zawsze jest jeden problem - uzbrojenie terenu. Zamiana przeznaczenia terenu w planie nie oznacza jego uzbrojenia. Ktoś te koszty poniesie, albo czegoś będzie brakowało. Więc jest to kolejny dowód na brak substycyjności. Tak jak nie do końca teren miejski, który można zabudować biurowcami może znaleźć swój substyt w terenie podmiejskim, gdzie wyznaczane są działki mieszkaniowe, tak centrum logistyczne nie zostanie zlokalizowane w centrach miast czy miasteczek.

mieszkajac w duzym miescie tez spedza sie duzo czasu w komunikacji publicznej, bo tez wszedzie musisz dojechac: do szkoly, do pracy, na zakupy spozywcze, na zakupy inne, na sport, do kina itd - idealnie nie ma
inna rzecz, to ze faktycznie trzeba mocno sie zastanowic z czym wiaze sia dana lokalizacja mieszkania/domu.

No to jak już nawet WD zwątpił, to jestem przekonany, że mamy właśnie dno bessy na nieruchomościach. Teraz tylko do góry ;-)

mysle, ze tu wypadaloby rozgraniczyc nieruchomosci na te w miescie i poza nim. tak jak wspomnial WD - wiele zawodow wykonywac mozna w domu.
co do tej przestrzeni mieszkalnej, to tez nie przesadzalbym z minimalizmem - dla singli faktycznie bez sensu jest posiadanie duzego mieszkania, ale wiekszosc wczesniej czy pozniej zaklada rodzine.

W Polsce najbardziej "wsiowym" poza Rumunią kraju UE następują migracje ze wsi do miasta ale jednocześnie spada liczba ludności ogółem więc miasta nie odczują wzrostu (no może poza kilkoma wyjątkami - Warszawa, Kraków, Wrocław).

Jeżeli państwo zaczęłoby prowadzić rozsądną politykę budownictwa czynszowego to ceny mieszkań zaczęłyby mocno spadać. Polska nie może mieć mieszkań droższych niż Niemcy bo nas na to nie stać. Już to co zbudowano i sprzedano w latach 2006-2008 nieźle przyblokowało wiele rodzin. Są zadłużeni do końca życia. Najgorsze że zapłacili więcej niż te mieszkania są obecnie warte.

15 lat temu też miałem zamiar wyprowadzić się za miasto. Wtedy jeszcze nie miałem dzieci. Zacząłem liczyć gdzie będę w stanie kupić działkę i najbliżej był Józefów (pod Warszawą przy linii otwockiej).
Pomyślałem ile czasu zajmie dojazd do pracy, dowiezienie dzieci do jakieś dobrej szkoły i zrezygnowałem z chatki z ogrodem. Teraz nie żałuję. Dopóki dzieci nie dorosną lokalizacja blisko centrum jest zdecydowanie lepsza. Później można się wyprowadzić na wieś (o ile finanse i praca pozwala - a telepraca coraz częściej daje takie możliwości).

Nie wierzę w znaczące wzrosty cen nieruchomości. Dodatkowo myślę, że oprócz spadku cen działek spadną również realnie ceny budowy ze wg na koniec środków z UE w przyszłym roku. Firmy budowlane i przemysł materiałów budowlanych mocno odczuje zmniejszenie inwestycji. Zacznie się walka o kontrakty i spadną ceny wykonawstwa. Będzie również sporo fachowców szukających pracy. Jeżeli chcecie budować domu to 2013-2014 powinny być idealne. Później być może UE podniesie się z kolan i gospodarka być może ruszy.

Na wsi na razie ziemia rolna idzie w górę po 2 latach dobrych cen dla rolnictwa. Powoli jednak sytuacja się zmienia. USA wracają z produkcji roślin na biopaliwa do pszenicy, Ukraina i Rosja cały czas zwiększają produkcję roślinną. Wkrótce rolnictwo będzie mniej zyskowne i ceny ziemi się ustabilizują a może nawet spadną.

Nieruchomości w miejscowościach turystycznych też nie dają kokosów bo sezon w Polsce jest krótki. W górach można poszaleć na nartach 3 miesiące w roku, podobnie jak nad jeziorami a nad morzem jeszcze krócej. Południe Europy ma sezon letni przez pół roku podobnie jak kraje alpejskie w zimie.

To już chyba lepiej kupić jakąś grecką wyspę zwłaszcza, że ceny ostatnio atrakcyjne