0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
30 stycznia 2019 22:40:33
hektorek napisał(a):Cytat:1/ Nieźle się uśmiałem - ze sługusa banków, potem Abris, w końcu awansowałem do roli pracownika GBK:) nie było jeszcze chłopca na posyłki LC:) Do RB: wszedł Pan w opłacalny alians z dużymi rybami, bo to się opłaca osobiście Panu, zapominając że reprezentuje Pan oszukane setki i tysiące ludzi. Abris i jego Zarząd trzeba odsunąć, to albo fatalni inwestorzy nie potrafiący dopilnować swojej i cudzej kasy, albo przeżarci nieuczciwą chciwością a teraz próbujący się wybielić degeneraci. Obecny Zarząd to mogą być dobrzy ludzie, ale i tak w odpowiednim momencie zrobią (i już pewnie robią) to co dokładnie od nich zażąda mocodawca. Mocodawca się skompromitował, co chyba jasne. Źle Pan to rozgrywa. Po konwersji mógłby Pan być za godziwe pieniądze Prezesem. UOKiK to tylko pretekst to skreślenia konwersji. 1/ Do podjętych działań zobowiązuje mnie wiedza o sytuacji Spółki i całym otoczeniu oraz analiza interesów wszystkich wierzycieli; do tego świadomość, że poza obecnymi interesariuszami GBK, nie ma podmiotów które mogą i chcą nam pomóc; właśnie otrzymałem nic nie mówiącą odpowiedź z KNF liczącą może 4-5 zdań - to jeden z licznych przykładów "wsparcia" 2/ Jest pan w błędzie - mapa sytuacyjna jest diametralnie odmienna 3/ Nigdy moim celem nie było trafienie do Zarządu GBK; nie mam też zakusów wobec samej Spółki i to pomimo świadomości jak prosto takie przejęcie można było przeprowadzić; nie po to zaczynałem działać przy GBK
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
30 stycznia 2019 22:44:06
Mheavydrumm napisał(a):@Obligatariusz kontakt Cytat:PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora Jak jeszcze ze sto razy pan to powtórzy to może się zdarzyć, że sam w te głupoty uwierzy. Radzę się zatem pohamować z wypisywaniem tych dyrdymałów. Układ nie jest po to, aby grupa parunastu krzyczących osób, za raptem 50 mln zł bezwartościowych obligacji, przejmowała Spółkę o aktywach wartych ponad 1 mld w postępowaniu, gdzie wyparowało ponad 2 mld zł i poszkodowanych jest prawie 10.000 osób, a za wszystkimi biega CBA i prokuratura. Ja do tego ręki nie przyłożyłem i nie przyłożę
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
30 stycznia 2019 22:45:43
maciej_61 napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora Proszę Pana. Z całym szacunkiem. Ale "traktuje Pan fakty w sposób nie ortodoksyjny" jak powiedział klasyk. O takiej formie układu dowiedzieliśmy się w ostatniej chwili nie mając już czasu na reakcję. Pewnie wyjdą jakieś nowe "trupy z szafy" tym razem Pańskiego tworu. Układ przegłosowuje Kurator. To było wiadomo od początku. Do zatwierdzenia układu nie jest potrzeba zgoda 100% wierzycieli. Dlatego ma pan prawo mieć inne zdanie. Ale to nie zmienia poprzednich stwierdzeń. Tak jest sformułowane prawo i tak to oceniać będzie sąd
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2018-05-16
Wpisów: 69
Wysłane:
30 stycznia 2019 22:47:25
Obligatariusz kontakt napisał(a):PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora Niezabezpieczeni zostali rozpykani przez bardziej zaangażowanych, obstawionych przez prawników graczy rozpisujących scenariusze na trzy kroki naprzód. Najpewniej zadziałali po prostu zabezpieczeni, którzy wolą się ułożyć z samym diabłem, jeżeli gwarancja odzyskania kasy będzie większa. Jaki argument siły? Abris i jego Zarząd powinni zostać odsunięci, dla zasady. Po akcji na ZW , to już chyba nikt nie ma wątpliwości. Osobiście nie wierzę, że zdobędziemy dużo więcej bez Abrisa niż z Abrisem, ale trzeba się go pozbyć, bo że jest nieetyczny to jest bardzo delikatne określenie i jeszcze nie jeden numer może odwalić. Co do argumentu siły to właśnie Zarząd i zabezpieczeni użyli młota przeciwko reszcie wierzycieli, którzy najwięcej stracili. Może Sąd zauważy fakt, że skompromitowany właściciel nie powinien dostać drugiej szansy.
|
|
0
Dołączył: 2017-11-07
Wpisów: 143
Wysłane:
30 stycznia 2019 22:54:15
Obligatariusz kontakt napisał(a):
Układ nie jest po to, aby grupa parunastu krzyczących osób, za raptem 50 mln zł bezwartościowych obligacji, przejmowała Spółkę o aktywach wartych ponad 1 mld w postępowaniu, gdzie wyparowało ponad 2 mld zł i poszkodowanych jest prawie 10.000 osób, a za wszystkimi biega CBA i prokuratura. Ja do tego ręki nie przyłożyłem i nie przyłożę
Fascynuje mnie tempo i fantazja Pańskich analiz. W jaki sposób określił Pan kto wchodzi w skład "krzyczącej grupy" i skąd 50 mln zł? 8 sierpnia ub. r. podpisał się Pan pod uchwała RW, która proponowała konwersję. Tam Pan rękę przykładał, a tu nagle taka zmiana? ;-)
|
|
0
Dołączył: 2018-12-01
Wpisów: 10
Wysłane:
30 stycznia 2019 22:58:47
Pytanie do osób bardziej zorientowanych w zapisach Prawa restrukturyzacyjnego... Czy nie moglibyśmy oddalić zarządu, powołując się na art. 173 ust. 2?
"W przypadku gdy na czas wykonywania układu zarząd własny nie został dłużnikowi odebrany, nadzorca wykonania układu oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu przez powierzenie zarządu i wykonywania układu wskazanej osobie, jeżeli:
1) dłużnik, chociażby nieumyślnie, naruszył prawo w zakresie sprawowania zarządu, czego skutkiem było pokrzywdzenie wierzycieli lub możliwość takiego pokrzywdzenia w przyszłości;
2) oczywiste jest, że sposób sprawowania zarządu nie daje gwarancji wykonania planu restrukturyzacyjnego i wykonania układu;
3) dłużnik uniemożliwia nadzorcy wykonania układu właściwe pełnienie funkcji."
|
|
0
Dołączył: 2011-05-25
Wpisów: 3
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:02:07
Czytam wpisy p. Radka I stwierdzam, że p. Radek gdzieś odeciał nie ma go tutaj...
Proszę zrozumieć, że PU, które nam Pan załatwił to jest najprościej mówiąc jest ochłap.
Nie wyobrażam sobie sytuacji biorąc to wszystko co się działo do tej pory aby mogły być gorsze.
Poszliście po najprostszej linni oporu. Gdyby tak działali lekarze to większość z nas chodziłoby z krótszymi o 75% nogami I rękami, bo najłatwiej amputować.
I jeszcze stwierdzenie, ze My z pozycji siły działamy wobec biedego ABRISu I banków.
Edytowany: 30 stycznia 2019 23:03
|
|
0
Dołączył: 2018-07-06
Wpisów: 201
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:03:20
Jeśli przez IB szły ratunkowe emisje dla podtrzymania płynności, a nawet połowa obligacji przeszła przez ten bank, to jego udział jest ogromny. Gdyby piramidzie szybciej skończył się dopływ pieniędzy, poszkodowanych byłoby dużo mniej, a kwota niespłaconych obligacji mniejsza nawet dwukrotnie... Więc nie rozumiem mówienia, że w sumie udział IB nie był taki duży.
|
|
0
Dołączył: 2012-10-15
Wpisów: 26
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:11:42
osobiście czuję się oszukany i to również przez RB , słowem nie powiedział ,że konwersji nie będzie, wygląda na to że bardziej dbał o interesy zabezpieczonych niż o nas, zarząd też milczał o wycofaniu się inwestora i tak oto uśpili moją czujność, droga ta nauka dla mnie,teraz tylko czekać jak po spłacie zabezpieczonych ogłoszą upadłość i wszyscy ziuu do ciepłych posadek firm zabezpieczonych obligatariuszy.
|
|
PREMIUM
522
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 11 191
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:20:48
Panie Radku, jeśli dobrze rozumiem prawo i ustawy, to z wnioskiem do UOKiK powinien wystąpił podmiot, który zamierza objąć kontrolę nad spółką, bo UOKiK musi się zgodzić na koncentrację jeśli podmiot prowadzi działalność konkurencyjną w stosunku do dłużnika. Taki jak rozumiem był zamysł ustawodawcy. Tak też wynika z komentarzy do ustawy: Cytat:
Konieczność zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Przejęcie przez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów lub w jakikolwiek inny sposób bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad jednym lub więcej przedsiębiorcami w wyniku układu podlega zgłoszeniu prezesowi UOKiK, jeżeli:
..........................
Brak konieczności zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Nie podlega natomiast zgłoszeniu zamiar koncentracji:
...........................
– następującej w toku postępowania upadłościowego z wyłączeniem przypadków,
gdy zamierzający przejąć kontrolę jest konkurentem albo należy do grupy kapitałowej, do której należą konkurenci przedsiębiorcy przejmowanego (nie dotyczy zatem przejęcia wyłącznie w drodze
restrukturyzacji);
LinkA zatem taka zgoda jest wymagana jeśli wierzyciel prowadził działalność konkurencyjną i w wyniku konwersji obejmie kontrolę. Kontrolę sprawuje się wtedy kiedy ze względu na udział głosów lub zapisy statutowe można powoływać zarząd spółki, a właściwie większość w RN. Jeśli z głosowania wyłączyli się wierzyciele na 224 mln, z czego z grupy 2 (gdzie mogłaby zachodzić koncentracja) to 103 mln zł, to jasnym jest, że nikt tej kontroli nad spółką w wyniku konwersji by nie uzyskał, choć ktoś z pewnością byłby największym akcjonariuszem i miałby znaczący wpływ... Czy tutaj się mylę? Dodatkowo jak mniemam musiałby być to podmiot prowadzący działalność w zakresie obrotu wierzytelnościami, choć możliwe, że kwalifikowałoby się także zarzadzanie funduszami. W tym drugim przypadku łączny obrót z zarządzania musiałby wynosić 50 mln EUR, a to mało prawdopodobne.
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2018-05-16
Wpisów: 69
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:22:03
Cytat:
1/ Do podjętych działań zobowiązuje mnie wiedza o sytuacji Spółki i całym otoczeniu oraz analiza interesów wszystkich wierzycieli; do tego świadomość, że poza obecnymi interesariuszami GBK, nie ma podmiotów które mogą i chcą nam pomóc; właśnie otrzymałem nic nie mówiącą odpowiedź z KNF liczącą może 4-5 zdań - to jeden z licznych przykładów "wsparcia"
I nie będzie pomocy, bo sprawa śmierdzi i połowa śmietanki towarzyskiej finansjery jest umoczona, KNF również. Audytor, ze dwa TFI, banki , nawet banki SP, nadzory, rzeczoznawcy ... masakra. Zarząd chroniąc mocodawcę, będzie pozorował niektóre czynności, jeżeli zagrażałyby Abrisowi. Taki Deloitte będzie chętniej przekazywał i objaśniał prokuraturze niewygodne fakty, jeżeli naciski się zwiększą, więc się nie zwiększą przesadnie. Jedyna nadzieja w przejęciu władzy i uspołecznieniu truchła po Getbacku. Może wtedy wsparcie będzie większe, bo sprawa nabierze większej medialności. Po konwersji niekoniecznie wyleciałby przecież cały Zarząd czy RN - mieliby już jasno określonego innego mocodawcę i cele - skupić się na odratowaniu największej ilości kasy, bez salonowych konwenansów. Getback to drugi Enron i podejście musi być inne niż przy typowych bankructwach.
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:25:39
Obligatariusz kontakt napisał(a):
Układ przegłosowuje Kurator. To było wiadomo od początku. Do zatwierdzenia układu nie jest potrzeba zgoda 100% wierzycieli. Dlatego ma pan prawo mieć inne zdanie. Ale to nie zmienia poprzednich stwierdzeń. Tak jest sformułowane prawo i tak to oceniać będzie sąd
od poczatku bylo tez wiadomo ze kurator poprze propozycje NS zawierajace konwersje gdyby bylo wiadomo co odwali zarzad 21.01 i RW 22.01 wraz z cala banda, to obecnosc na ZW oraz glosowanie kuratora (po odpowiednim nacisku chocby na drodze emaili itd moglaby wygladac inaczej. Kurator nie chcial tego ukladu w takiej formie. powiedzial nam ze jest za konwersja. zaglosowal za ukladem tylko dlatego ze wybral mniejsze zlo i nie chcial upadlosci
Edytowany: 30 stycznia 2019 23:42
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:35:17
Obligatariusz kontakt napisał(a):
Układ nie jest po to, aby grupa parunastu krzyczących osób, za raptem 50 mln zł bezwartościowych obligacji, przejmowała Spółkę o aktywach wartych ponad 1 mld w postępowaniu, gdzie wyparowało ponad 2 mld zł i poszkodowanych jest prawie 10.000 osób, a za wszystkimi biega CBA i prokuratura. Ja do tego ręki nie przyłożyłem i nie przyłożę
pan jeszcze nie widzial krzyczacych osob...ale jak pan tak bedzie dalej postepowal to mysle ze pan zobaczy.... wylaczonych bylo 141 tylko dlatego ze nas oszukiwaliscie a ochlap informacji rzuciliscie w dniu ZW. gdybyscie powiedzieli prawde wyniki wygladalyby inaczej. ludzie ktorzy maja duzy nominal obligacji wiedza o co chodzi, interesuja sie. w tych 10.000 osob jest wiele babc nie wiedzacych co to obligacja, ale one maja maly nominal. z tych 141 osob niech obecnych byla polowa, czyli 70 osob czyli 0,7%. ale przeciw ukladowi glosowalo 14% nominału. wystarczyloby kolejnych 180 osob i uklad moglby nie przejsc...takze niech pan nie bedzie taki cwany, bo gdybyscie byli uczciwi to uklad by nie przeszedl, tylko dlatego ze zatailiscie prawde to wam sie udalo
Edytowany: 30 stycznia 2019 23:36
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:37:47
Manisława napisał(a):Pytanie do osób bardziej zorientowanych w zapisach Prawa restrukturyzacyjnego... Czy nie moglibyśmy oddalić zarządu, powołując się na art. 173 ust. 2?
"W przypadku gdy na czas wykonywania układu zarząd własny nie został dłużnikowi odebrany, nadzorca wykonania układu oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu przez powierzenie zarządu i wykonywania układu wskazanej osobie, jeżeli:
1) dłużnik, chociażby nieumyślnie, naruszył prawo w zakresie sprawowania zarządu, czego skutkiem było pokrzywdzenie wierzycieli lub możliwość takiego pokrzywdzenia w przyszłości;
2) oczywiste jest, że sposób sprawowania zarządu nie daje gwarancji wykonania planu restrukturyzacyjnego i wykonania układu;
3) dłużnik uniemożliwia nadzorcy wykonania układu właściwe pełnienie funkcji."
to juz jest analizowane
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:49:02
Cytat:Panie Radku,
jeśli dobrze rozumiem prawo i ustawy, to z wnioskiem do UOKiK powinien wystąpił podmiot, który zamierza objąć kontrolę nad spółką, bo UOKiK musi się zgodzić na koncentrację jeśli podmiot prowadzi działalność konkurencyjną w stosunku do dłużnika. Taki jak rozumiem był zamysł ustawodawcy. Tak też wynika z komentarzy do ustawy: @antyteresa. Byłem na ZW przepis o UOKIK został wyciagniety z "rękawa" na minutę przed głosowaniem. Sąd przychylił się do tego pod naciskiem prawnika Getback... i Rady Wierzycieli. Konwersja byla na stole od miesiecy, i nikt o taka zgode nie wystapil... Bowiem nigdy nie zamierzali pozwolic na takie glosowanie. Zrobili to w ostatniej chwili żebyśmy nie stawiali oporu zostaliśmy zdradzeni... interes Abris na pierwszym miejscu. ja nie mam watpliwosci.
Edytowany: 30 stycznia 2019 23:50
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
30 stycznia 2019 23:52:47
Cytat:Układ nie jest po to, aby grupa parunastu krzyczących osób, za raptem 50 mln zł bezwartościowych obligacji, przejmowała Spółkę o aktywach wartych ponad 1 mld w postępowaniu, gdzie wyparowało ponad 2 mld zł i poszkodowanych jest prawie 10.000 osób, a za wszystkimi biega CBA i prokuratura. Ja do tego ręki nie przyłożyłem i nie przyłożę ooo to teraz tak Pan pisze? jakoś konwersja była OK przez 6 miesięcy, ale w nocy przed głosowaniem coś się Panu przyśniło i już jest BE? Pańskie wpisy są żenujące panie (ZD)Radku
Edytowany: 30 stycznia 2019 23:53
|
|
0
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane:
31 stycznia 2019 00:24:35
Obligatariusz kontakt napisał(a):anty_teresa napisał(a):Obligatariusz kontakt napisał(a):2/ W ostatecznych PU RW usunęliśmy konwersję m.in. z powodu problemu UOKiK, ale nie tylko - najważniejsze powody opisaliśmy w piśmie do NS (dostępne na stronie http://www.getbacksa.pl); to był rezultat "zważenia za i przeciw"; nie tylko ja miałem rozterki, inni tak samo, ale w ostatecznym rozrachunku uznaliśmy taki wariant dla najlepszy dla wierzycieli O ile rozumiem do pewnego stopnia brak konwersji, bo z tego co mi wiadomo nie zgadzała się na nią grupa facebookowa (która jest o najliczniejsza), to uzasadnienie o braku konwersji przedstawione prze RW dla mnie jako osoby postronnej dobrze nie wygląda... Względem sierpnia 2018 r. kiedy RW składała swoje pierwotne propozycje układowe chyba niewiele się zmieniło pod względem prawnym. Więc jeśli teraz czytam, że RW miała wątpliwości prawne co do stanowiska UOKiK, to pytam czy Prawo Restrukturyzacyjne zmieniło treść od sierpnia? Dlaczego wtedy takich wątpliwości nie było, skoro proponowano konwersję 25 proc.? Akcje też chyba nie straciły na wartości od tegoż sierpnia, bo w lipcu poznaliśmy raport roczny, który pokazywał już stan finansów GetBack i ujemną wartość kapitałów własnych. Nie bardzo też rozumiem co konwersja zmienia w przypadku wierzycieli zabezpieczonych. Wydawałoby się, że z punktu widzenia zabezpieczonych jest wszystko jedno czy przystąpią do układu z konwersją czy bez. Tak czy owak mają być spłaceni w ciągu miesiąca z hakiem od dnia uprawomocnienia układu. Kto wie, czy spłata nie nastąpiłaby szybciej niż przy egzekucji zabezpieczenia... omicron napisał(a):Ta piramida nie udała by się, gdyby nie pomoc IB. Czy ten bank zostanie kiedyś z tego rozliczony? Z treści artykułów prasowych i tego co da się policzyć z ujawnionych informacji wynika, że przez IB sprzedała się tylko polowa obligacji GetBacku. Inaczej mówiąc, przekręt KK udałby się tak samo jak w chwili obecnej, ale na mniejszą skalę. Czy sprawdził pan kto jest uprawnionym do występowania do UOKiK z takim zapytaniem? Proszę sprawdzić To nie ma żadnego związku z pseudo-argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu rekomendacji RW. Z tejże pseudo-argumentacji wynika bowiem, że konwersja, choć przewidziana przez Pr. Rest., nie jest możliwa w żadnym przypadku, bo nigdy nie wiadomo, jaki będzie przebieg głosowania i kto z konwersji zrezygnuje, a kto nie.
|
|
0
Dołączył: 2018-05-25
Wpisów: 224
Wysłane:
31 stycznia 2019 00:26:28
bukos4 napisał(a):
pan jeszcze nie widzial krzyczacych osob...ale jak pan tak bedzie dalej postepowal to mysle ze pan zobaczy.... wylaczonych bylo 141 tylko dlatego ze nas oszukiwaliscie a ochlap informacji rzuciliscie w dniu ZW. gdybyscie powiedzieli prawde wyniki wygladalyby inaczej.
ludzie ktorzy maja duzy nominal obligacji wiedza o co chodzi, interesuja sie. w tych 10.000 osob jest wiele babc nie wiedzacych co to obligacja, ale one maja maly nominal.
z tych 141 osob niech obecnych byla polowa, czyli 70 osob czyli 0,7%. ale przeciw ukladowi glosowalo 14% nominału. wystarczyloby kolejnych 180 osob i uklad moglby nie przejsc...takze niech pan nie bedzie taki cwany, bo gdybyscie byli uczciwi to uklad by nie przeszedl, tylko dlatego ze zatailiscie prawde to wam sie udalo
Idąc za przykładem naszego wybrańca powtarzam co powyżej - może pan Radek w to uwierzy, bo w swoje wpisy chyba powinien przestać...
|
|
0
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane:
31 stycznia 2019 00:30:06
Obligatariusz kontakt napisał(a):PPU jest prowadzone w interesie wszystkich wierzycieli, a nie wyłącznie tych, którzy wierzą w argument siły. Miażdżąca większość wierzycieli przegłosowała układ w obecnej formie. Zawsze będą niezadowoleni, bo mieli indywidualne cele, rozbieżne od większości reprezentowanej przez Kuratora Miażdżąca większość została została zmanipulowana i oszukana, więc nie miała szans wyłączyć się spod opieki kuratora.
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
31 stycznia 2019 00:37:10
Cytat:Miażdżąca większość została została zmanipulowana i oszukana, więc nie miała szans wyłączyć się spod opieki kuratora. wlasnie dlatego wiekszość była "mamiona konwersją" i zupełnie innymi propozycjami układowymi które nigdy nie miały być w rzeczywistości głosowane. stad też zmiana w ostatnim możliwym momencie... By nie dać czasu na obronę. ciekawe czy zobaczymy choć złotówkę z tych 25% w 8 lat (po uwzglednieniu inflacji daje to jakies 14%)
Edytowany: 31 stycznia 2019 00:37
|
|