0
Dołączył: 2011-05-25
Wpisów: 3
Wysłane:
31 stycznia 2019 00:39:46
Panie Radku proszę o udzielenie informacji na 2 pytania:
1. O ile gorsze warunki otrzymalibyśmy gdyby nie Pana wkład w PPU. Jeżeli byłaby to upadłość to w jakim % I czasie bylibyśmy zaspokojeni.
2. Czy nie uważa Pan, że powinien Pan na ZW tak jak postąpił Pan Wojcik zrezygnować z zasiadania w RW wtedy byłby to jasny sygnał w stronę rynku, sądu itp. że ten układ został przegłosowany bez zgody członków RW wybranych przez niezabezpieczonych obligatariuszy.
Edytowany: 31 stycznia 2019 00:41
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
31 stycznia 2019 01:04:24
|
|
0
Dołączył: 2018-05-17
Wpisów: 64
Wysłane:
31 stycznia 2019 07:16:48
alder74 napisał(a):
Ja więc ponawiam moje pytanie do Vox, bukos4:
jak miałby wyglądać rzeczowy scenariusz zmian władz spółki GetBack jako następstwo konwersji obligacji na akcje?
Zupełna wymiana Zarządu pewnie wprowadziłaby chaos, jednak około dwóch mądrych ludzi działających w naszym interesie przydałoby się tam. Dąbrowski musiałby liczyć się nami, nie z Abrisem.
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2018-05-01
Wpisów: 122
Wysłane:
31 stycznia 2019 08:08:48
anty_teresa napisał(a):Panie Radku, jeśli dobrze rozumiem prawo i ustawy, to z wnioskiem do UOKiK powinien wystąpił podmiot, który zamierza objąć kontrolę nad spółką, bo UOKiK musi się zgodzić na koncentrację jeśli podmiot prowadzi działalność konkurencyjną w stosunku do dłużnika. Taki jak rozumiem był zamysł ustawodawcy. Tak też wynika z komentarzy do ustawy: Cytat:
Konieczność zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Przejęcie przez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów lub w jakikolwiek inny sposób bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad jednym lub więcej przedsiębiorcami w wyniku układu podlega zgłoszeniu prezesowi UOKiK, jeżeli:
..........................
Brak konieczności zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Nie podlega natomiast zgłoszeniu zamiar koncentracji:
...........................
– następującej w toku postępowania upadłościowego z wyłączeniem przypadków,
gdy zamierzający przejąć kontrolę jest konkurentem albo należy do grupy kapitałowej, do której należą konkurenci przedsiębiorcy przejmowanego (nie dotyczy zatem przejęcia wyłącznie w drodze
restrukturyzacji);
LinkA zatem taka zgoda jest wymagana jeśli wierzyciel prowadził działalność konkurencyjną i w wyniku konwersji obejmie kontrolę. Kontrolę sprawuje się wtedy kiedy ze względu na udział głosów lub zapisy statutowe można powoływać zarząd spółki, a właściwie większość w RN. Jeśli z głosowania wyłączyli się wierzyciele na 224 mln, z czego z grupy 2 (gdzie mogłaby zachodzić koncentracja) to 103 mln zł, to jasnym jest, że nikt tej kontroli nad spółką w wyniku konwersji by nie uzyskał, choć ktoś z pewnością byłby największym akcjonariuszem i miałby znaczący wpływ... Czy tutaj się mylę? Dodatkowo jak mniemam musiałby być to podmiot prowadzący działalność w zakresie obrotu wierzytelnościami, choć możliwe, że kwalifikowałoby się także zarzadzanie funduszami. W tym drugim przypadku łączny obrót z zarządzania musiałby wynosić 50 mln EUR, a to mało prawdopodobne. Twierdzę to samo: zgoda nie była i nie jest potrzebna, to wynika jasno z przepisów. Nie było też potrzeby występowania do UOKiK o jakąkolwiek wykładnię, bo przepisy sa wystarczająco klarowne. Temat zgody został wyciągnęty na zgromadzeniu po to, aby zmanipulować niedojdę NS, by wycofał propozycje układowe, które zakładały konwersję.
Edytowany: 31 stycznia 2019 08:09
|
|
0
Dołączył: 2017-11-07
Wpisów: 143
Wysłane:
31 stycznia 2019 09:03:03
bukos4 napisał(a):Manisława napisał(a):Pytanie do osób bardziej zorientowanych w zapisach Prawa restrukturyzacyjnego... Czy nie moglibyśmy oddalić zarządu, powołując się na art. 173 ust. 2?
"W przypadku gdy na czas wykonywania układu zarząd własny nie został dłużnikowi odebrany, nadzorca wykonania układu oraz wierzyciel mogą wystąpić o zmianę układu przez powierzenie zarządu i wykonywania układu wskazanej osobie, jeżeli:
1) dłużnik, chociażby nieumyślnie, naruszył prawo w zakresie sprawowania zarządu, czego skutkiem było pokrzywdzenie wierzycieli lub możliwość takiego pokrzywdzenia w przyszłości;
2) oczywiste jest, że sposób sprawowania zarządu nie daje gwarancji wykonania planu restrukturyzacyjnego i wykonania układu;
3) dłużnik uniemożliwia nadzorcy wykonania układu właściwe pełnienie funkcji."
to juz jest analizowane Wg mnie art. do zastosowania dopiero PO zatwierdzeniu układu = jeszcze nie teraz
|
|
0
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 52
Wysłane:
31 stycznia 2019 11:23:01
Boże co ten człowiek wypisuje o tej miażdżącej większości. Chyba sam siebie chce do tego przekonać.
|
|
0
Dołączył: 2014-04-23
Wpisów: 101
Wysłane:
31 stycznia 2019 13:28:41
Obligatariusz kontakt napisał(a):hektorek napisał(a):Cytat:1/ Nieźle się uśmiałem - ze sługusa banków, potem Abris, w końcu awansowałem do roli pracownika GBK:) nie było jeszcze chłopca na posyłki LC:) Do RB: wszedł Pan w opłacalny alians z dużymi rybami, bo to się opłaca osobiście Panu, zapominając że reprezentuje Pan oszukane setki i tysiące ludzi. Abris i jego Zarząd trzeba odsunąć, to albo fatalni inwestorzy nie potrafiący dopilnować swojej i cudzej kasy, albo przeżarci nieuczciwą chciwością a teraz próbujący się wybielić degeneraci. Obecny Zarząd to mogą być dobrzy ludzie, ale i tak w odpowiednim momencie zrobią (i już pewnie robią) to co dokładnie od nich zażąda mocodawca. Mocodawca się skompromitował, co chyba jasne. Źle Pan to rozgrywa. Po konwersji mógłby Pan być za godziwe pieniądze Prezesem. UOKiK to tylko pretekst to skreślenia konwersji. 1/ Do podjętych działań zobowiązuje mnie wiedza o sytuacji Spółki i całym otoczeniu oraz analiza interesów wszystkich wierzycieli; do tego świadomość, że poza obecnymi interesariuszami GBK, nie ma podmiotów które mogą i chcą nam pomóc; właśnie otrzymałem nic nie mówiącą odpowiedź z KNF liczącą może 4-5 zdań - to jeden z licznych przykładów "wsparcia" 2/ Jest pan w błędzie - mapa sytuacyjna jest diametralnie odmienna 3/ Nigdy moim celem nie było trafienie do Zarządu GBK; nie mam też zakusów wobec samej Spółki i to pomimo świadomości jak prosto takie przejęcie można było przeprowadzić; nie po to zaczynałem działać przy GBK Wierzylbym w taka argumentacje gdyby reguly gry nie zmienily sie na kilka godzin przed glosowaniem. Do dnia 22.01.2019 pana popieralem. 22.01.2019 poczulem sie oszukany i zmanipulowany.
|
|
0
Dołączył: 2018-06-10
Wpisów: 541
Wysłane:
31 stycznia 2019 15:56:37
basik napisał(a):Boże co ten człowiek wypisuje o tej miażdżącej większości. Chyba sam siebie chce do tego przekonać. To nie jest śmieszne .Mamy do czynienia z niebezpiecznym człowiekiem,który eksperymentuje na naszych pieniądzach.Mało tego jest narzędziem w rękach ludzi dla których nasz interes nie ma najmniejszego znaczenia.Niech ta prawda dotrze w końcu do każdego z nas.
Edytowany: 31 stycznia 2019 15:57
|
|
0
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 172
Wysłane:
31 stycznia 2019 16:50:33
Do Leonek7.
Nie do końca masz rację, nasz Ci ludzie doskonale mają na względzie nasz interes. Jednak cały czas kombinują jak nas ograbić i udawać, że robią to w majestacie prawa. Nie dzieje się to w majestacie prawa, jednak trochę nieskutecznie im to wytykamy. Myślę jednak, że po ostatnim ZW już Nikt nie ma złudzeń co jest grane. Czyją stronę trzyma Pan RB (dla ułatwienia dodam, że nie trzyma strony Wierzycieli niezabezpieczonych). Teraz już nie ma innych zasad gry - w tej konfrontacji promowany jest kan, oszustwo, kombinatorstwo i gra z zaskoczenia. Tak jak to robi Zarząd Dłużnika/ABRIS`u.
Jak ktoś ma inne zdanie zapraszam do dyskusji.
|
|
0
Dołączył: 2018-08-07
Wpisów: 12
Wysłane:
31 stycznia 2019 22:47:46
Czy ktoś z Państwa był przesłuchiwany w UOKIK ?
|
|
|
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
1 lutego 2019 01:08:15
1/ Zadziwiające są wpisy tych "dbających" o interesy wierzycieli, którzy wolą upadłość (bo głosowali przeciwko układowi), z której może odzyskają 5%; a zabezpieczeni przejmą portfele i oddadzą komuś innemu do serwisowania, albo je sprzedadzą odzyskując prawie całość wierzytelności; do tego pojawi się syndyk, który nie będzie się zajmował prowadzeniem spraw dot. roszczeń; dość specyficzna forma dbania o interes innych
2/ Powyższe podejście pokazuje też jak działałaby ta Spółka pod nadzorem "konstruktywnej" grupy wierzycieli-byłaby na prostej drodze do b. szybkiej i niekontrolowanej upadłości i utraty całości środków wierzycieli niezabezpieczonych
3/ Z wpisów przebija Wasza energia i ogromna moc sprawcza, dlatego mam propozycję - kiedyś ktoś pisał o dojściu i uzyskaniu wsparcia premiera JK - zasugeruję, że skoro już wiemy, że JK dobrze zna się z prezesem Pekao SA, to może dzięki Waszej interwencji pomoże nam w odzyskaniu nadpłaty za przepłacony przez KK portfel wierzytelności? Odzyskane 80m zł dałoby nam wszystkim +2pp więcej
|
|
0
Dołączył: 2018-04-21
Wpisów: 582
Wysłane:
1 lutego 2019 01:28:00
bog41 napisał(a):anty_teresa napisał(a):Panie Radku, jeśli dobrze rozumiem prawo i ustawy, to z wnioskiem do UOKiK powinien wystąpił podmiot, który zamierza objąć kontrolę nad spółką, bo UOKiK musi się zgodzić na koncentrację jeśli podmiot prowadzi działalność konkurencyjną w stosunku do dłużnika. Taki jak rozumiem był zamysł ustawodawcy. Tak też wynika z komentarzy do ustawy: Cytat:
Konieczność zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Przejęcie przez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów lub w jakikolwiek inny sposób bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad jednym lub więcej przedsiębiorcami w wyniku układu podlega zgłoszeniu prezesowi UOKiK, jeżeli:
..........................
Brak konieczności zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Nie podlega natomiast zgłoszeniu zamiar koncentracji:
...........................
– następującej w toku postępowania upadłościowego z wyłączeniem przypadków,
gdy zamierzający przejąć kontrolę jest konkurentem albo należy do grupy kapitałowej, do której należą konkurenci przedsiębiorcy przejmowanego (nie dotyczy zatem przejęcia wyłącznie w drodze
restrukturyzacji);
LinkA zatem taka zgoda jest wymagana jeśli wierzyciel prowadził działalność konkurencyjną i w wyniku konwersji obejmie kontrolę. Kontrolę sprawuje się wtedy kiedy ze względu na udział głosów lub zapisy statutowe można powoływać zarząd spółki, a właściwie większość w RN. Jeśli z głosowania wyłączyli się wierzyciele na 224 mln, z czego z grupy 2 (gdzie mogłaby zachodzić koncentracja) to 103 mln zł, to jasnym jest, że nikt tej kontroli nad spółką w wyniku konwersji by nie uzyskał, choć ktoś z pewnością byłby największym akcjonariuszem i miałby znaczący wpływ... Czy tutaj się mylę? Dodatkowo jak mniemam musiałby być to podmiot prowadzący działalność w zakresie obrotu wierzytelnościami, choć możliwe, że kwalifikowałoby się także zarzadzanie funduszami. W tym drugim przypadku łączny obrót z zarządzania musiałby wynosić 50 mln EUR, a to mało prawdopodobne. Twierdzę to samo: zgoda nie była i nie jest potrzebna, to wynika jasno z przepisów. Nie było też potrzeby występowania do UOKiK o jakąkolwiek wykładnię, bo przepisy sa wystarczająco klarowne. Temat zgody został wyciągnęty na zgromadzeniu po to, aby zmanipulować niedojdę NS, by wycofał propozycje układowe, które zakładały konwersję. 1/ Na ZW to Sędzia-komisarz, nie NS, przyznał, że zasadna jest konieczność rozstrzygnięcia kwestii UOKiK i wynikającego z tego ryzyka skutecznego zaskarżenia układu 2/ Powyższe wyliczenie jest manipulacją - z faktu indywidualnego udziału w postępowaniu, nie wynika automatycznie, że ci wierzyciele chcieli konwersji a tak wszyscy z Was zakładają; osobiście znam wierzycieli z grupy 1 i 2 mających łącznie co najmniej ponad 100 mln zł, którzy z góry nie chcieli akcji; a w takiej sytuacji, może okazałoby się, że grupa kilkunastu osób (z ponad 9000 osób), konwertująca (przy 25% konwersji) jakieś maks. 50 mln zł obligacji o wartości papieru toaletowego przejmuje Spółkę z aktywami na sporo ponad 1 mld zł i rzeszą poszkodowanych w największej aferze od lat; wiem, wiem - wszystko w interesie owych poszkodowanych:) 3/ Dlatego zanim zacznie zarzucać coś innym przyjrzyjcie się powyższej wyliczance i zastanówcie się jak ktoś mógłby ocenić to za rok, dwa z boku, np. z komisji śledczej
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
1 lutego 2019 02:06:34
oo widze strach we wpisach przedstawiciela Abrisu...
taki piękny plan, tyle manipulacji i kłamstw... a teraz może się rypnąć
tylko dlatego że plan ten został zrealizowany z pogwałceniem prawa. Upadlosc jest na pana sumieniu panie Radku... zycze dobrego snu... zaiste wykonał Pan kawał dobrej roboty
|
|
0
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane:
1 lutego 2019 02:06:34
Obligatariusz kontakt napisał(a):1/ Zadziwiające są wpisy tych "dbających" o interesy wierzycieli, którzy wolą upadłość (bo głosowali przeciwko układowi), z której może odzyskają 5%; a zabezpieczeni przejmą portfele i oddadzą komuś innemu do serwisowania, albo je sprzedadzą odzyskując prawie całość wierzytelności; do tego pojawi się syndyk, który nie będzie się zajmował prowadzeniem spraw dot. roszczeń; dość specyficzna forma dbania o interes innych
2/ Powyższe podejście pokazuje też jak działałaby ta Spółka pod nadzorem "konstruktywnej" grupy wierzycieli-byłaby na prostej drodze do b. szybkiej i niekontrolowanej upadłości i utraty całości środków wierzycieli niezabezpieczonych
3/ Z wpisów przebija Wasza energia i ogromna moc sprawcza, dlatego mam propozycję - kiedyś ktoś pisał o dojściu i uzyskaniu wsparcia premiera JK - zasugeruję, że skoro już wiemy, że JK dobrze zna się z prezesem Pekao SA, to może dzięki Waszej interwencji pomoże nam w odzyskaniu nadpłaty za przepłacony przez KK portfel wierzytelności? Odzyskane 80m zł dałoby nam wszystkim +2pp więcej 1) Głosujący przeciwko układowi oddali swoje głosy w proteście przeciw manipulacji, z którą mieli do czynienia, a nie za upadłością. Pomijając spore prawdopodobieństwo tego, że te 5% to i tak może być więcej niż nieprawdopodobne 25% w obecnej sytuacji. 2) To pod kierownictwem obecnego zarządu spółka zmierza wprost w kierunku utraty całości środków wierzycieli niezabezpieczonych. 3) Ciekawe dlaczego hair-cut na 60 mln nie dał nam wszystkim choć +1pp więcej. Przy obecnym zarządzie wspomniane 80 mln wyparowałoby równie szybko.
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
1 lutego 2019 02:16:37
Obligatariusz kontakt napisał(a):1/ Zadziwiające są wpisy tych "dbających" o interesy wierzycieli, którzy wolą upadłość (bo głosowali przeciwko układowi), z której może odzyskają 5%; a zabezpieczeni przejmą portfele i oddadzą komuś innemu do serwisowania, albo je sprzedadzą odzyskując prawie całość wierzytelności; do tego pojawi się syndyk, który nie będzie się zajmował prowadzeniem spraw dot. roszczeń; dość specyficzna forma dbania o interes innych
2/ Powyższe podejście pokazuje też jak działałaby ta Spółka pod nadzorem "konstruktywnej" grupy wierzycieli-byłaby na prostej drodze do b. szybkiej i niekontrolowanej upadłości i utraty całości środków wierzycieli niezabezpieczonych
3/ Z wpisów przebija Wasza energia i ogromna moc sprawcza, dlatego mam propozycję - kiedyś ktoś pisał o dojściu i uzyskaniu wsparcia premiera JK - zasugeruję, że skoro już wiemy, że JK dobrze zna się z prezesem Pekao SA, to może dzięki Waszej interwencji pomoże nam w odzyskaniu nadpłaty za przepłacony przez KK portfel wierzytelności? Odzyskane 80m zł dałoby nam wszystkim +2pp więcej ostatnio 60 mln mialo nam dac kilka pp wiecej, ale dziwnie sie okazalo ze nie da nic bo sie zmienily okolicznosci spotkanie z JK jeszcze w lutym, ale nawet gdyby sie udalo to zalatwic, to na pewno to 80 mln nie trafi do was....bo je ukradniecie
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
1 lutego 2019 02:21:22
Obligatariusz kontakt napisał(a):
1/ Na ZW to Sędzia-komisarz, nie NS, przyznał, że zasadna jest konieczność rozstrzygnięcia kwestii UOKiK i wynikającego z tego ryzyka skutecznego zaskarżenia układu
2/ Powyższe wyliczenie jest manipulacją - z faktu indywidualnego udziału w postępowaniu, nie wynika automatycznie, że ci wierzyciele chcieli konwersji a tak wszyscy z Was zakładają; osobiście znam wierzycieli z grupy 1 i 2 mających łącznie co najmniej ponad 100 mln zł, którzy z góry nie chcieli akcji; a w takiej sytuacji, może okazałoby się, że grupa kilkunastu osób (z ponad 9000 osób), konwertująca (przy 25% konwersji) jakieś maks. 50 mln zł obligacji o wartości papieru toaletowego przejmuje Spółkę z aktywami na sporo ponad 1 mld zł i rzeszą poszkodowanych w największej aferze od lat; wiem, wiem - wszystko w interesie owych poszkodowanych:)
3/ Dlatego zanim zacznie zarzucać coś innym przyjrzyjcie się powyższej wyliczance i zastanówcie się jak ktoś mógłby ocenić to za rok, dwa z boku, np. z komisji śledczej
ad. 1. bzdura, nic takiego nie mialo miejsca; jak dubiecki sie produkowal to sad powiedzial ze: "sad zna ten przepis ale on nie ma tutaj zastosowania"; sad zostawil kwestie PU NS i Spolce, bo prawo jest tak skonstruowane ze sedzia w restrukturyzacji jest bardziej notariuszem i sedzia; sedziemu nie podobalo sie to co zrobiliscie...
|
|
0
Dołączył: 2018-06-21
Wpisów: 7
Wysłane:
1 lutego 2019 08:40:15
Cytat:
1/ Zadziwiające są wpisy tych "dbających" o interesy wierzycieli, którzy wolą upadłość (bo głosowali przeciwko układowi), z której może odzyskają 5%; a zabezpieczeni przejmą portfele i oddadzą komuś innemu do serwisowania, albo je sprzedadzą odzyskując prawie całość wierzytelności; do tego pojawi się syndyk, który nie będzie się zajmował prowadzeniem spraw dot. roszczeń; dość specyficzna forma dbania o interes innych
Proszę pamiętać, że Pan może oceniać głosowanie przeciwko układowi inaczej niż inni wierzyciele, gdyż dysponuje Pan innymi informacjami/założeniami co do sposobu odzyskania części należności lub też reprezentuje innych interesariuszy. Proszę w szczególności wsiąść pod uwagę, że: 1. Głosowanie przeciw układowi było racjonalne dla tych wszystkich obligatariuszy, którzy planują dochodzenia naprawienia szkody. Trudno im w takiej sytuacji będzie zarzucić, że dobrowolnie zrzekli się roszczeń skoro zostali przegłosowani. 2. Teza, iż syndyk w przypadku upadłości nie będzie "zajmował się prowadzeniem spraw dot. roszczeń" jest nieprawdziwa. Syndyk ma obowiązek egzekwować roszczenia przysługujące spółce, również te wynikające z czynów zabronionych/deliktów. 3. Obligatariuszom nie przedstawiono żadnych wiarygodnych informacji, z których wynika że układ, którego istota zakłada w pierwszej kolejności zaspokojenie wierzycieli zabezpieczonych, a dopiero później niezabezpieczonych jest dla nich bardziej korzystny niż upadłość. Byłem na ZW i nie przedstawiono mi jakichkolwiek wiarygodnych symulacji finansowych, które pozwoliłyby mi to ocenić. Wydaje się, że taka informacja powinna się pojawić skoro prawo restrukturyzacyjne przewiduje wymóg przedstawienie informacji (a nie przypuszczeń) o wykonalności układu. 4. Szczerze mówiąc nie znając szczegółów sytuacji majątkowej dłużnika, można mieć wrażenie, że układ w tej formie służy przede wszystkim wierzycielom zabezpieczonym, którzy z jednej strony nie tracą nic ze swoich zabezpieczeń, z drugiej uzyskują defacto pierwszeństwo zaspokojenia z wierzytelności, na których zabezpieczeń nie ma. Zabawnym jest zarzucanie wierzycielom głosowanie przeciw układowi, w sytuacji gdy defacto propozycje układowe można odbierać jako swego rodzaju szantaż - albo zagłosujecie za, albo upadłość i będziecie w jeszcze gorszej sytuacji. Gdyby w istocie w tym układzie chodziło o interes obligatariuszy niezabezpieczonych mielibyśmy układ likwidacyjny, a nie układ z redukcją ich zobowiązań
Edytowany: 1 lutego 2019 08:42
|
|
0
Dołączył: 2018-05-11
Wpisów: 133
Wysłane:
1 lutego 2019 09:27:45
Obligatariusz kontakt napisał(a):bog41 napisał(a):anty_teresa napisał(a):Panie Radku, jeśli dobrze rozumiem prawo i ustawy, to z wnioskiem do UOKiK powinien wystąpił podmiot, który zamierza objąć kontrolę nad spółką, bo UOKiK musi się zgodzić na koncentrację jeśli podmiot prowadzi działalność konkurencyjną w stosunku do dłużnika. Taki jak rozumiem był zamysł ustawodawcy. Tak też wynika z komentarzy do ustawy: Cytat:
Konieczność zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Przejęcie przez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów lub w jakikolwiek inny sposób bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad jednym lub więcej przedsiębiorcami w wyniku układu podlega zgłoszeniu prezesowi UOKiK, jeżeli:
..........................
Brak konieczności zgłoszenia prezesowi UOKiK.
Nie podlega natomiast zgłoszeniu zamiar koncentracji:
...........................
– następującej w toku postępowania upadłościowego z wyłączeniem przypadków,
gdy zamierzający przejąć kontrolę jest konkurentem albo należy do grupy kapitałowej, do której należą konkurenci przedsiębiorcy przejmowanego (nie dotyczy zatem przejęcia wyłącznie w drodze
restrukturyzacji);
LinkA zatem taka zgoda jest wymagana jeśli wierzyciel prowadził działalność konkurencyjną i w wyniku konwersji obejmie kontrolę. Kontrolę sprawuje się wtedy kiedy ze względu na udział głosów lub zapisy statutowe można powoływać zarząd spółki, a właściwie większość w RN. Jeśli z głosowania wyłączyli się wierzyciele na 224 mln, z czego z grupy 2 (gdzie mogłaby zachodzić koncentracja) to 103 mln zł, to jasnym jest, że nikt tej kontroli nad spółką w wyniku konwersji by nie uzyskał, choć ktoś z pewnością byłby największym akcjonariuszem i miałby znaczący wpływ... Czy tutaj się mylę? Dodatkowo jak mniemam musiałby być to podmiot prowadzący działalność w zakresie obrotu wierzytelnościami, choć możliwe, że kwalifikowałoby się także zarzadzanie funduszami. W tym drugim przypadku łączny obrót z zarządzania musiałby wynosić 50 mln EUR, a to mało prawdopodobne. Twierdzę to samo: zgoda nie była i nie jest potrzebna, to wynika jasno z przepisów. Nie było też potrzeby występowania do UOKiK o jakąkolwiek wykładnię, bo przepisy sa wystarczająco klarowne. Temat zgody został wyciągnęty na zgromadzeniu po to, aby zmanipulować niedojdę NS, by wycofał propozycje układowe, które zakładały konwersję. 1/ Na ZW to Sędzia-komisarz, nie NS, przyznał, że zasadna jest konieczność rozstrzygnięcia kwestii UOKiK i wynikającego z tego ryzyka skutecznego zaskarżenia układu 2/ Powyższe wyliczenie jest manipulacją - z faktu indywidualnego udziału w postępowaniu, nie wynika automatycznie, że ci wierzyciele chcieli konwersji a tak wszyscy z Was zakładają; osobiście znam wierzycieli z grupy 1 i 2 mających łącznie co najmniej ponad 100 mln zł, którzy z góry nie chcieli akcji; a w takiej sytuacji, może okazałoby się, że grupa kilkunastu osób (z ponad 9000 osób), konwertująca (przy 25% konwersji) jakieś maks. 50 mln zł obligacji o wartości papieru toaletowego przejmuje Spółkę z aktywami na sporo ponad 1 mld zł i rzeszą poszkodowanych w największej aferze od lat; wiem, wiem - wszystko w interesie owych poszkodowanych:) 3/ Dlatego zanim zacznie zarzucać coś innym przyjrzyjcie się powyższej wyliczance i zastanówcie się jak ktoś mógłby ocenić to za rok, dwa z boku, np. z komisji śledczej Ciekawe czemu RB tak zaciekle walczy o ten papier toaletowy dla Abrisru. Bo moze to wcale nie taki papier toaletowy!
|
|
127
Dołączył: 2009-03-01
Wpisów: 2 050
|
|
0
Dołączył: 2018-04-09
Wpisów: 9
Wysłane:
1 lutego 2019 09:41:43
Na pewno podeszli fair względem indywidualnych i kupują "dobre" i "złe" pakiety proporcjonalnie...
Zakładam, że już przy wcześniejszej akcji z zakupem całości wiedzieli na czym stoją. W którymś momencie przeprowadzili DD, przeanalizowali poszczególne pakiety, wycofali się z zakupu całości i chcą kupić ten wartościowy kawałek tortu.
Edytowany: 1 lutego 2019 09:45
|
|