Dywidendy a wartość akcji i sens inwestowania w nie

Chopie, z czym do ludzi :) Dokształć się trochę w temacie historii dłuższej niż parę kwartałów na krzyż, a później wyjeżdzaj z takimi tekstami

Buffett w latach 50 - 50% rocznie, Buffett Partnership - 30% rocznie, Berkshire do momentu zostania mamutem w latach 2000, także 30% rocznie, Gotham Capital Greenblatta w hossie lat 80-90, 50% rocznie, masa value fundów 20-30% rocznie przez dekady, d-e-k-a-d-y , a nie jeden krótki cykl koniunkturalny.
Znalazłbym tysiące firm na świecie i w USA, które między 2000 a 2010 miały wyższą stopę zwrotu niż 17%+dywidenda, choćby wśród naszych wieloletnich gazel biznesu. I nie sądzę, żeby myślały za często o dywidendach..



Przejrzałem o jaką firmę Ci chodzi. Hehehehe. Jej siła tkwi nie w wypłacaniu dywidend, tylko tym, że zarabia na ludzkim uzależnieniu, mając przy tym fenomalny marketing. Coś jak Coca-Cola, ale bardziej uzależniająca.

@ dywidendomaniak

W kwestii dywidend bardzo się różnimy.
Twoje bezkompromisowe spostrzeżenia są jednak bardzo "dyskusjogenne" i z perspektywy forum jako miejsca wymiany poglądów strata "osobnika" idącego własną ścieżką raczej nie jest dobra.
Czyli podłączam się do apelu pod tytułem "zostań".

Czy jeśli spółka jawnie się zadeklaruje, że dywidendy wypłacać nie będzie nigdy (np. odpowiedni zapis w prospekcie emisyjnym), to czy ktoś takie akcje by kupił?

kto kupuje tego berkshire hathaway, co za jelopy go braly w latach 60, marne 50000x zarobili, ech.

Erbe, to mase okazji sobie wycinasz z pola widzenia, ale jak kto lubi.
Dywidenda jako taka z odwiecznym pojedynkiem inwestowanie vs spekulacja nie ma nic wspólnego.

Pozdro,
bB

Przeczytałem ten temat ze 2 razy, jakoś rok temu i dzisiaj. Najlepsza jest ta wiara w spółki wypłacające "coraz większą dywidendę" i nic nie warte spółki nie wypłacające ich wcale. Co by tu rzecz, jeśli istnieje jakaś wartość wewnętrzna (moim zdaniem ona zmienia się każdego dnia), to zarabiać trzeba na odchyleniach od niej jak Buffett, a nie kupować na szczycie hossy balona, wieszczącego wielkie dywidendy.

Strasznie długi ten temat i obie strony mają racje co najlepsze:
Jeśli spółka jest w stanie generować ROE przy niezmienionej strukturze kapitałowej, które daje spółce zwrot większy niż akcjonariuszom daje stopa dywidendy przy aktualnym kursie, to spólka powinna nie wypłacać dywidendy tylko reinwestować. Wiążą się z tym równiez korzyści podatkowe, o których powyższy cytat nie wspomina. Spółka płaci podatek dochodowy, a inwestorzy którzy dostają dywidendę podatek od zysków kapitałowych - podwójne opodatkowanie. Bardziej optymalnym podatkowo rozwiązaniem dla inwestora, jest skup akcji przez spółkę lub reinwestowanie przez nią zysków w rentowny biznes, tak jak pisałem wyżej.
Rozumiem podejście maniaka, który woli mieć cash dziś niż obietnice na jutro, ale należy mieć przy tym na uwadze perspektywy biznesu, być może firma może zarobić na tym cashu więcej niż inwestor - dlatego z resztą powierzamy jej pieniądze jako jej udziałowcy.

I jeszcze jeden argument, który przemawia za dywidendą (ale przy założeniu że dividend payout ratio<1):
Były kiedyś takie badania z rynku amerykańskiego - czy faktycznie dywidenda podcina skrzydła rentownemu biznesowi. Wyniki były zaskakujące, spółki (kursy) wypłacające dywidendę rosły bardziej niż wskazywałby na to model gordona ze stopą wzrostu dywidendy, wynikało to z tego że częściowo wypłacony zysk w formie dywidendy ograniczał Zarządom Spółek możliwości i w związku z tym zmuszał do bardziej efektywnego wykorzystania pozostałego cashu i lepsze inwestycje. To chyba rzecz, o której nie było tu mowy.