TAURONPE [TPE]

ruch z punktu widzenia KGHM dobry , natomiast cieżko widze restrukturyzację tauronu przez szastających kasą zwiazkowców z KGHM, spółki która sama powinna taką restrukturyzację przejść

Może nie będę oryginalny ale ja oceniam te sprzedaż pozytywnie. Dlaczego?
Na początek czy plany KGHM w sprawie energetyki mają tu znaczenie - raczej nie, są bardziej medialnym pretekstem do zakupu spółki energetycznej niż elementem realnej strategii na kolejne lata.
Zakup przez KGHM tj spółkę w której SP ma przewagę innej spółki od SP to jak klasyczne "zjeść ciastko i mieć ciastko" . Skarb uzyskał wpływ środków równocześnie nie pozbawiając się realnej kontroli nad spółką Tauron. Tak wiec z tego punktu widzenia sprzedaż KGHM-owi jest nawet korzystniejsza niż funduszom kapitałowym. Dla nas małych inwestorów poza chwilową deprecjacja kursu związaną z tak dużą wymiana akcjonariatu jest to w zasadzie neutralne.

Z drugiej strony część oponentów tej transakcji mówiła o sprzedaży inwestorowi branżowemu ale jest wątpliwe aby inwestor branżowy nie posiadający pakietu kontrolnego wnosił do spółki wartość dodaną, bo i po co. Dla sprzedaży pakietu kontrolnego jak wiemy nie było i raczej nie ma "klimatu politycznego" a co za tym nie ma sensu tego wariantu rozważać.

Recepta na metodę rozwoju energetyki rozumianej jako jej produkcja i przesył wcale nie jest taka prosta, tzn nie sposób a priori twierdzić iż "prywatne" jest lepsze od "państwowego" jak również i to że wprowadzenie kapitału obcego byłoby szczególne efektywne. Jak to zwykle diabeł tkwi w szczegółach. Nie jestem ekspertem od spraw energetyki wiec nie będę prezentował konkretnych rozwiązań. Jako obserwator mogę jednak wskazać na przykłady negatywne. Przypominam sobie jak to parę lat temu czytałem o przyczynach kryzysu energetycznego Californi leżącego po stronie całkowitej prywatyzacji systemu i realizowanej przez nowych właścicieli polityce maksymalizacji zysku przy minimalizacji inwestycji.
Z innej beczki przykładem jest sytuacja w Enei - rozpanoszenie związku zawodowego, inwestor strategiczny branżowy jakim był Vattenfall wycofuje się ale też i wcześniej nie wiele do spółki wniósł.

Reasumują z punktu widzenia inwestycyjnego ta transakcja dla drobnego inwestora jest neutralna a z punktu widzenia "obywatelskiego" czy też budżetowego jest ona pozytywna.

pb.pl/a/2011/03/25/W_kwietniu_...

Obawiam się, że z punktu widzenia drobnego inwestora ta transakcja jest negatywna, ponieważ nie ma w tym ani strategic feel, ani strategic benefit. Ewentualnie można dopatrywać się strategic benefit - KGHM może wspierać inwestycje Taurona. Strategicznie to jeszcze gorzej. Zainteresowanych odsyłam do google'a z hasłem "Ashridge portfolio display". Jedyne, co urośnie w siłę w połączonym biznesie, to związki zawodowe.

Z punktu widzenia budżetowego, to transakcja neutralna. Skarb Państwa kupił coś od Skarbu Państwa. Chciaż nie do końca. Mógł wziąć kasę w dywidendzie, ale musiałby się podzielić z resztą akcjonariatu. Czyli mamy jeszcze jeden argument za tym, że dla drobnicy to nie był fajny deal.

Jedyne, co urośnie w siłę w połączonym biznesie, to związki zawodowe

to jest niestety najlepsze podsumowanie całej transakcji,
a pomyśleć, że czesi z cezu przed ipo chceili zapłacić 10 zł za akcje

Nie potrzebnie mówisz o technicznych detalach - rodzajach zabezpieczeń - gdy ja mówię o istocie tj zabezpieczenie zysku versus operacje finansowe mające na celu generowanie dodatkowego zysku. Zabezpieczanie cen w metalach kolorowych tak jak wspominałem następuje poprzez określanie cen w pewnym uproszczeniu jako sumy elementów rynkowych zmiennych tj notowań np LME i elementów u producenta tj tak zwanej premii będącej sumą dopłat gatunkowych i wyrobowych.
Jeśli chodzi o waluty, to aby nie rozwijać niepotrzebnie wątku, duże kontrakty w przypadku tak dużego producenta jak KGHM sadzę, gdzie znacząco więcej niżby to mogło wynikać z zasady Pareto jest kwotowanych w walutach a nie w PLN.

Co do pozostałych Twoich uwag to muszę powiedzieć iż przytoczona przez ciebie argumentacja w mojej ocenie wspiera moje wnioski.
> i tak czy transakcja jest pozytwna/negatywna/neutralna ? to właśnie brak strategicznych elementów mogących wpłynąć na zmianę kursu powodują iż oceniam tę transakcje z punktu widzenia indywidualnego jako neutralna. Rola związków zawodowych jest już tak duża że na nią tez raczej sam transakcja nie wpłynie, przecież nie mówimy o łączeniu firm a tylko o kapitałowym udziale. O zysku Skarbu mówiłem obrazując powiedzeniem zjeść ciastko i mieć ciastko.
Reasumując pozostaje przy swoim zdaniu ale za rzeczową polemikę dziękuje.

Przed chwilą w TVN CNBC prezes KGHM'u odpowiadał na kilka pytań odnośnie nabycia akcji Tauron. Powiedział że jednym z czynników było zapotrzebowanie jego spółki na energię. Przy obecnym zużyciu energi przez miedziową spółkę według prezesa nie można sobie pozwolić na otwarty rynek i rosnące ceny. Jest to więc swego rodzaju zabezpieczenie. Kolejnym jego argumentem za wejściem w TPE jest perspektywiczność rynku. Powiedział mniej więcej coś takiego że KGHM zamierza zyskać na inwestycji w rosnący i rozwijający się rynek poprzez zwiększenie udziału w TPE. Potwierdził także że KGHM zamierza osiągnąć i utrzymać wcześniej zakładany poziom w Tauron'ie (11,3% o ile się nie myle). Reszta wywiadu dotyczyła już samej branży miedziowej i najbliższych planach KGHM'u.

Poza sporem jest kwestia, że bezpośredni zakup udziałów w firmie energetycznej nie ma żadnego wpływu na koszty zakupu energii. ( a w świecie normalnej gospodarki, mieć nie powinien). Pomijam kwestie prawne, które na takie rozwiązania nie pozwalają.

Wzajemne zakupy swoich akcji, firmy państwowe traktują jako "obywatelski obowiązek".

Natomiast, pomijając kwestie polityczne, czy to dobra inwestycja, czy zła, okaże się w przyszłości. Zaczynam wątpić,ponieważ sytuacja się komplikuje.

Np : Tauron kupuje kopalnie (a kupuje), płaci swoimi akcjami, te akcje kupuje za gotówkę KGHM, kopalnia płaci keszem za akcje KGHM, kupując je od Skarbu pastwa.

Czyli kto zarobił i kto zarobi w przyszłości na wzrostach Tauronu?

Odpowiedź : ciężko powiedzieć kto zarobi, z całą pewnością analitycy, bo będzie co interpretować i wyjaśniać!

ja czytałem gdzieś (chyba na pb.pl) , że spodziewają się groszowej dywidendy - około 4 gr, tj. ciut powyżej 0,5% od ceny aktualnej :/

:edit:
tutaj tabela:
www.pb.pl/images/files/2011/03...
a tauron na szarym końcu :(

czesc.
moze glupie pytania ale czy ktos moze mi w prosty sposob wyjasnic jak dziala dywidenda?

czy jak kupie dzien przed wyplacana dywidenda, to nastepnego dnia do kazdej akcji dostane te 20 gr?
czy np. powinienem akcje miec na rachunku przez jakis dluzszy okres zeby byc uprawniony do dywidendy ?
czy dywidenda wyplacana jest w trakcie trwania sesji czy np. w nocy na rachunek, i czy moze przelozyc sie to na cene akcji nastepnego dnia.

za odpowiedz serdecznie dziekuje
pozdrawiam