Monarchia vs Demokracja

Marcin masz racje odnosnie uprzywilejowania.. nie rozumiem dlaczego ktos ma byc lepiej traktowany tylko ze wzgledu na pochodzenie.. ale w praktyce i tak niestety liczy sie tylko i wylacznie kasa i uklady.. popatrzcie np na "blondynke" Paris.. kara za posiadanie narkotykow - wycieczka po zakladzie karnym.. "zwykly" czlowiek za to samo trafia na minimum kilka miesiecy za kratki.. jedyny plus, to fakt, ze w demokracji przynajmniej probuja.. w monarchii rodzina&znajomi sa nietykalni..

A w temacie UK to ta monarchia jest chyba utrzymana z sentymentu i w celach turystycznych:)

Mnie co prawda nie o takie przywileje chodziło. Ale dopłacanie do emerytur dla rolników z kieszeni wszystkich (także ludzi zarabiających grosze, a płacących ZUS) jest po prostu niesprawiedliwe. Widać, zaczeliśmy od monarchii a kończy się na czymś zupełnie innym.

@sss56
nie pochodzenie tylko stan posiadania..;))

wystarczy 1ha i jestes rolnikiem.. wielu to zrecznie wykorzystuje.. kazdy orze jak sie da.. ludzie znajda kazda luke w prawie..

@sss56
no tak, wszędzie są przypadki nierównego traktowania, ale demokracja ma fantastyczną cechę w postaci samoregulacji. Mozna zmienić strukturę sądów, rządu, nawet najbardziej skorumpowane społeczności potrafia sie zmienić... przy złym monarsze nie ma na to szans.

Do tego wybuchy społecznego niezadowolenia, co tu ukrywać - wielka zaleta demokracji. W świecie którym źle się dzieje i za wszystko odpowiada król - na nim jak w soczewce skoncentruje się gniew (zamieszki, przemoc itd).. w demokracji odpowiedzialność jest rozmyta, w sensie że nie ma jednego super-dobrego ani jednego super-złego. Więc wybuchy gniewu społecznego są mniejsze i nie koncentrują się wokół jednego celu.

@Gutek84
ta... do pierwszego durnia na tronie sprawdzi się to co piszesz świetnie. Potem wręcz przeciwnie.

A kto mówił że w demokracji liczy się tylko ten co ma kasę?. Ja pisałem że nie ma równości wobec prawa i to jest fakt, są na to setki przykładów.

@Scarry, jestesmy zwierzetami, mamy zakodowane pewne zachowania. mielismy szczescie, ze nasz gatunek dostal w promocji kciuk przeciwstawny i zdolnosc do glosnego wyrazania mysli, ale i tak poddajemy sie osobnikom silniejszym, a probojemy dominowac nad slabszymi. ogranicza nas tzw. moralnosc, ale ta pryska jak banka mydlana gdy nie ma komu wyegzekwowac konsekwencji wynikajacych z naszego niemoralnego czynu (policja, sady, wojsko).

ponadto mam wrazenie, ze mowiac o monarchii macie na mysli te monarchie z XVIII w.

piszecie, co jesli krol bedzie lajdakiem, leniem lub debiem? tzn. monarcha ktory zdobywa wladze, czy jego nastepca? bo jezeli chodzi o to pierwsze, to marne szanse by taka osoba zdobyla wladze i ja utrzymala (nie zostala 'odsunieta'). jezeli to drugie, to krol-ojciec chyba widzi jaka jest jego latorosl, prawda? jezeli jest madry, to albo naprostuje gowniarza zanim ten nabierze zlych nawykow, a jezeli jest glupi, to sam na tym tronie dlugo sie nie utrzyma.

ponadto, lepiej miec jedna rodzine krolewska niz 460 poslow i 100 senatorow z biurami, rodzinami do powstawiania na stolki co 4 lata, ktorzy sa ponad prawem i jedyne co tworza to dalsza patologie.

dla mnie demokracja jest tak samo naturalna i potrzebna jak socjalizm.

do watku odnosnie rownosci wszystkich ludzi nawet sie nie odnosze, bo budzi we mnie organiczny wstret.

jak juz jestesmy przy demokracji i socjalizmie:



1:50

ps. zeby nie bylo, ze sie znecam nad PIS - 'austriak' miazdzy kolejno kazdego pajaca, niezaleznie od ugrupowania z ktorego sie wywodzi.

Scarry , ponieważ zarzuciłeś mi nieuczciwą zagrywkę to ponownie przytaczam tu moje odpowiedzi na Twoje argumenty (z poprzedniego wątku). Zapewniam Cię że nie miałem na celu pozbawianie Cię możliwości zajęcia stanowiska a jedynie uporządkowanie dyskusji - szkoda aby taka ciekawa i żywiołowa wymiana zdań od różnych osób przepadła w wątku o hossie...
Mam nadzieję, że wyjaśniliśmy sobie nieporozumienie i będziemy mogli normalnie podyskutować... Do złośliwości o "niższości monarchii" nie odniosę się bo wydaje mi się że napisałeś to trochę z rozpędu, więc nie ma o co kruszyć kopii - lepiej zająć się polemiką :)

A więc poniżej jeszcze raz moje odpowiedzi:



Jeśli już mamy się czepiać słówek to nigdzie nie napisałem że król rządzi. Napisałem natomiast, że ma realną władzę i to bardzo dużą władzę, bo tak naprawdę bez jego zgody czy też aprobaty nie przejdzie żadna ustawa ani zmiana w konstytucji.

A co do inflacji to chyba mnie z kimś pomyliłeś - nic na temat inflacji nie pisałem.





Przepraszam ale co ma podstawowa organizacja społeczna jaką jest kibuc do tworu jakim jest państwo. Porównanie trochę nie na miejscu.

Lichtenstein jest państwem i w tej kategorii należy go rozpatrywać. Mówienie o tym ze Lichtenstein jest za mały aby porównywac go do Polski jest jednym wielkim nieporozumieniem. W dużym państwie po prostu będzie więcej policjantów, więcej wojska, więcej sędziów itd - i tylko taka jest różnica...
Mówienie że Lichtenstein jest za mały do analizy przypomina sloganu wyborczy, że oddawanie głosu na inne partie niż PO, PIS i SLD to głos stracony - co de facto jest nonsensem samym w sobie - w demokracji przecież nie ma głosów straconych, wynika to z prostej matematyki... Wystarczy że wszyscy wyborcy zagłosują na partię ABC to jasna sprawa że pozostałe partie dostaną 0% poparcia.





ależ Syria jest republiką z prezydentem Baszar al-Assad na czele... :)




czy np "druk" lub "koło" które zostały wynalezione wieki temu są przeżytkiem? nie, nie są, podobnie monarchia nie jest przeżytkiem. A jeśli nadal uważasz że jest to proszę o jakieś sensowne uzasadnienie.





Po pierwsze elekcyjność cesarzy miała taki sam zgubny wpływ jak wolna elekcja w Rzeczpospolitej Obojga Narodów. Kolejni cesarze nadawali coraz to nowe przywileje swoim elektorom, często zrzekając się swoich praw na korzyść tych ostatnich.
Po drugie Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego (ŚCRNN) było zlepkiem księstw - ale każde z tych księstw miało swojego władcę który panował na swoim terytorium na zasadzie dziedziczenia tronu. A więc porównanie elekcyjności tronu ŚCRNN do wolnej elekcji w naszej Rzeczpospolitej (RP) jest trochę naciągane. Jeśli już czynic porównania to mozna zestawiać np księstwo Saksonii z RP. Pomijam już fakt, że księstwa w ramach ŚCRNN również rywalizowały i walczyły ze sobą.

Tak czy owak wybór władcy poprzez elekcje zawsze osłabia państwo...




myślę że ze względu na sezon ogórkowy zostanie to nam wybaczone Angel lepiej żeby był jakikolwiek ruch niż żaden,
hmm.. ale może rzeczywiście w ramach uporządkowania założę oddzielny watek :) łatwiej będzie się odnaleźć :)

Nie bardzo rozumiem dlaczego wychodzisz z założenia, że król chciałby źle dla własnego państwa? Przecież im bogatsi i szczęśliwsi będą jego poddani tym on będzie miał zasobniejszy skarbiec i mniej kłopotów. Jeśli król zmieniłby się w tyrana to po pierwsze ludzie zaczną emigrować z jego królestwa, po drugie spadną mu wpływy z podatków, po trzecie zapewne w końcu go powieszą lub w inny sposób pomogą mu przenieść się na tamten świat.

Natomiast co do możliwości zaszantażowania przywódcy państwa przez wywiad lub służby specjalne to jak doskonale wiesz przynajmniej dwóch naszych prezydentów z ostatniego 25-lecia było współpracownikami służb specjalnych (w tym jeden współpracował z obcym wywiadem). A więc jak widzisz demokracja nie chroni przed taką ewentualnością.
Szantaż zawsze może się zdarzyć (zarówno wobec prezydenta jak i króla), ale zdecydowanie łatwiej zaszantażować prezydenta czy premiera niż króla. Król włada krajem dożywotnio więc jest zdecydowanie mniej podatny na tego typu działania ponieważ nie obawia się odwołania (bo to niemożliwe). Trudno mi sobie wyobrazić jakiego kalibru musiałby być to szantaż aby król mu się oparł. Natomiast w demokracji bardzo łatwo skompromitować polityka - a więc również bardzo łatwo zaszantażować, strasząc go, że ujawni się np jakieś pikantne szczegóły z jego intymnego życia i tym samym będzie zmuszony odejść na polityczną emeryturę.
Tak więc Scarry, zgadzam się ze szantaż przywódcy państwa jest możliwy i w monarchii i w demokracji - ale w demokracji jest to zdecydowanie łatwiejsze do wykonania. Wniosek z tego taki, że monarchia także w tym elemencie jest stabilniejsza.