Zmiany OFE - wpływ na nasze emerytury i wyniki inwestycyjne

@ Marcin

Nie bierz tego personalnie. Przecież to nie ty jesteś twórcą reformy. Właściwie to dobrze, że nazwałeś to populizmem.

Różnica pomiędzy nami jest ogromna.

Do mnie przychodzą ludzie z 11 wyciągami z OFE za poszczególne lata i taką samą ilością papierów z ZUSu potwierdzającymi wysokość salda na rachunku.

A ty studiujesz.

ew. likwidacja OFE ma się nijak do stanu giełdy. W Argentynie zlikwidowano OFE 2-lata temu, a pomimo ze ze względu na hossę surowcową, indeksy w Buenos Aires pobiły rekordy przedkryzsowe (u nas nie). Emerytura nie powinna być zależna od giełdowego hazardu. Emerytura jest gwarantowana niezależnie od wojny czy katastrofy naturalnej. Ktoś w 1946 roku, marne, bo marne, ale jednak wypłacał emerytury. Emerytury oparte o indeksy polskiej giełdy wpypadłyby zapewne znacznie gorzej. Podstawa to emerytury oparte o solidaryzm społeczny... zaś resztę każdy może sobie wypracować... solidaryzm społeczny, dlaczego? jakoś w przypadku chodników budowanych za niemieckie pieniądze nie zadajemy tego pytania... Entuzjaści OFE zwykle albo czerpią z systemu bezpośrednie korzyści, albo wychodzą z założenia, że "wsiegda budziet sołnce i wsiegda budziet mama", choćby ostatnie lata wykazały, że niestety nie będzie

Jak czytałem założenia to miałem dwie refleksje:

1. stopniowe wydłużanie wieku emerytalnego to potrójny zysk dla budżetu:
- dłużej odprowadzane są składki i PIT od wynagrodzenia
- a przez ten czas nie są płacone świadczenia emerytalne
- dłuższa praca nie zwiększy długości życia, może nawet skrócić, krócej będą wypłacane świadczenia

2. efektem ubocznym będzie wzrost wypłat zasiłków dla bezrobotnych. Większość ludzi po sześćdziesiątce ma trudności ze znalezieniem jakiejkolwiek pracy, więc będą mieli dłużej prawo do zasiłku.

Generalnie to nowa forma podatku, obciążająca ludzi, którzy już swoje w życiu przepracowali.

No właśnie, ale czy pilność we wprowadzaniu tej reformy, nie reformy, nie jest podyktowana bieżącymi potrzebami budżetu. Mam wrażenie, oby mylne, że braki są tak duże, że nawet takie zagrywki trzeba stosować.


@Frog,

Każdy tak myślał jak Ty w wieku 30 lat. Po 45 roku życia, a tym bardziej po 50-ce optyka się zmienia. Nie wszystko się uda, świat się zmienia, a jak kraj się wyludni ( jakikolwiek kraj ) to większość inwestycji W TYM KRAJU starci na wartości. W co by nie inwestował.

Frog,
Tylko co jest powodem takiej dziury i kłopotów:
Za wielu emerytów ? Za wielu emerytów mundurowych ?
Za wielu urzędników ? Ale ciągle są wakaty w policji ?
Inwestycje, niekoniecznie na Euro, współfinansowane z Unią ?
Bo przecież wpływy budżetowe z podatków w kraju mającym wzrost gospodarczy rosną. To skąd ten problem ?
Jednocześnie mamy ciągle wysokie, bardzo wysokie bezrobocie więc te wszystkie inwestycje tak wysysające budżet, to całe zatrudnianie nowych urzędników nie pomaga. Może jednak to tu jest problem ? Może jednak Polska domaga się reform, żeby tacy jak Ty nie myśleli o wyjeździe ?

Wiesz Frog.
Niby to racja. Ja też tak uważam.
Tylko, ze amerykańce wymyślili na obecny kryzys lekarstwo:
jeszcze większe zadłużanie się. Inflacja powinna szaleć. A tu nic.
Teraz aplikują to lekarstwo Europie i wygląda, ze z dobrym skutkiem.
Wszyscy się cieszą, giełdy zielenią jak tylko zapomną o Grecji.
To moze to życie na kredyt nie jest takie złe

Z zwiekszaniem wieku emerytalnego to wszyscy przesądzają a szczególnie politycy krytykujacy reformę wiek powinien zostać zwiększony bo już dzisiaj wielu emerytów ma emeryturę i pracuje o ILE uważam ze ci co szli w wieku emerytalnym powinni mieć możliwość pracy o tyle uważam ze każdy kto szedł na wcześniejszą powinien mieć absolutny zakaz pracy do 65 roku a jeżeli idą do roboty to zaeobienie choćby złotówki powino zawieszać emeryturę powinno się to głównie tyczyc wszystkich szczególnie uprzywilejowanych policjant górnik strażak wojskowy itd itp
Chyba każdy średnio rozgarniety wie dlaczego a i wprowadzając takie prawo nie trzebaby się apuszczac nad reforma uprzywilejowanych emerytur bo jak wiemy przy reformie powinni od nich zacząć

Niech się przekwalifikuje jeżeli idzie na emeryturę przed 65rokiem to albo emerytura albo praca jak to kuzwa jest ze ktoś się nie nadaje do pracy a na drugi dzień ma emeryturę i nagle okazuje się ze pracować może? Emeryt w wieku 40-50 lat to jest chore i obojętnie czy strażak policjant czy inny weź takiego górnika praca ciężka i z jednej strony rozumiem wcześniejszą emeryturę ale po przejściu na nią okazuje się ze ten górnik wcale ciężkiej pracy nie ma bo dalej robili pod ziemia jak nie w kraju to w czechach albo gdzie indziej te chore przywileje powinny być ograniczone do minimum a ze mam szacunek do tych zawodów to uważam ze nie powinni im wieku wyrównywać do reszty a dawać im wybór albo dalej pracuje i zwiekszam emeryturę albo na nią idę i w wieku 40-50lat zbijam baki a jeżeli mi się znudzi to idę do pracy ale mam zawieszona emeryturę na czas pracy jeżeli skończę pracować to mi emeryturę nadal wypłacają chyba proste i tak będą uprzywilejowani do reszty bo w razie utraty pracy będą mmieli emeryturę reszta nic nie ma to wyjście powinno być wprowadzone razem z zwiększeniem wieku emerytalnego takie jest moje zdanie oczywiście po osiągnięciu wieku emerytalnego dzisiaj 65lat każdy powinien mieć i emeryturę i możliwość pracy bez zawieszenia emerytury czy uważasz ze takie prawo byłoby nieuczciwe?

Pełna zgoda. Jak sobie odłożył to ma. Należy mu się prawo do korzystania z tego co zgromadził.

Problem w tym, że on SOBIE tego nie zgromadził, tylko mu zabrali i wydali (państwo).
I teraz to my (pracujący) musimy mu płacić. I to jest chore i budzi frustracje wśród pracujących. Rząd mówi: Chcesz pracować? Ok, ale zrzutka na emerytów i rencistów. Musimy płacić haracz za możliwość pracy.

Pozwolę sobie na małą dygresję. :) "Zysk dla budżetu" (jak rozumiem większe dochody budżetowe) może tutaj pojawić się tylko wtedy, gdy dana osoba zgromadzi mając przykładowo 60 lat, tak mały kapitał, że nie będzie nawet starczał na najniższą emeryturę i wtedy trzeba będzie dodatkowo dopłacać więcej niż wynika ze stanu konta emerytalnego. Wydłużenie wieku emerytalnego może także wpłynąć na utrzymanie przyzwoitego wzrostu gospodarczego, więc rzeczywiście na tym też budżet może zyskać, ale nie tylko budżet, lecz cała gospodarka. Dobrobyt powstaje w wyniku pracy. Jak wszyscy przejdą na emeryturę i nikt nie będzie pracować to nic do podziału nie będzie.

To o czym napisał WatchDog nazwałbym raczej krótkotrwałą poprawą płynności, a nie trwałym "zyskiem dla budżetu", bo o ile jest spełniony ten warunek dotyczący wystarczającego kapitału, aby osiągnąć minimalną emeryturę to moment przejścia na emeryturę jest neutralny dla budżetu. Gdyby sobie zdyskontować na jeden moment te płatności emerytur z dwóch scenariuszy wyjdzie na to, że te cashflow-y są warte tyle samo.

Taki przykład: kobieta w wieku 60 lat, stan konta emerytalnego 300 tys. zł. Przyznana emerytura 300000 / 251,5 = 1193 zł.

A teraz załóżmy, że ta osoba w wieku 60 lat odchodzi z pracy i żyje z prywatnych oszczędności przez 7 lat - nie płaci żadnych składek. W wieku 67 lat otrzymuje emeryturę 344,6 tys. zł / 192,1 = 1794 zł.

Przyjąłem, że inflacja jest 0, waloryzacja emerytur jest 0, a żeby skompensować wpływ tych bardzo silnych założeń obniżyłem stopę waloryzacji kapitału do 2 proc. Krótko mówiąc zakładam, że kapitał jest waloryzowany stopą realną 2 proc. Można by było założyć inflację 3% i stopę 5%, ale w ten sposób jest łatwiej, bo kwoty emerytur w jednym i drugim scenariuszu są porównywalne. Czyli ten wzrost o 50 proc. kwoty emerytury jest realny, a nie nominalny. Te płatności emerytur w dwóch scenariuszach są z punktu widzenia matematyki finansowej tyle samo warte.

Natomiast jeśli zrobimy jeszcze trzeci scenariusz, gdzie ta osoba dalej pracuje przez 7 lat i płaci składki to zakładając średnią krajową stan konta emerytalnego powinien spokojnie osiągnąć 410 tys. zł, co dałoby emeryturę 2134 zł - czyli realnie o prawie 80 proc. wyższą niż przy odejściu w wieku 60 lat.