Zmiany OFE - wpływ na nasze emerytury i wyniki inwestycyjne

o wlasnie, emerytura "azjatycka" to jest cos, co najbardziej mnie przekonuje ;)

ps rzeczywiscie zus raz do roku przysyla pismo

Otóż jest sporo złego. Abstrahując od tego jak co jest księgowane i wykazywane. Przyjrzyjmy się samym strumieniom pieniądza:
W opcji "bez OFE", pieniądze pozostają w dyspozycji państwa (całość). Czy je przeżera, czy wydaje na emerytury to osobna kwestia.
W opcji "z OFE", z całej puli pieniędzy wyciekają setki milionów do sektora prywatnego, jako prowizje dla zarządzających OFE.

Problem jest Kamilu w tym, że urzędnicy w ZUS (w tym pani Krysia o której piszesz) dostają swoje pieniądze w OBU przypadkach. Czy OFE jest czy ich nie ma.
Utworzenie OFE nie spowodowało przecież liwkidacji ZUS!
Czyli "dzięki" powstaniu OFE, do Pani Krysi żyjącej dzięki Twojej pracy, doczepili się zarządzający z OFE.

ZUS też jest potrzebny i ja wcale nie jestem jego wrogiem. Na tym polegała reforma, chodziło o dywersyfikację. O nie uzależnianie wszystkiego od jednego kanału. Żeby była jasność, ja wcale nie twierdzę, że OFE powinny inwestować aż tyle w obligacje skarbowe. Są lepsze rozwiązania (także dla gospodarki), ale z pewnością to że w nie inwestują nie jest gorsze od tego co robi ZUS. Tak jak napisałem - to jest ekonomicznie to samo. Tutaj powinny być stworzone subfundusze, gdzie młodzi uczestnicy inwestowaliby głównie w akcje i z czasem strategia zmieniałaby się na bardziej zrównoważoną i bezpieczną. Jakby rząd chciał to mógłby przecież wprowadzić limity na inwestycje w obligacje skarbowe. Tak czy nie? I stopniowo obniżać je do zera.

W co by OFE inwestowały wtedy jeśli nadal by były także limity dla akcji? Oczywiście mogłyby lokować na rynku pieniężnym (mały zysk przy małym ryzyku) albo byłby to niesamowity impluls do stworzenia w Polsce dużego i sprawnego rynku obligacji korporacyjnych. Wiadomo, na pewno by to trochę trwało. Pomyślcie, milardy złotych, które OFE nie mogą inwestować w akcje, ani w obligacje skarbowe. Przedsiębiorstwa mogłyby pożyczać pieniądze na dużą skalę nie tylko od banków, ale także od OFE przez emitowanie obligacji korporacyjnych. Większe inwestycje to wyższy wzrost gospodarczy, a także większe emerytury w przyszłości. Można było to zrobić, ale nie zrobiono tego. Dlaczego? Ponieważ chodziło tylko o zmniejszenie oficjalnego długu publicznego i nie przeprowadzanie żadnych reform oraz o to, aby wygrać następne wybory.

Frogu te prowizje tez mnie bola ale nie dlatego ze sa tylko dlatego ze OFE je dostaja a nie robia za wiele aby na ta prowizje zarobic bo mowia ze im sie nie oplaca ponosic ryzyka inwestycyjnego

Jezlei juz OFE ma istniec to jestem w stanie placic nawet wieksze prowizje jest jednak jeden warunek: maja miec duzo wyzsza stope zwrotu niz gwarantuje ZUS a w razie strat konsekwencjami sie dzielimy!!!
Zeby nie bylo ze OFE tylko zarabia a w razie strat trace tylko JA.
Kazdy musi w rownym stopniu ponosic konsekwencje wlasnych czynow, jezeli ja inwestuje na GPW i strace to trace wlasna kase natomiast OFE w takim wypadku traci nie swoja kase tylko moja i to trzeba zmienic!! Oni maja wyksztalconych ludzi ktorzy powinni byc odpowiedzialni za wlasne czyny. A narazie po ostatnim kryzysie finansowy na rynkach finansowych nie zostalo nic zmienione aby sie to nie powtorzylo i OFE mysla jak wszystkie inne globalne instytucje finansowe i to jest wielki problem.

I to jest zdrowe podejście, z którym całkowicie się zgadzam.

I jeszcze jedno, żebym w swoim atakowaniu OFE nie wyszedł na obrońce ZUS:



To jest najlepsze rozwiązanie. Z ubezpieczeniem emerytalnym powinno być jak z AC. Jest dobrowolne. Przymusowość tego systemu jest przez wszystkich akceptowana (co mnie przeraża) i nikt nawet w teorii nie dyskutuje o tym żeby tą piramidę finansową zlikwidować. Zamiast tego toczą się naukowe dysputy czym i z której strony podsypać walący się finansowy gmach ubezpieczeń społecznych.

Fajnie, że wywiązała się ta dyskusja. Oto mi chodziło, tylko musiałem trochę w realu podziałać :)

Więc tak: ( ja wiem, że od więc się zdania nie zaczyna )
@ Marcin

Kapitał to był skrót myślowy i nie chodziło mi o kapitał początkowy dla każdego z emerytów ( co najwyżej pośrednio), a o kapitał, które państwo trzyma na zaś. Czyli np. zamiast teraz emitować obligacje, żeby pozyskane od OFE środki zaraz wpłacić do ZUS SP sprzedaje jakąś spółkę, jej część, ma już wcześniej zgromadzone rezerwy i z tych rezerw (prywatyzacji) dokłada do okresu przejściowego. Zamiast zaciągać nowe zobowiązania. O tym pisali twórcy reformy jako warunku koniecznym jej wprowadzenia. Nie został spełniony albo jego spełnianie przestało być możliwe. Dlatego zgadzam się w tym miejscu z Balcerowiczem, że bez zmian w budżecie, a więc i naszych przywilejów, podatków, danin i co kto chce, w przyszłości nic z tego nie będzie. Tu nawiążę jednej z wypowiedzi Taurusa i zgodzę się z nim, że przelewanie kasy z obligacji do OFE minus prowizja dla zarządzającego to nonsens. Dlatego sam ruch naszego rządu na dziś jestem w stanie warunkowo poprzeć. Tylko, że opozycji (współtwórcom reformy) nawet nie dano prawa do wyartykułowania tych warunków, nie mówiąc o ich sformułowaniu na piśmie. Piśmie, które zobowiązywałoby do czegoś rządu. Nazwijmy to Paktem dla emerytów.

Przepychanka kto taniej zarządza pieniędzmi ma drugorzędne znaczenie.

Na dziś trzeba wprowadzić takie zmiany by OFE były efektywniejsze, miały większą swobodę inwestowania, ale i większą odpowiedzialność w przypadku skuchy.
Z drugiej strony ZUS, a więc całkiem inna filozofia emerytur. Tu też robiono pewnie symulacje, kiedy kasa wpływająca do FUS zacznie być większa od wypływającej. Tylko czy dziś, przy zmniejszającej się populacji młodych ludzi czynnych zawodowo, za których odprowadzane są składki te dawne symulacje mają jeszcze sens ? Na mój gust akurat w Polsce to ten system się rozpadnie wcześniej niż później. Gdzie indziej systemy są bardziej socjalne, ale mają większe wpływy. Może stawka jest za wysoka. Może należy zmniejszyć klin podatkowy ? Może należy jednak pomyśleć jak w realny sposób zwiększyć dzietność naszych rodzin ? Może jednak bykowe ? Dla obu płci ? To ostatnie to chyba chore, ale ze większej dzietności, to i system azjatycki, o którym pisze Taurus się nie sprawdzi.

Ów nowoczesny system emerytalny, który mamy w Polsce to nic innego jak obowiązek oszczędzania na starość przez całe życie w licencjonowanym przez państwo funduszu emerytalnym. Skoro tak to należy się zastanowić nad wysokością składki, porównać z odsetkami bankowymi i zastanowić nad powszechnością.
Może zamiast od zarobków, bo te mogą być na czarno, znieść FUS całkowicie, dorzucić 1-2 pkt % do VAT i dla wszystkich równa państwowa emerytura ? Wtedy wszyscy kupujący złożą się na emeryturę. Wydając pieniądze składasz się na swoją przyszłość ? Co wy na to ?

Toż stąd moja propozycja powszechnej, państwowej emerytury dla wszystkich. Wtedy furda prawa nabyte , bo jak wszyscy to wszyscy .

@ majama,

Pisałem o tym już kiedyś. Także na tym wątku. Emerytury powinny przysługiwać wszystkim obywatelom po ukończeniu pewnego wieku i być finansowane z podatków. Ich wysokość powinna być stała i zapewnić godne życie na skromnym poziomie. Jak ktoś chce więcej, powinien odłożyć sobie prywatnie.
Takie rozwiązanie oznaczałoby likwidację składek na ZUS, ale oczywiście zwiększenie podatków. Efekt finansowy dla zarabiających byłby w zasadzie neutralny, z tym że skończyłby się mit iż "odkładamy na swoją emeryturę". Płacilibyśmy wyższe podatki państwu, które w ramach swoich konstytucyjnych obowiązków miałoby zapewnić minimum godności na starość dla każdego obywatela.
Lepsze to, niż czekanie na upadek systemu i urzeczywistnienie wizji z Twojego postu. Obecne działania to moim zdaniem tylko odsuwanie w czasie nieuniknionego.

@ frog,

Dlatego proponowałem włączenie podatku na emerytury do VAT. Skąd by pieniądze nie płynęły to każdy kupując dowolny towar opłacałby swoją i cudzą składkę. Czyli nawet menel miałby emeryturę i by się na nią składał, bo przecież piwo czy inny trunek kupuje :). Mało tego cudzoziemcy przyjeżdżający do Polski i kupujący towary w Polsce płaciliby na polskie emerytury.
A, że równe dla wszystkich ? Chyba na tym polega Solidarność !. Zamożniejsi i tak inwestują pieniądze. Rozwiązany byłby też częściowo problem z podopiecznymi MOPS.