SERINUS [SEN]

"wygląda na to że rząd Brunei wymusił politycznie na Shellu ograniczenie wydobycia kończącej się ropy a przy okazji uciął ogromne wpływy tego koncernu w swoim państwie, a samej ropy ma starczyć:
Cytat:
W ostatniej dekadzie miały miejsce zaburzenia produkcji związane z wahaniami cen ropy, wyraźnie spadło ono jednak już poniżej 150 tysięcy baryłek i szacuje się, że obecne zasoby starczą jeszcze 10 do 20 lat. Głównymi odbiorcami brunejskiej ropy są Australia, Indonezja, Indie i Korea


czyli szału nie ma"

komentarz do postu Scarry'ego:
Ta uwaga niewiele wnosi do sytuacji kov, ponieważ artykuł odnosi się do zasobów offshore. Na lądzie nigdy nie było znaczącego wydobycia poza skrawkiem nadmorskim na koncesji Shella. Głównie ze względu na skomplikowaną geologię co jest dobrze wyjaśnione w ostatnim artykule stockwatcha. Głównym pytaniem pozostaje czy obecne metody gromadzenia danych sejsmicznych i ich analiza pozwoli dobrać się to tamtejszych węglowodorów. Jako nie-ekspert powstrzymam się od determinowania perspektyw jako nędzne bądź nie-nędzne. Trzymam kciuki żeby program wierceń ruszył, coby nie powiedzieć jest to ambitne zamierzenie ale nie straceńcze.
Co do konfliktu - nieścisłość w artykule. Malezja ma pretensje do udokumentowanych zasobów, ale offshore, w przeciwnym wypadku jej zamierzeniem musiałaby być terytorialna likwidacja państwa brunejskiego. W przypadku braku eksploatowalnych rezerw w blokach lądowych taką motywację można określić jako sen szaleńca. Jest to jednak sytuacja wpływająca na KOV z ryzykiem eskalacji napięcia politycznego w regionie.

Widzisz, ważna jest optyka. W newsroomie ukazał się artykuł o KOVie i został przez pasjonatów zjechany za "wodę" pomimo tego, że to prawdopodobnie jeden z bardziej merytorycznych artów w serwisie i polskim necie o spółce. Nikt nie zauważył, że art zaczyna się od



Jest obiektywny czy nie jest?

Oberwało się autorowi też za język... A Serhii ma cięte pióro we wszystkich swoich wpisach:
www.stockwatch.pl/wiadomosci/m...
www.stockwatch.pl/wiadomosci/i...
www.stockwatch.pl/wiadomosci/o...

Wystarczy odrobina dystansu do spółki, żeby stwierdzić, że fajnie facet napisał, a jak mu się oberwało?

To jak jest?
Wedle mojej opinii przegięcia nie ma w żadną stronę, a jeśli już to bardziej panuje optymizm.

Kilka osób jednak treść artykułu pochwaliło (w tym Kastalto i ja). Za język się autorowi oberwało, bo niepotrzebnie ostro sformułował tytuł i lead. ,,Porywanie się z motyką na słońce'', czy ,,bezskuteczne poszukiwanie finansowania'' to jednak zbyt mocne słowa. Nawet jeżeli byłyby prawdziwe, treść artykułu wystarczająco ich użycia nie uzasadnia. Rezultat jest taki, jak zawsze - ludzie podświadomie zapamiętują nagłówek i na jego podstawie oceniają treść i intencje autora.

Artykuł jest ciekawy bo pokazuje, choć szkoda że nie opisuje, model biznesowy, który tutaj przyjął KOV. Nie mają pieniędzy ani na zakup terenów z dużym prawdopodobieństwem występowania rezerw, ani na prowadzenie zakrojonych na dużą skalę poszukiwań, kupują więc wyeksploatowane tereny licząc na to, że dzięki nowszym technologiom poszukiwań coś na nich jeszcze znajdą. To wyjaśnia dlaczego dostają te tereny za darmo (za połowę Block L zapłacili raptem $200k) i dlaczego nie można oczekiwać, że od razu pierwsze odwierty przyniosą sukces (bo na takich terenach to bardzo mało prawdopodobne). Podejście na pewno bardzo ryzykowne, które może, ale nie musi być głupie (żeby ocenić, trzeba już coś o tej branży wiedzieć) - rezultat zależy od tego, na ile te nowsze technologie rzeczywiście są skuteczniejsze i, niestety, w znacznej mierze od szczęścia. A ludzie i tak będą dyskutować o tym, czy ważniejsza woda, czy gaz...

@Rabbit,

Możliwe, że biorąc Block L (zakładam, że o nim piszesz) zrobili doskonały interes. Możliwe też, że tylko na tym stracą. Gdyby pod koniec 2011, w momencie sprzedaży udziałów AED, było wiadomo, że ten teren jest coś wart, nikt by go KOV za darmo nie oddał. Gdyby teraz mieli tam już odkryte coś ciekawego, mieliby kolejkę chętnych inwestorów, których w tej chwili, mimo poszukiwań, jakoś nie widać. Te miliardy i biliony ładnie wyglądają na papierze i wszystkie spółki będą je zawsze podawać, ale nie mają znaczenia, dopóki nie można z nich uzyskać komercyjnego wydobycia.

Ukraina to inny teren i inne podejście, które jak widać się w tym przypadku sprawdziło. $45M to może nie było dużo, ale na pewno nie było za darmo.

Komentarz KOV na temat "omawianego" niedawno artykułu




LINK

Czyli chcesz powiedzieć, że p. Korczak pisząc ,,ostatni odwiert lądowy na terenie Brunei został wykonany w 1950 r.'', miał na myśli ,,ostatni odwiert lądowy na terenie Brunei został wykonany w 1950 r., nie licząc miejsc, gdzie wiercono dalej''. To faktycznie byłoby wiele wnoszące zdanie ;)

Nie wiem dlaczego, ale jakoś bardziej wierzę w tej kwestii Shellowi. Można u nich znaleźć na przykład taki obrazek:


kliknij, aby powiększyć

Prawda, że ciekawie koresponduje z informacjami o zakończeniu wierceń w 1950? :)

Link

Wydaje mi się że Rasau to część pola Seria.
Swoją drogą ciekawa historia odwiertów w Brunei.

Mam także wątpliwości co do tłumaczenia spółki w odniesieniu do opinii biegłego rewidenta do skonsolidowanego sprawozdania finansowego. Spółka twierdzi, że:

"8. Opinia biegłego rewidenta: jest to standardowa formuła, która znajduje się w każdym dokumencie spółki, publikowanym na koniec każdego kwartału, którą audytor, ze względu na wysoki profil ryzyka spółki, jest zobowiązany zachować. Każdorazowo fragment ten wzbudza jednak emocje tych, którzy ich poszukują."

Tymczasem treść zastrzeżenia biegłego (KPMG) jest następująca:

"Nie zgłaszając żadnych zastrzeżeń, zwracamy uwagę na Notę 2(c) do skonsolidowanego sprawozdania finansowego, w której opisano, że Kulczyk Oil Ventures Inc. będzie potrzebowała kapitału na sfinansowanie programu działań w zakresie poszukiwania i zagospodarowania posiadanych aktywów ropy naftowej i gazu ziemnego. Sytuacja ta, jak opisano szerzej w Nocie 2 (c), wskazuje na istnienie istotnej niepewności, która może powodować istotne wątpliwości co do zdolności Kulczyk Oil Ventures Inc. do kontynuowania działalności."

(pogrubienia moje)

Wbrew twierdzeniom spółki, audytor nie odnosi się do ryzykownego profilu działalności spółki, lecz wskazuje na brak kapitału potrzebnego na sfinansowanie dalszej planowanej działalności. Nie ma to nic wspólnego z ryzykiem, bo albo na moment wydania opinii spółka dysponuje kapitałem lub źródłami kapitału wystarczającym do sfinansowania dalszej planowanej działalności albo nie. Audytor uznał, że są w tym zakresie istotne wątpliwości. W mojej ocenie nie odpowiada prawdzie twierdzenie, że formuła ta została użyta przez audytora "ze względu na wysoki profil ryzyka spółki", skoro wynika ona nie z oceny ryzyka a z porównania zasobów finansowych spółki z kosztami planowanej działalności. Trudno też uznać taką formułę za standardową.

Nie rozumiem także oficjalnej wypowiedzi spółki odnoszącej się do zastrzeżenia zgłoszonego przez audytora: "Każdorazowo fragment ten wzbudza jednak emocje tych, którzy ich poszukują."
Po coś przecież audyty są, a są po to, żeby weryfikować dane i sprawozdania podawane przez zarząd. Skoro audytor dostrzega taki problem, to chyba naturalną reakcją jest skierowanie na ten problem uwagi inwestorów i analityków. Trudno mi zrozumieć jak to możliwe, że poważna spółka w istocie sugeruje aby lekceważyć, ignorować ostrzeżenia audytora, stwierdzając, że analiza tych zastrzeżeń jest "poszukiwaniem emocji". Otóż nie panie Redface, nie jest poszukiwaniem emocji lecz normalną analizą spółki publicznej dokonywaną przez analityków, inwestorów i rynek. A spółce radzę trochę mniej arogancji wobec świata, bo na razie podstaw do takiej arogancji zupełnie brak.

@ Onochi:

Wymien jeden nowy ladowy odwiert po 1950 roku wykonany w Brunei. Jego nazwe i lokalizacje. Wszystkie podane na rysunku wapkila sa offshore

Ależ Wapkil już to zrobił. Gdybyś się trochę solidniej przyłożył do przeczytania i analizy tego, co zostało tu już wcześniej napisane i powiedziane, nie musialbys się ustawiać w tej samej pozycji, w której przed chwilą znalazł się p. Jakub Korczak.
A tak..."Houston, mamy problem!" :

Rasau is dominated by the Rasau Field which is one of the two onshore oil fields in Brunei. The field is operated by Brunei Shell Petroleum and was discovered in 1979, although production from the field did not start until 1983. Most of the wells are located between the highway linking the Rasau Bridge to Sungai Tujoh in the Rasau area. However, some of the Rasau wells are on the east side of the Belait River in Kampong Sungai Duhon and Kampong Pandan.

EDIT:
Oczywiście należy podać źródło tekstu, co niniejszym czynię:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rasau

Widzę, że inni już wyjaśnili (dziękuję), ale gwoli podsumowania. Ilustracja zawiera zarówno odwierty offshore, jak i onshore (land), na lewej osi jest wyraźnie podana ilość takich odwiertów w danej pięciolatce, a na ilustracji są także nazwy wybranych odwiertów (w tym lądowych). Wszystko również po 1950. Dodatkowo, jak pisałem, także na terenach Block L prowadzono w tym czasie wiercenia.

Na temat uwagi audytora, o której wspominał Funkytown już wcześniej widziałem takie dziwaczne twierdzenia p. Korczaka, ale chyba nigdy w dokumencie spółki. Oficjalne twierdzenie, że audytor pisze co prawda o istotnych wątpliwościach, co do zdolności kontynuowania działalności, ale to tylko taka formułka, która musi się pojawić i zupełnie nie ma się co nią przejmować, jest też pewnego rodzaju rekordem.

Obawiam się, że jeżeli rewelacje podobne do tych zamieszczonych w sprostowaniu docierają do potencjalnych inwestorów, to muszą na nich działać naprawdę piorunująco...