Kiedy szczyt hossy?

Krótkoterminowy rzut gałką oczną na amerykańskie futy:


kliknij, aby powiększyć

Czy wsparcie w ostanim bastionie w postaci SMA200 zadziała?
Jest na to pewna szansa patrząc na dywergencję jaka się pojawiła na RSI.
Jak tam nie dojdzie do obrony - zobaczymy na wykresie formację klifa podatkowego, głebokiego jak wielki kanion:)
Ile to muszą podnieść wpływy z podatków w przyszłym roku? 700mld?

[...]Czy 200-sesyjna średnia krocząca rzeczywiście ma istotne znaczenie dla rynku? Nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie. Mogę jednak pokazać, co historycznie działo się z indeksem SP500 gdy przebijał w dół 200-sesyjną średnią kroczącą (200 MA). Myślę, że rezultaty wprawią w zdumienie wielu analityków technicznych.[...]

24.10
NDX (Nasdaq100) najprawdopodobniej zrobił wczoraj dno ( a jeśli nie wczoraj, to dziś je zrobi na zasadzie podwójnego dna, ale to mniej prawdopodobne), o którym pisałem w tekście o węźle gordyjskim. We wczorajszym dołku na NDX jest wszystko: średnia 200sma, 50% zniesienie wzrostów od czerwca, wsparcie, wynikające ze "zmiany biegunów" na lipcowych szczytach i 360 stopniowy obrót koła Ganna od szczytu na poziomie 2878. A przede wszystkim mamy tu 987 sesji (Fibo) od dna z późnej jesieni 2008, będącego dnem spadków dla NDX'a i 685 sesji (kwadrat 2,618)od sczytu z lutego 2010.

26.10
Spadki się kończą. W tym tygodniu uważałem, że 23-24.10 to bedzie koniec, ale jeszcze troszkę zabrakło - tak, jak wyżej pisałem AAPL musi zejść do okolic 600,gdzie ma linię trendu, analogicznie NQ - kontrakty na NDX odbiły się od podobnej linii trendu wczoraj w okolicy 2610.

Wygląda to tak, jakbyśmy mieli zrobić dno albo dziś albo w poniedziałek, 29.10, po czym na okolice wyborów w USA wypadałby test tego dna (jeszcze raz spadek w pobliże, ale bez trwałego przełamania minimum)
27.10
Mamy poważne szanse na to, że wczorajsze szaleńcze uderzenie NQ po wynikach AAPL wyznaczyło dno korekty w USA.
02.11
Na głównych europejskich indeksach (DAX, CAC40, FTSE100, AEX itd.) pojawiły się wczoraj klasyczne, 2-świecowe formacje objęcia hossy, które w pełni zostaną dziś potwierdzone, jeśli tylko dzisiejsze europejskie zamknięcia wypadną choćby 1 pkt wyżej, niż wczorajsze. Lekkim minusem jest układ obrotów, towarzyszący formowaniu tej formacji, ale nie jest to minus je dyskwalifikujący.
Analogicznie w USA, Nasdaq i Nasdaq100 zakończyły proces tworzenia dna, rozpoczęty 23-24.10 i zdecydowanie odbiły się od swoich średnich 200-sesyjnych, na których oparły tworzenie dna.

Buldi co to znaczy "po fakcie" ? nawet stosujac AF musisz odniesc wynik wstecz czy tam do czegos innego (nie pisze nawet o AT i QA)

Wybrałem 65 sesji (a więc około 3 miesięcy) ponieważ obliczałem to co stało się z indeksem 3 miesiące po przecięciu w dół średniej kroczącej.

„Czy sły­sza­łeś, że Fed wła­śnie ogło­sił kolejną rundę „quan­ti­ta­tive easing”?
Nie, co to znaczy?
To zna­czy, że Fed będzie kupo­wać duże ilo­ści obli­ga­cji rzą­do­wych i w ten spo­sób wzro­śnie jego suma bilansowa.
Co to znaczy?
To zna­czy, że wydru­kują kupę pieniędzy.
To dla­czego nazy­wają to „quan­ti­ta­tive easing”? Dla­czego nie nazwą tego dru­kiem pieniędzy?
Ponie­waż druk pie­nią­dza to ostatni okop upa­da­ją­cych mocarstw gospo­dar­czych i repu­blik bana­no­wych i Fed nie chce przy­znać, że to jedyny pomysł, jaki mu pozostał.
Ale dla­czego chce dru­ko­wać pieniądze?
Ponie­waż powiada, że mamy defla­cję, a defla­cja jest bar­dzo zła.
Co to jest deflacja?
Defla­cja zna­czy, że ceny wszyst­kiego co kupu­jemy spadają.
Czy to nie jest dobre? To by zna­czyło, że ludzie mogą kupić więcej.
Tak, ale Fed twier­dzi, że to złe. Zwłasz­cza w cza­sie recesji.
Czyli uważa, że w w cza­sie rece­sji, kiedy ludzie mają mniej pie­nię­dzy, źle się dzieje, gdy ceny spadają?
Tak, Fed wolałby inflację.
A dla­czego Fed uważa, że mamy deflację?
Ponie­waż wska­zuje na to Indeks Cen Konsumpcyjnych.
Ale czy ceny żyw­no­ści nie są dziś wyż­sze niż rok temu?
Są.
Czy ceny ben­zyny nie są wyż­sze niż rok temu?
Są.
Czy opieka zdro­wotna nie jest droż­sza niż rok temu?
Jest.
Czy cze­sne nie kosz­tuje wię­cej niż rok temu?
Kosz­tuje więcej.
Czy podatki nie są dziś wyższe?
Są.
Czy za prze­jazd metrem nie płaci się dziś wię­cej niż rok temu?
Płaci się wiecej.
Czy ceny akcji i obli­ga­cji nie są dziś wyższe?
Są.
To co dziś ulega deflacji?
Jedyne co mi przy­cho­dzi do głowy to wia­ry­god­ność banku centralnego.
Czy Fed ma dziś dużo wiarygodności?
Nie.
Dla­czego nie?
Bo w ostat­nim dwu­dzie­sto­le­ciu mylił się w każ­dej waż­nej sprawie.
Nie dostrzegł nad­cho­dzą­cej bańki Internetowej?
Nie. W prak­tyce przy­czy­nił się do jej powstania.
Nie widział bańki na rynku nieruchomości?
Nie. Przy­ło­żył się nawet do niej.
Nie widział kry­zysu na rynku sub-prime?
Nie. Twier­dził, że pro­blemy tego rynku są opa­no­wane dokład­nie w przed­dzień ban­kruc­twa Leh­man Bro­thers, gdy wszystko się posypało.
Czy Fed miał kie­dy­kol­wiek rację?
Pozwól że pomy­ślę…. Nie, nigdy.
Kto kie­ruje Fedem?
Ben Bernanke.
Czy Ben Ber­nanke ma duże doświad­cze­nie w biznesie?
Nie.
Czy Ben Ber­nanke ma duże doświad­cze­nie w polityce?
Nie, nie ma żadnego.
Czy Ben Ber­nanke był kie­dy­kol­wiek wybrany w wyborach?
Nie.
To co kwa­li­fi­kuje go do kie­ro­wa­nia Fedem?
Nie wiem. Może to, że ma ładną brodę.
Mój hydrau­lik też ma ładną brodę, ale nikt nie pozwo­liłby mu grać rolę Boga, gdy idzie o gospodarkę.
To prawda. I gdy wzy­wasz hydrau­lika, aby zre­pe­ro­wał coś, co jest zepsu­ste, zwy­kle repe­ruje, a nie jesz­cze bar­dziej psuje.
Wygląda na to, że hydrau­lik jest mądrzej­szy, niż Ben Bernanke.
Dla­tego został hydrau­li­kiem, a nie ekonomistą.
Jak Fed doko­nuje „quan­ti­ta­tive easing’?
Dru­kuje pie­nią­dze i kupuje za nie obli­ga­cjie skarbu państwa.
Czy kupuje je od Depar­ta­mentu Skarbu?
Nie, kupuje obli­ga­cje Depar­ta­mentu Skarbu od Gold­man Sachsa.
Chyba sobie żar­tu­jesz. Jeśli ja chcę kupić obli­ga­cje skar­bowe to kupuję je bez­po­śred­nio od Depar­ta­mentu Skarbu.
Tak.
Ale gdy Ben Ber­nanke chce kupić obli­ga­cje, uży­wa­jąc pie­nię­dzy podat­nika, to kupuje je od Gold­man Sachsa?
Dokład­nie tak.
Czy Gold­man Sachs daje mu dobrą cenę?
Oczy­wi­ście nie. To jest Gold­man Sachs. Oni na tym zarabiają.
Jak Gold­man Sachs może to osiągnąć?
Fed ogła­sza kiedy będzie kupo­wać i wtedy Gold­man Sachs daje im wyż­szą cenę.
I Fed nie ma nic prze­ciwko temu?
Naj­wy­raź­niej nie ma, bo ina­czej kupo­wałby je bez­po­śred­nio od Depar­ta­ment Skarbu.
Kto w ramach Fed odpo­wiada za zakup obi­ga­cji skarbowycg?
Zaku­pów doko­nuje nowo­jor­ski oddział Rezerwy Federalnej.
A kto odpo­wiada za ten oddział?
Sze­fem nowo­jor­skiego Fed jest Wil­liam Dudley.
A co robił Wil­liam Dudley zanim został sze­fem Fed w Nowym Jorku?
Był part­ne­rem w Gold­man Sachs.
Czyli gość odpo­wie­dzialny za pie­nią­dze Ame­ry­ka­nów w kon­trak­tach z Gold­man Sach­sem był part­ne­rem w Gold­man Sachs. I to nikomu nie przeszkadza?
Na to wygląda.
Czyli powia­dasz, że zda­niem Fed ceny spa­dają, gdy naprawdę idą w górę.
Tak.
A w cza­sie rece­sji i wyso­kiego bez­ro­bo­cia lepiej, gdy to co ludzie kupują kosz­tuje więcej.
Zda­niem Bena Ber­nanke infla­cja stwo­rzy miej­sca pracy i poprawi sytu­ację na rynku nieruchomości.
Czy pró­bo­wano tego w przeszłości?
Tak, w ubie­głym roku Fed pró­bo­wał „quan­ti­ta­tive easing” z 2 bilio­nami dolarów.
Czy to stwo­rzyło miej­sca pracy?
Nie.
Czy popra­wiło sytu­ację na rynku nieruchomości?
Nie.
Czy pomo­gło komukolwiek?
Tak, pomo­gło Gold­man Sachs.
Ile pie­nię­dzy dziś drukują?
600 miliar­dów dolarów.
Czyli cho­ciaż pierw­sze 2 biliony niczego nie popra­wiły, teraz pro­bują dodat­kowe 600 miliardów?
Tak.
Kto posta­wił Bena Ber­nanke na czele Fed?
Ben Ber­nanke był mia­no­wany przez pre­zy­denta Busha i reno­mi­no­wany przez pre­zy­denta Obamę.
Ale pre­zy­dent Obama miał przy­nieść zmianę.
Tak.
W jaki spo­sób odda­nie temu samemu głup­cowi, który zawsze się mylił, Fedu ozna­cza zmianę?
Za pre­zy­denta Busha Ben Ber­nanke roz­wa­lił tylko ame­ry­kań­ską gospo­darkę. Za pre­zy­denta Obamy pra­cuje nad tym, aby roz­wa­lić całą glo­balną gospodarkę .
Kto jesz­cze popiera Bena Bernanke?
Więk­szość eko­no­mi­stów na świe­cie uważa, że „quan­ti­ta­tive easing” jest bar­dzo groźne.
Czy ktoś uważa, że to dobry pomysł?
Tak, ludzie w Gold­man Sachs.
Czy to jakiś kosz­marny sen?
Nie, to rzeczywistość.
Chce mi się walić głową w mur.
Nie powi­nie­neś tego czynić.
Dla­czego nie?
Bo opieka zdro­wotna jest zbyt kosztowna.
Czy pre­zy­dent Obama tego nie zreperował?
Nie, ale to temat osob­nego video.”

31 lip, 11:37
Analitycy UBS wydali rekomendację "sprzedaj" dla akcji KGHM, a cenę docelową wyznaczyli na 102 zł.

KGHM - "kupuj" od UBS
12 Grudnia 2012 8:12
Podwyższenie z "neutralnie" do kupuj".