SCPFL [SCP]

Jeszcze jeden temat mnie zastanawia, mianowicie zdolnosc do wykrywania wariantow wirusa.

To pewnie bardziej pytanie do Carlosa czy Tomasza, jako ekspertow w temacie.
Z tego co do tej pory bylo mowione, wiemy ze PCR ONE robi test cztero genowy i z tego co rozumiem to daje mozliwosc sprawdzenie wiekszej ilosci charekterystycznych genow dla danej mutacji.
Jak pamietam test mial odrozniac wirusa grypy sezonowej od Covid-19 (na to zdaje sie maja nawet grant) i jeszcze innych rodzajow grypy.
Orientujecie sie moze lub byl taki temat podejmowany na WZA czy urzadzenie bedzie w stanie rozroznic obecne warianty koronowirusa t.j. Wuhan/Angielski/Delta, a jesli tak, to jak to moze wygladac od strony procesowej. Mam tu na mysli to jak moze wygladac certyfikacja takiego panelu, dla kazdego z nich osobno?
Czy tez najblizsza certyfikacja bedzie wystarczajaca, a samo urzadzenie bedzie jako dodatkowy parametr wskazywac z jakim wariantem wirusa mamy do czynienia. Tylko znowu tu rodzi sie pytanie o czlosc i swoistosc.
Pytanie czy bedzie w stanie obrebie Covid-19 wskazac te warianty czy jednak te roznice sa na tyle male, ze nie bedzie w stanie tego zrobic, a jedynie bedzie moglo wskazac roznice pomiedzy glownymi typami grypy?

Z góry dziekuje za odpowiedz

@Carlos, jak zwykle bardzo merytorycznie i wyczerpująco. Wielkie dzieki!

Co do testu roboczo nazywanego Quatroviral, czy byly jakies informacje przekazywane na WZA na jego temat? W sensie czy zaczeli nad nim juz pracowac i rownolegle robia optymalizacje samego urzadzenia, czy tez skupili sie glownie na optymalizacji pod katem produkcji a pozostale testy na razie odpuszczaja.
Choc wydaje sie, ze to powinny byc dwa niezalezne zespoly no i maja na to grant, wiec powinni isc z tym do przodu.

Oczywistym jest, ze posiadanie takiego testu bedzie spora wartoscia dodana, wiec jesli zespol zakonczyl juz prace nad samym testem na Covid, logicznym wydaje sie rozpoczecie prac nad kolejnymi testami.

Dziekuje raz jeszcze!

@Dr Wok - dawno temu jak zacząłem zajmować się inwestowaniem w spółki biotechnologiczne przyjąłem sobie takie założenie, aby upraszczać wszystko maksymalnie jak się tylko da, tak aby przede wszystkim samemu zrozumieć dany temat w sposób łopatologiczny oraz w prosty i zrozumiały sposób przekazywać to co wiem innym inwestorom o spółkach z zakresu biotechnologii. Wszystko to po to, aby się nie zniechęcili i również inwestowali w takie spółki. Dlatego też w moich wypowiedziach znajdziesz bardzo dużo uproszczeń, skrótów myślowych i uproszczeń, ale dzięki temu wielu inwestorów rozumie o czym do nich mówię, a w innym wypadku pewnie 99% z nich zniechęciła by się do biotechnologii i poszła inwestować na inne prostsze do zrozumienia tematy.

Stąd też w mojej wypowiedzi pojawia się obserwacja wirusa pod mikroskopem. Tak naprawdę to oczywiście, że techniki obrazowania nanoobiektów ciągle się rozwijają i dziś sekwencjonowanie nanoporowe jest główną techniką do asemblacji genomów, badanie zmienności strukturalnej, identyfikacji modyfikacji kwasów nukleinowych oraz badanie alternatywnego składania transkryptów. Ale poza tym wciąż stosowane są - krystalografia rentgenowska, mikroskopia elektronowa, kriomikroskopia, które to przybliżają nas do uwidocznienia realnych struktur wirusowych. Tylko powiedz mi ile z tego zrozumie przeciętny / typowy inwestor ze Scope Fluidics? A na internecie znajdziesz jednak pełno zdjeć wykonanych techniką mikroskopu elektronowego wirusa gdzie widać całą strukturę korony wirusa - bo wciąż ta technika jest używana, ale na pewno też jest bardziej zrozumiała dla przeciętnego inwestora ze Scope Fluidics niż sekwencjonowanie nanoporowe :).

@Padrito na NWZA wskazali, że jeszcze nie zaczęli prac na panelem Quatroviral. Wskazali natomiast, że osiągnięcie certyfikacji panelu Covidowego to ogromny kamień milowy dla nich w rozwoju paneli wirusowych, bo oznacza to, że opanowali technologię mRNA. A to oznacza, ze każda kolejna detekcja w panelu wirusowym będzie dla nich już dużo prostsza do wykonania ponieważ mają już opanowane komeptencje w zakresie technologii mRNA. Nie wskazali konkretnego czasu wykonania takiego panelu, ale wiedzieli, ze jego wykonanie po pierwsze będzie możliwe do zrobienia jednocześnie (wszystkie dodatkowe wirusa na raz) oraz, że czas niezbędny do jego wykonania będzie znacznie krótszy niż potrzebowali do stworzenia panelu Sars-Cov-2. Co to znaczy krótszy - nie określili. Ja szacuję, że wszystkie dodatkowe detekcję dodatkowych wirusów grypy typu A, grypy typu B oraz wirusa RSV zajmie im od 6 do 8 miesięcy dodatkowego czasu - ale jest to tylko moje założenie. Jednocześnie wskazali, że prace rusza niezwłocznie po uzyskaniu certyfikacji na panel Sars-Cov-2 - co to znaczy niezwłocznie znowuż nie określili.

Po stworzeniu działajacego panelu na pewno będzie trzeba dokonać przeprogramowania samego urządzenia PCR/ONE. Myślę jednak, że to jedyna rzecz jaka będzie wymagana. Natomiast po przeprogramowana i stworzeniu zintegrowanego panelu będzie trzeba wykonać ponowną certyfikację całości systemu. Stąd w ich raporcie bodajże marcowym wspominają o umowie warunkowej sprzedaży urządzenia PCR/ONE - myślę, że te warunki właśnie dotyczą rozbudowy urządzenia PCR/ONE o właśnie nowe panele i nowe rodzaje wirusów i bakterii.

W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 24/2021, Zarząd Scope Fluidics S.A. ("Spółka") informuje, że z dniem 27 lipca 2021 r. Curiosity Diagnostics sp. z o.o. ("Curiosity Diagnostics"), spółka z Grupy Kapitałowej Scope Fluidics realizująca projekt PCR|ONE, nadała systemowi PCR|ONE panel SARS-CoV-2 oznaczenie CE-IVD (certyfikacja CE-IVD) oraz nabyła prawo do wprowadzenia systemu PCR|ONE panel SARS-CoV-2 do obrotu na terenie Unii Europejskiej.

Certyfikacja CE-IVD dla drugiego panelu systemu PCR|ONE stanowi istotny element procesu poszukiwania nabywcy Curiosity Diagnostics. Certyfikacja CE-IVD systemu PCR|ONE panel SARS-CoV-2 daje prawną możliwość dla Curiosity Diagnostics sprzedawania tego produktu dystrybutorom lub użytkownikom końcowym. W opinii Zarządu Spółki wzmacnia to pozycję Curiosity Diagnostics jako uczestnika rynku urządzeń diagnostyki medycznej, potencjalnego konkurenta lub partnera dla innych producentów w segmencie automatycznych systemów PCR, działających w formacie Point-Of-Care. Ponadto, jak wcześniej informowano, uzyskanie certyfikatu CE-IVD ma również znaczenie pod kątem uruchomienia Programu Early Access, który pozwoli na testowanie systemu PCR|ONE przez wielu potencjalnych docelowych użytkowników oraz zbieranie od nich informacji zwrotnej.

Przyszedł niechciany komunikat: www.stockwatch.pl/komunikaty-s...

"Zarząd Scope Fluidics S.A. ( Emitent ) informuje, że amerykańska Agencja Żywności i Leków (ang. Food and Drug Administration) ( FDA ) podjęła decyzję, że nie będzie merytorycznie rozpoznawać wniosku złożonego przez Curiosity Diagnostics sp. z o.o. "
"Należy pamiętać, że EUA to przyspieszona procedura dopuszczenia produktu do obrotu na rynku w Stanach Zjednoczonych, stosowana doraźnie w nagłych sytuacjach powszechnego zagrożenia ochrony zdrowia."

Czyli nie załapaliśmy sie na szybką procedurę.
Ktoś wie ile czasu trwa "normalna" ścieżka? Przynajmniej tak szacunkowo...

Bankiera tutaj nie mamy;) to trochę inny poziom. Moze zastanówmy się jakie kroki ma przed sobą spółka, przed komercjalizacja i ile czasu to potrwa:

1) z poprzedniego ESPI: „ Ponadto, jak wcześniej informowano, uzyskanie certyfikatu CE-IVD ma również znaczenie pod kątem uruchomienia Programu Early Access, który pozwoli na testowanie systemu PCR|ONE przez wielu potencjalnych docelowych użytkowników oraz zbieranie od nich informacji zwrotnej.” Chcą odpalić program Early Access i zebrać informacje zwrotne.

W między czasie mamy:
2) złożenie do FDA wniosku i przejście przez cały proces w „normalnym” trybie. Stąd moje pytanie ile to może potrwać. (Nie umiem tego wygooglować).

Jesli przeprowadzenie EA potrwa dluzej, niż pełna ścieżka FDA, to w sumie dzisiejsze info jest bez znaczenia i powoduje jedynie okazje zakupową. Jesli jednak oczekiwanie na certyfikat jest dłuższy, to najrozsądniej byłoby prowadzić rozmowy z potencjalnymi kupcami, „ustawić” cenę zakładając (warunkowo) ze certyfikat będzie przyznany i w zasadzie w dniu otrzymania certyfikatu podpisać sprzedaż.

A to "ATH na spółce zostało już osiągnięte" to wróżenie z fusów czy szklana kula jest na podorędziu?

Jedyne co jest pewne to to, że nikt z nas nie zna prawej strony wykresu i wszystko może się zdarzyć.

No może jedna rzecz jest pewna - jak PCR/ONE zostanie sprzedany za cenę większą niż 100 milionów USD to fusy lub szklana kula będzie od razu do wymiany, tuż zaraz po tym jak ATH na spółce zostanie momentalnie wybite ...

Będzie omówienie w poniedziałek, w mega optymistycznym scenariuszu może w niedzielę późnym wieczorem, ale nie chcę obiecywać

Blisko, coraz bliżej - omówienie sprawozdania finansowego Scope Fluidics po II kw. 2021 r.

Spółka zaraportowała wyniki drugiego kwartału, które w wypadku przedsiębiorstw z tego segmentu nie są specjalnie istotne. Jednak w ciągu ostatnich kilku miesięcy odnotowaliśmy kilka biznesowych wydarzeń, które z pewnością trzeba ocenić na plus. Choć oczywiście cały czas czekamy na komercjalizację. Jeśli chodzi o opis projektów spółki i jej historię to zapraszam do wcześniejszych analiz, których przecież już kilka było.


PCR ONE – bliżej, ale czy już naprawdę blisko?

PCR One (aparat diagnostyczny) w końcu po pewnych opóźnieniach i perturbacjach przeszedł certyfikacyjne badania kliniczne zarówno dla panelu MRSA/MSSA jak i panelu -Cov-2.


kliknij, aby powiększyć

W efekcie tych testów 16 kwietnia bieżącego roku Curiosity Diagnostics nadała systemowi PCR|ONE panel MRSA/MSSA oznaczenie CE-IVD (certyfikacja CE-IVD) oraz nabyła prawo do jego wprowadzenia do obrotu na terenie Unii Europejskiej. Podobnie historia wygląda z panelem covidowym i tutaj mówimy o dacie 27 lipca bieżącego roku. Innymi słowy mamy to – można przyjąć, że system z tymi dwoma panelami działa i może być używany na terenie UE.

Tutaj jednak muszę wskazać pewien minus i znak zapytania. Od razu zastrzegam, że nie jestem specjalistą od zagadnień prawnych i tego co powinno znajdować się w raportach kwartalnych. Jeśli jednak spółka publikuje półroczny raport 13 sierpnia i chwali się (słusznie zresztą) pozyskaniem certyfikacji na koniec lipca, to czy również nie powinna poinformować o mniej pozytywnych dla niej informacjach, które wydarzyły się po dniu bilansowym, ale przed dniem publikacji? W szczególności, że dotyczy najważniejszego projektu w historii spółki. Proszę spojrzeć poniżej.




kliknij, aby powiększyć

Wniosek o szybką ścieżkę w FDA (czyli zatwierdzenie na rynku amerykańskim) nie został zaakceptowany przez FDA. Jak czytamy podstawowym powodem jest kwestia „priorytetyzacji zgłoszeń ze względu na przewidywany poziom wolumenów tj. dostępności produktu”. Tutaj każdy z inwestorów musi tę informację ocenić i wycenić samodzielnie. W mojej ocenie trudno jednak przyjąć słowa zarządu o tym, że decyzja nie wpływa na proces sprzedaży spółki. Z chęcią przyznam się do błędów, jeśli za krótką chwilę okaże się, że proces sprzedaży jest właśnie finalizowany, a kwota transakcyjna będzie miała przynajmniej 8 zer w dolarach oraz jakąś cyfrę z przodu. Proszę zwrócić jednak uwagę, że FDA informuje, że ma inne projekty, które musi rozpatrzyć i które ich zdaniem lepiej (szybciej?) zaspokoją zapotrzebowanie w ochronie zdrowia na rynku amerykańskim. Co to oznacza? Można np. wysnuć z tego teorię, że Scope nie został potraktowany priorytetowo przez FDA ponieważ nie ma wielkoskalowej produkcji, którą mógłby uruchomić w szybkim czasie po ewentualnym otrzymaniu zatwierdzenia. Czy więc informacja FDA jest rzeczywiście bez znaczenia dla potencjalnego kupującego pochodzącego np. z tamtego rejonu świata? Szczerze przyznam, że mam wątpliwości.

Dodatkowo przecież w lipcu 2020 roku prezes spółki zakładał, że uzyskanie zgody FDSA właśnie dzięki EUA (Emergency User Authorization) będzie możliwe do końca 2020 roku. Jak widać niestety się nie udało. Jasno tutaj chciałbym podkreślić, że decyzja FDA w żaden sposób nie odnosi się do merytorycznej oceny PCR-One i absolutnie nie oznacza, że w tym temacie FDA ma jakieś zastrzeżenia. Spółka ma dopuszczenie w UE i nadal może podążać swoim tempem jeśli chodzi o standardową procedurę 510 (k) w FDA. Czy tak się stanie jednak na razie nie możemy wyrokować, ponieważ raport milczy w tym zakresie. Być może czegoś więcej dowiemy się w kolejnym kwartalnym podsumowaniu projektów.

Rejestracja to jedno, a drugą sprawą jest toczący się proces komercjalizacji tego projektu.






kliknij, aby powiększyć

Jeśli chodzi o informacje na temat procesu M&A to w zasadzie Scope Fluidics powtórzył to co było w poprzednim (Q1) raporcie kwartalnym. W 2019 i 2020 roku spółka informowała, że większość transakcji podobnych urządzeń następuje krótko po uzyskaniu certyfikatów potwierdzających wiarygodność urządzenia. W chwili obecnej spółka wskazuje na chęć podpisania umowy warunkowej, w której strony uzgodnią kolejne warunki, aby podpisać finalną umowę.

Innymi słowy, mówimy trochę o innym przypadku niż był do tej pory rozważany jako wariant podstawowy. Teraz mamy opcję (to tylko moje założenie), w której Scope Fluidics podpisze umowę, być może otrzyma przy tym jakieś pieniądze (porównując do umów z segmentu leków innowacyjnych można by to określić mianem „upfront payment”) i będzie dalej pracował jak rozumiem nad kwestią skalowalności tego projektu – możliwości produkcyjnych na szerszą skalę. Tutaj nie można wykluczyć, ze obecna wersja PCR One nie jest ostateczną. Wskazuje też na to zaznaczony akapit mówiący o sprawdzaniu możliwości dodatkowych funkcjonalności i optymalizacji. Jest to zapewne pochodna rozmów z potencjalnymi nabywcami. Z jednej strony powinno to powiększać szanse na transakcje, z drugiej oczywiście pojawia się pytanie w kontekście konieczności np. ponownej certyfikacji, jeśli spółka wprowadzi istotne zmiany do swojego analizatora.

Dość istotną informacją jest ta o realizowanych w 2021 roku transakcjach M&A podmiotów, które rozpoczęły już produkcję i sprzedaż systemów. I tutaj proszę zwrócić uwagę, że o ile postęp w certyfikacji w UE dokonał się dość znaczny w wypadku analizowanej spółki, to jednak droga do produkcji i sprzedaży wydaje się być wciąż odległa. Spółka poinformowała tylko, że kontynuowane były prace nad optymalizacją systemu PCR One pod kątem wymogów produkcji masowej”. Niestety takie jedno zdanie nie pozwala specjalnie ocenić postępu w tym zakresie w ciągu ostatnich 3 miesięcy.

BacterOMIC – młodszy brat

Drugim projektem jest BacterOMIC czyli narzędzie diagnostyczne oferujące kompleksowe oznaczenie antybiotykowrażliwości. W harmonogramie zakończenie (oraz w domyśle komercjalizacja) powinna nastąpić w połowie 2021 roku. Jak wiemy to się nie wydarzyło, a zarząd Scope Fluidics poinformował, że przewiduje zakończenie właściwych badań przedrejestracyjnych na trzeci kwartał 2020 roku. Przypomnę, że w poprzednim raporcie zarząd szacował zakończenie tego etapu na drugi lub trzeci kwartał. Tak więc w wypadku tego projektu mamy również opóźnienie. Uczciwie trzeba jednak przyznać, że biorąc pod uwagę pierwotny harmonogram (sprzed kilku lat) to zakładał on zakończenie projektu w połowie 2022 roku, a później został o rok przyspieszony. 2 tygodnie temu spółka poinformowała o podpisaniu rocznej umowy z zewnętrznym podmiotem z grupy Tecchnicolor. Przedmiotem umowy jest konkretnie rozwój małoskalowej linii produkcyjnej dedykowanej do wytwarzania kartridży dla systemu BacterOMIC oraz działania R&D. Powinno to wspomóc optymalizację kosztu wytworzenia kartridży jak i umożliwić w przyszłości przejście na wielkoskalową produkcję kartridży. Podpisanie tej umowy na pewno należ ocenić na plus. Jednocześnie wskazuje to na pewną zmianę paradygmatu. Wcześniej spółka zamierzała sprzedać po prostu produkt, który otrzymał certyfikację. W chwili obecnej wydaje się, że potencjalni nabywcy zaczynają również mocno oczekiwać nie tylko produktu, ale również przetestowanych mocy produkcyjnych do wytwarzania takiego produktu z odpowiednimi niezbędnymi akcesoriami.

Rachunek zysków i strat, czyli wciąż oczekiwane straty

Jak zwykle krótko omówię również wyniki finansowe.


kliknij, aby powiększyć

Brak przychodów to oczywiście generowanie straty netto, która w ostatnim kwartale wyniosłą 2,583 tys. zł. Oznacza to, że była większa o 1,4 mln zł niż rok wcześniej lecz niższa o 460 tys. zł niż w pierwszym kwartale. Dość istotną pozycją stała się amortyzacja, która w analizowanym okresie wyniosła 580 tys. zł, czyli o 545 tys. zł więcej niż rok temu oraz 0,5 mln zł niż w Q1 2021. Jest to związane z przeksięgowaniem 10,2 mln zł (na dzień 31 marca) z długoterminowych RMKC na WNIP (koszty zakończonych prac rozwojowych) i rozpoczęciem ich amortyzacji. Był to efekt rejestracji systemu PCR-One panel MRSA. Spółka cały czas ponosi istotne koszty usług obcych. W analizowanym kwartale wyniosły one 1,23 mln zł i były wyższe r/r o 0,28 mln zł i porównywalne (-34 tys. zł) z poprzednim kwartałem.

Patrząc na powyższy wykres widać różnicę między stratą na sprzedaży a stratą operacyjną, która zazwyczaj jest niższa. Jest to związane z księgowaniem w pozostałych przychodach operacyjnych dotacji. Są one księgowane w rachunku zysków i strat w odniesieniu do konkretnej fazy projektu i kosztów na niego ponoszonych, a nie wpływu gotówki. Dotacje w drugim kwartale wynosiły 828 tys. zł (+62 tys. zł r/r oraz + 400 kw./kw.). Tak więc w rachunku wyników w pierwszym półroczu pojawiły się pozostałe przychody operacyjne jako dotacje w kwocie 1,255 mln zł, podczas gdy rzeczywisty wpływ gotówki w tym okresie wyniósł 574 tys. zł, z czego 552 tys. zł w drugim kwartale.

Spójrzmy więc na to co jest kapitalizowane na bilansie, bo tutaj też dzieją się ciekawe rzeczy.



kliknij, aby powiększyć

Jak wspomniałem powyżej projekt PCR-One trafił już do WNIP i znajduje się tam w pozycji koszty zakończonych prac rozwojowych, co na wykresie jest symbolizowane przezzielony słupek. Spółka amortyzuje ten projekt w okresie 5 lat, co oznacza, że co kwartał należy się spodziewać obciążenia amortyzacji w kwocie ok. 510 tys. zł co daje 2,04 mln zł rocznie. Oczywiście mamy tutaj pytanie czy dojdą jeszcze jakieś istotne wartości do tej pozycji związane z uzyskaniem certyfikacji na panel Sars-Cov-2. Jeśli jednak tak by było to powinniśmy to widzieć na koniec następnego (trzeciego) kwartału, ponieważ certyfikacja nastąpiła z końcem lipca.
Jeśli chodzi o zmianę kosztów RMKC i KZPR (czerwona linia na wykresie) to powinny one mniej więcej ukazywać ponoszone koszty na dany projekt w ujęciu kwartalnym. Wartości te skorygowane są w chwili obecnej o rozpoczętą amortyzację. I tutaj przyznam się, że trochę się zdziwiłem, ponieważ wartość ta spadła do tylko 492 tys. zł, w porównaniu do 3,2 mln zł w Q1 oraz 1,6 mln zł rok wcześniej. Oczywiście można argumentować, że jest to efekt prowadzenia głównie certyfikacji w drugim kwartale, więc być może koszty nie były tak znaczące. Z drugiej jednak strony operacyjne przepływy pieniężne w drugim kwartale były ujemne i wyniosły rekordowe -6,8 mln zł czyli o 1,0 mln zł więcej niż w pierwszym kwartale oraz aż o 3,8 mln zł więcej niż rok wcześniej. Patrząc na szczegóły przepływów pieniężnych w drugim kwartale widzimy dwie istotne korekty w kwocie -1,7 mln zł (zmiana stanu należności) oraz -2,7 mln zł zmiana stanu rozliczeń międzyokresowych. I faktycznie patrząc w pozycje bilansowe może zastanawiać wzrost pozycji należności inne do kwoty 2,9 mln zł (+1,1 mln zł kw./kw. oraz +2,2 mln zł r/r) czy też spadek rozliczeń międzyokresowych biernych do kwoty 4,4 mln zł (-1,6 mln zł kw./kw. oraz – 0,2 mln zł r/r). Niestety nie mamy tutaj szczegółowego rozbicia tych pozycji, aby być w stanie wywnioskować co konkretnie tutaj się wydarzyło. W zasadzie na tych dwóch pozycjach mogą znajdować się rozliczenia z tytułu dotacji i zaliczek z tym związanych.

Kasa od inwestora to podstawa

Jak wiadomo cash jest king, a w przypadku spółek nie mających przychodów jest to absolutne „must have”. W wypadku analizowanej spółki środki pieniężne sukcesywnie spadają, chyba, że ma miejsce podwyższenie kapitału jak w czwartym kwartale 2019 oraz 2020 roku.



kliknij, aby powiększyć

Na koniec czerwca 2021 roku środki pieniężne wynosiły 13,3 mln zł i spadły kw./kw. o 6,47 mln zł. Był to największy spadek w zasadzie od początku działalności, choć kwartał wcześniej też wyniósł dość dużo – około 5,9 mln zł. Średni spadek stanu środków pieniężnych w poprzednich kwartałach oscylował raczej wokół 3-4 mln zł. Wydaje się, że teraz należy przyjąć przynajmniej 6 mln zł kwartalnie, co by oznaczało w miarę spokojną egzystencję licząc od dzisiaj na zaledwie dwa kwartały. Pamiętać należy o tych niejasnościach (przynajmniej dla mnie) związanych z dość dużymi zmianami na należnościach i rozliczeniach biernych.

Stąd też nie dziwi informacja o zagwarantowaniu kolejnego źródło finansowania, tym razem przy wykorzystaniu warrantów wyemitowanych przez spółką na rzecz Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EBI). Umowa została podpisana już we wrześniu 2020 roku, a w chwili obecnej WZA zatwierdziło możliwość podwyższenia kapitału. Mówimy tutaj o kwocie do 10 mln EUR w zamian za warranty uprawniające do objęcia 126 tys. akcji czyli ok. 4,7 proc. wszystkich akcji. Finansowanie miałoby nastąpić w 3 transzach, odpowiednio 4,3 i do 3 mln EUR. To niewątpliwie kolejny plus, ponieważ z jednej strony zmniejsza kwestię rozwodnienia a z drugiej nadal gwarantuje możliwość pozyskania kapitału. Wartość 45 mln zł powinna uspokoić obawy związane z finansowaniem przez kolejne okresy sprawozdawcze.

Podsumowanie

Scope Fluidics to niewątpliwie jedna z ciekawszych spółek notowanych na rynku New Connect. Wycena spółki w tym momencie wynosi ok. 380 mln zł, choć kapitalizacja potrafiła już roku temu oscylować wokół 600 mln zł. Niewątpliwie magnesem przyciągającym do spółki mogą być wyobrażenia o setkach milionów dolarów, które spółka być może uzyska już w ciągu kolejnych kilku miesięcy z komercjalizacji przynajmniej jednego projektu. Jedyny problem w tym, że to samo w zasadzie powtarzałem podczas poprzednich omówień, a komercjalizacji wciąż nie ma. Czy będzie szybko i będą to setki milionów dolarów też trudno powiedzieć (kwestia negocjacji w zakresie umowy wstępnej). Oczywiście to jest giełda i nic tutaj nie jest pewne, a gdy do tego dodamy pierwiastek biotechnologiczny to niepewność i zmienność tylko rośnie. Warto o tym pamiętać.

P.S. Oświadczam, że nie posiadam akcji Scope Fluidics w moim portfelu w chwili obecnej i nie dokonywałem transakcji w ostatnich 30 dniach. Analizę przeprowadziłem starając się być maksymalnie obiektywnym tak jak tylko potrafię.


>> Wyceny automatyczne są tutaj
>> Więcej analiz najnowszych raportów finansowych jest tutaj

Powyższa treść przez 365 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

Czyżby syndrom AIRWAY roku pańskiego 2017... Jednak..., im bliżej tym gorzej...
Każda informacja uwiarygadniajaca realizację celu wykorzystywana do dystrybucji... Członkowie fan clubu w akcje zaopatrzeni, a pozostali bez różowych okularów, wolą wróbla w garści niż gołębia na dachu
Ostatnie kilka miesięcy pokazują, że rację mają kolkowicze, ale OAT bis marzy się kazdemu
Liczę jednak ze prawdziwy powód publikacji tego ESPI przyniesie zamierzony efekt, to nie był komunikat dla do inwestorów, chyba każdy to wyczuwa...

Trajektoria ruchu kursu strasznie wyplaszczona wobec moich oczekiwań sprzed kilku miesięcy