PZU [PZU]

A jakie znaczenie ma rating kredytowy dla akcji? To nie wątek o obligacjach

@le rom pomieszał groch z kapustą, różne ratingi wydane przez nie tylko różne instytucje, ale odnoszące się do różnych sfer.
Tu nawet nie ma co opisywać niejasności.

Bezsensu dyskusja
Jeśli chodzi o dywidende to żadna tajemnica że PZU stać na dywidende , wystarczy sprawdzić wskaźniki kapitałowe
Cały problem w tym, że pomimo zgody KNF wciąż nie ma żadnej deklaracji że strony zarządu i tu zaczynają się spekulacje dlaczego...
Dopóki zarząd nie podejmie decyzji dopóty kurs nie ruszy - istnieje ryzyko, że p. Sasin może mieć inny pomysł jak zagospodarować te srodki

Decyzja już dawno zapadła. Tak samo jak PKO, tak PZU opłaci z kapitału własnego kredyty frankowe. PZU jako ubezpieczyciel będzie musiał zwrócić całość składki za polisy wykupione do nieważnych umów. (Wg KNF składki te wynoszą 3.7mld )

Ponoć też Orlen ma oddawać frankowiczom akcyzę za paliwo za te wszystkie lata a Allegro prowizje od wszystkich zakupów rzeczy do tych mieszkań za te kredyty.

nie znam się do końca na temacie od strony prawnej, ale czy z kredytami frankowymi nie chodzi o ich zgodność z prawem, o ich legalność? (obecnie stwierdzaną w sądach niezgodność z prawem)
ostatnio prezes PEKAO mówił że ich bank miał doświadczenia czym skończył się ten instrument finansowy w innych krajach, dlatego nie udzielali w ogóle kredytów CHF. (to znaczyłoby żę historia ma wcześniejsze epizody, jeszcze przed polskim boomem w 2006-2008)
chociaż faktycznie, teraz to już nie ma znaczenia, istotne jest bardziej kto ma ponosić konsekwencje.

Skarga Pauliańska do unieważnienia umowy kredytowej frankowej ma się tak tak jakby oddawać dług odbieranym pierścionkiem zaręczynowym od byłej żony a nie unieważniać zakup Forda Focusa bo okazało się, ze auto ma inny kolor dywaników z tyłu niż w specyfikacji i zupełnie nie trafiliśmy w przewidywanie utraty jego wartości.

Tak, widziałem. Niemniej przykład (Skargi) unieważnienia umowy własności niespecjalnie trafiony w tym przypadku.
Ale masz racje, to dwie umowy i do tego zawierane z różnymi podmiotami. Umowę zakupu nieruchomości nie zawiera się z bankiem bo nie bank był jej sprzedawcą/właścicielem. Mieszkanie zwykle kupujemy od osoby fizycznej bądź prawnej (np. firma deweloperska), ona ma prawo własności i przenosi je np. zawartej umowy notarialnej na kupującego. Bank finansuje tą umowę np. umowy kredytowej i zabezpieczeniem jego jest wpis do ksiąg wieczystych oraz dodatkowe kwity przyspieszające i zabezpieczające ewentualną egzekucję z tej nieruchomości w przypadku niespłacania kredytu. Sąd unieważnia umowę kredytową czyli zapewne też unieważnia zabezpieczenia banku do egzekwowania roszczenia z tej nieruchomości. Umowa nieważna, kasa wzięta i wtedy bank staje w roli petenta, który sobie może od kredytobiorcy próbować odzyskać kasę oraz sądzić się z nim o ewentualne uzyskane przez niego benefity i tu też jest sporo zagadek bo nie wiadomo co sądy zasądzą w tych sprawach, jak i kiedy TSUE i SN oraz inne ciała wypowiedzą się o tych zagadkach oraz o terminach przedawnienia. Frankowicze prą do unieważnienia umów oraz do rozwiązania z przedawnieniem roszczenia banków o korzyści z udzielonego bez umowy kapitału. To jasne i proste rozwiązanie bo niesamowicie korzystne. Czy realne to nie wiadomo bo jeśli taka linia rozwiązania problemu zostanie przyjęta to po pierwsze primo znakomicie zreformowane sądy większości tych spraw nie przerobią do śmierci większości frankowiczów albo do niewypłacalności banków. Po drugie primo to może być też tak, ze linia orzecznictwa w procesach zwrotnych będzie niekorzystna dla frankowiczów co skomplikuje sprawę. Na pewno świetnie zarobią na tym prawnicy i od razu nadmienię, ze się do żadnej zainteresowanej tym tematem w pierwszej pochodnej grupy nie zaliczam. W drugiej pochodnej zainteresowany jest prawie każdy.

Temat rzeka, który nie płynie bezpośrednio przez miejscowość PZU

Oby nie lobbować za Bankami czy za Kancelariami prawnymi. Toć tu chodzi o miliardy a nie miliony zł.
Normalna umowa notarialna s/k nieruchomości z wpisem w Księdze Wieczystej nie może być unieważniona. Mam na myśli prawne oświadczenie woli dwóch stron. Zatem umowa Deweloper/Frankowicz nie ma wad prawnych i nie może być unieważniona. W dodatku gdy w międzyczasie zaszły zmiany w Księdze Wieczystej i nieruchomość przejął w spadku, darowiźnie, zakupie inny podmiot lub osoba fizyczna, to nawet wykazane wady aktu notarialnego nie odwrócą spraw w Księdze Wieczystej.
Sam akt notarialny zakupu nieruchomości owszem może być unieważniony w ściśle określonych przypadkach: Są to:
1. Niepoczytalność-choroba psychiczna stony (podstawa ubezwłasnowolnienia)
2. Fałszywe -w złej wierze oświadczenie woli, ukrycie zatajenie prawdy,
3. Fałszerstwo np. stan prawny nieruchomości w danym momencie jest inny niż podano( np. sprzedawanie tej samej nieruchomości kilku osobom w tym samym momencie w różnych notariatach)
4.Podstęp - mylne świadome działanie na szkodę stony osób trzecich,
5. Wymuszenie konkretnego oświadczenia woli (pod groźbą).
Żadna z tych rzeczy nie dotyczy umów zakupu mieszkań przez tzw. Frankowiczów.
Unieważnienie umów hipotecznych z bankiem jest ryzykowne dla dwóch stron. Do wykreślenie hipoteki z KW konieczne jest Oświadczenie Banku o spłaceniu zaległości. W jaki sposób Sąd wymusi na Banku takie Oświadczenie wbrew prawdzie. Jeśli zrobi to Sąd - będzie przeciąganie liny z Sądu do Sądu.
Klient ma obowiązek do banku zwrócić tak szybko jak to możliwe niesłusznie pobranych środków, a toć upłynęła już ponad dekada lat.
Nie jestem prawnikiem, zatem zabrnąłem już za daleko w tej wypowiedzi.