Monarchia vs Demokracja

Jeśli mamy być ściśli to podczas I wojny św jako pierwsi gazu użyli Francuzi (demokracja) w 1914 - był to gaz łzawiący. Niedługo potem gazów użyli Niemcy. Broni chemicznej używały obie strony konfliktu - a nie tylko Niemcy jak się powszechnie utarło.
P.S. Po stronie państw centralnych walczyło państwo Austro-Węgier a nie Austrii jak piszesz.



Zapomniałeś o Czarnogórze, a jesli doliczyć dominia brytyjskie to wyszłoby tego znacznie więcej.



Ale przecież nikt nie kwestionuje, że większość państw biorących udział w wojnie było (przynajmniej w chwili jej wybuchu) monarchiami. Chodziło mi o to, że Francja (demokracja) będąc istotnym graczem po stronie ententy nadawała demokratyczny ton tej koalicji.

Scarry, obozy koncentracyjne byly stosowane juz podczas wojny secesyjnej, a wiec przed wojnami burskimi. gazy bojowe stosowali Chinczycy sporo przed nasza era, ale to i tak nie ma nic wspolnego z ustrojem politycznym! odkrycie Ameryki czy epidemie dzumy tez mozna podpiac pod monarchie, bo akurat na te czasy przypadly. to, ze technika idzie do przodu (glownie dzieki wojsku zreszta) to i metody usmiercania staja sie coraz sprawniejsze. co nadal nie ma nic wspolnego z ustrojem politycznym.

monarchia jest dla nas naturalniejsza, zdrowsza i tansza. zly przywodca to nieszczescie dla obywateli niezaleznie od ustroju politycznego (podawalem przyklad). wybierajac prezydenta czy partie rzadzaca nie wiesz tak naprawde kogo wybierasz. ile razy bylo tak, ze osoba nie potrafila sie odnalezc na stanowisku, z roznych przyczyn, a przy dziedziczeniu wladzy juz chocby ten problem odpada.

@mila
ciekawy argument z tą Serbią. No własnie została zaatakowana, w celu powstrzymania czystek etnicznych. Zgnębiona przez lotnictwo NATO itd (oczywiście popieram tamto działanie natomiast mam ogromne wątpliwości co do usamodzielnienia Kosowa, ale to nie miejsce na tą dyskusję czy to było słuszne itd). No i ponieważ robiły to demokracje - nie miały wobec kraju tak naprawdę złych zamiarów. Proszę - gdzie jest teraz Serbia? Kraj się rozwija a te same kraje wprowadzają ją do EU i chcą do NATO. Serbii udziela się pomocy rozwojowej i pożyczek. Wszystko rozwija się normalnie.

to co zrobiło USA z bombami atomowymi było niewyobrażalnym okrucieństwem na granicy wszelkiej tolerancji i zrozumienia, natomiast jak szacuję straty jakie zadaliby Amerykanie w walce ze sfanatyzowaną ludnością, gnaną przez wojsko do walki jak hashar przez Mongołów (z braku broni dowódcy japońscy organizowali bataliony włóczników z bambusowymi pikami, które miały zwartymi szeregami szturmować na lądujących marines) to było to mniejsze zło, jak by okrutnie to nie brzmiało). Nie byłoby Japonii po tym co wojsko i Cesarz szykowali swojemu narodowi.

Japonia potrzebowała jakiegoś niesamowitego wstrząsu, nawet to sławne 3-dniowe makabryczne obrócenie w gruz i spalenie Tokio konwencjonalnymi bombowcami nie zrobiło na Japończykach odpowiedniego wrażenia do negocjacji pokoju.

@siekoo
nie siekoo, monarchia, szczególnie ta o której rozmawiamy (czyli dziedzicznej i absolutnej) nie jest naturalna. Ssaki stadne wybierają między sobą najsilniejszego osobnika, przywódcę stada, przewodnika i obrońcę, podobnie jak ludzie, obywatele, wybierają między sobą najlepszych polityków. Jednak społecznie różnimy się od zwierząt i polityk nie musi pokazywać że jest najsilniejszy a przekonać głosujących ze najlepiej będzie prowadził kraj. To demokracja jest naturalną formą dla człowieka. I tak większość ludzi odczuwa to jako coś naturalnego, jako ludzkie prawo naturalne do wspólnego wyboru władzy nad krajem.

Popatrz jak mało ludzi chce zmiany demokracji w monarchię a jak całe narody nie chciały żyć w monarchiach. Nie ma nic naturalnego w tym że jedna rodzina zmusza całe państwo do wykonywania swoich poleceń.

Scarry, oczywiscie, ze wiekszosc woli demokracje. przeciez to wlasnie daje im gwarancje, ze jak zaglosuje na tego co wiecej obieca, to cos im skapnie kosztem tych ciezej pracujacych
poza tym, skad maja wiedziec jak byloby pod rzadami krola, skoro od kilku pokolen zyjemy tak naprawde w socjalizmie, to jest w demokracji?

edit:
zapomnialbym. najsilniejszy nie oznacza najlepszy - juz o tym pisalem. poza tym kazdy krol musi sie liczy z tym, ze ktos moze zechciec przeprowadzic rewolucje i stracic go z tronu - dlatego w jego interesie jest, byl jego lud byl zadowolony z jego rzadow.
natomiast w demokracji parlamentarnej najwieksze niebezpieczenstwo to nie wybranie na nastepna kadencje - z tym tez kazdy sie liczy, wiec przez te 4 lata stara sie urwac z pieniedzy podatnika ile sie da

zbombardowanie Hiroszimy i Nagasaki jako srodek do przyspieszenia kapitulacji Japonii, to tylko czesc prawdy. druga czesc, to ze USA miala okazje przetestowac w realiach dzialanie nowej broni. wiesz, ze po wojnie amerykanie regularnie prowadzili badania tych co przezyli? badania te trwaly do konca zycia delikwentow.

W kwestii wyjaśnienia - wątek dotyczy dyskusji ogólnie o monarchii (nie tylko dziedzicznej, absolutnej) i demokracji. Im więcej głosów tym większe pole do wzajemnej wymiany poglądów. Przy okazji wszyscy możemy wzajemnie czegoś od siebie nauczyć się.

W demokratycznych wyborach nie wygrywa ani najlepszy ani najsilniejszy ani najmądrzejszy, wygrywa co najwyżej przeciętny, bo demokracja zawsze uśrednia - to czysta statystyka.
Ułomnością demokracji jest to że zdecydowana większość ludzi nie mając pojęcia ani o polityce ani o gospodarce dokonuje istotnych dla bytu państwa wyborów.
Poza tym demokracja jest mocno podatna na emocje i populizm (tak doszedł do wladzy Hitler, tak wszedł na salony Lepper).



A czego się spodziewałeś odwołując się do większości ? :) Tak jak wspomniałem powyżej większość ludzi ma niewielkie pojęcie o sprawach polityczno-gospodarczych, więc trudno wymagać od nich znajomości chociażby przymiotów monarchii. Nie wiem czy wiesz ale większość ludzi nadal uważa, że służba zdrowia i szkolnictwa są u nas bezpłatne ! :):) Dla nas to oczywisty nonsens ale dla LUDU jak widać już niekoniecznie :) Pojedyńcze, wybitne jednostki zazwyczaj giną w masie demokratycznej papki... niestety...

Monarcha nie wydaje poleceń społeczeństwu - to nie bajka o królu Maciusiu :) Monarcha pilnuje aby jego kraj się bogacił i stawał się coraz mocniejszy na arenie międzynarodowej, czyli stara się nie przeszkadzać gospodarce (jeśli w państwie jest parlament to król pilnuje aby posłowie nie uchwalili jakiś bzdurnych ustaw).

A w demokracji nie jest to możliwe?

Nie ma sensu stawiać demokracji naprzeciw monarchi na zasadzie albo albo. Jeden i drugi system jest ułomny. Niemniej da się z nich wyciągnąć pewne cechy,ktore stworzą system najlepszy z mozliwych. Zbliżony do normalności,chociaż też o pewnych ułomnościach. Zgoda jest jedna, demokracja, w obecnym kształcie jest systemem wysoce ułomnych.

Przez pryzmat Polski bym jednak tzw demokracji nie rozpatrywał,bo jako takiej tutaj nie ma. Jest za to jakaś hybryda socjokapitokomunobiurwodemokratyczna. Do tego brak społeczeństwa obywatelskiego, nawet zarodku tego nie ma i wychodzi co wychodzi. A przy takim zestawie ciężko jak naprawdę działa demokracja.

Andrzej Lepper był posłem na sejm IV i V kadencji - a więc jednak LUD wybrał go powtórnie.
Poza tym był również:
-wicemarszałkiem sejmu IV kadencji (krótko, ale był)
-wicemarszałkiem sejmu V kadencji,
-ministrem rolnictwa
-wicepremierem za rządów PIS.

Trochę sporo tych funkcji :) no i ten powtórny wybór na posła jakoś nie wpisuje się w uzdrawiające procedury demokracji.

Był kiedyś taki program w TV - "Wielki Brat", występował w nim taki człowiek jak Sebastian Florek. Jakiś czas po programie WB były wybory parlamentarne - załapał się do sejmu z list SLD tylko dlatego, że przez 3 miesiące jego życie filmowały kamery. Był jednym z najbardziej leniwych posłów.

Kolejny przykład ułomności demokracji - Pan Łukasz Tusk z opolszczyzny dostał się do sejmu VI kadencji tylko dlatego, że ma takie same nazwisko jak obecnie urzędujący premier (Donald Tusk). Gdyby nie zbieżność nazwisk nadal byłby tapicerem.

Od czasu "okrągłego stołu" w parlamencie są wciąż te same twarze - zmieniają szyldy, ale twarze zostają te same. Powstał nowy zawód - poseł:) nie ważne są zasady, nie ważny jest ani program, ani partia - ważne jest by być u koryta. smutne ale prawdziwe - tak działa demokracja.

D. Tusk - zaliczył staż w partiach: KLD, UW, PO - z każdego z tych ugrupowań wszedł do parlamentu.

J. Kaczyński - startował w wyborach z ramienia: OKP, PC, ROP, AWS, PIS - niezależnie od ugrupowania z którego startował zawsze dostawał się do parlamentu.

Skoro mamy wybór to dlaczego go jednak nie mamy ? :)

Skoro mówi się że w demokracji ma być równość to dlaczego jej nie ma ? dlaczego w wyborach premiowane są duże ugrupowania (metoda liczenia głosów)? dlaczego wprowadzono próg 5% ? Gdzie ta równość ?

Wciąż dokonujemy nowych wyborów a jednak do władzy ciągle dochodzą są Ci sami ludzie. Raz do władzy dojdzie lewica postkomunistyczna (SLD), raz lewica postsolidarnościowa (PO, PIS i ich poprzednicy) i tak w kółko. Tworzy się tym samym iluzja wybierania, a LUD wybiera wciąż tak samo złych reprezentantów.



W świetle powyższego widać że LUD nie jest rozsądny. Pojedyńcze jednostki owszem tak, ale LUD jest zawsze masą przeciętną. To nie jest złośliwość - to statystyka. Tak jak w LOTTO "szóstki" trafią nieliczni tak i w demokracji tylko nieliczni dokonują dobrych wyborów i ich głos rozsądku ginie w uśrednionej masie pozostałych głosów. To też nie jest złośliwość - to zwykła logika i statystyka.



Scarry, opamiętaj się:) Monarchia nie ma takich założeń - skąd wziąłeś taką teorię ??

Ileś tam postow wczesniej porównywałem monarchię do firmy prywatnej, a demokrację do firmy państwowej - w podobnym kontekście pisał potem Vox. I tak to w ogólnych założeniach działa.

Król dożywotnio związany z państwem będzie o nie dbał - przecież królestwo utrzymuje się z podatkow. Natomiast w demokracji politycy dochodząc do władzy starają się jak najwięcej ugrać dla siebie bo w następnych wyborach mogą już nie rządzić i będą musieli co najwyżej "zadawolić się" byciem opozycją parlamentarną. Poza tym muszą spełnić socjalistyczne obietnice wyborcze rujnując przy okazji budżet państwa (król w monarchii dziedzicznej nie musi tego robić bo skoro nikt go nie wybiera ani nie odwołuje to nie musi nikomu nic obiecywać).




Wcale nie jest tak różowo ja mówisz. W Europie przynajmniej kilku regionom już teraz grozi bankructwo - w następnej kolejności jest kilka kolejnych prowincji. Demokracje uginają się pod ciężarem socjalu i bizantyjskiej biurokracji. To jest jedna z największych wad tego systemu - demokracja prędzej czy później zmierza w stronę interwencjonizmu i socjalizmu.

Witam.
Ciekawy wątek i widzę, że atmosfera jest dość gorąca. Szkoda, że strony okopały się na swoich pozycjach i uważają,że:
www.youtube.com/watch?v=CBYDoS...
Według mnie nie ma ustroju idealnego. Każdy ma swoje wady i zalety.
Ja jestem zwolennikiem republiki (chociaż kiedyś byłem za wprowadzeniem monarchii).
Demokracja nie jest ustrojem idealnym jednak suma plusów jest większa niż minusów. Wielu błędnie utożsamia demokrację z socjalizmem a monarchię (o zgrozo) z wolnym rynkiem.

Demokracja jak wielu uszczypliwie zauważa jest systemem gdzie 3 leniwych pijaków przegłosuje 2 pracowitych i uczciwych. To w takim razie spójrzmy na Szwajcarię. Demokracja ma się dobrze, a kraj jest bardziej wolnorynkowy od monarchii brytyjskiej. Problemem obecnej demokracji jest brak politycznego savoir-vivre(politycy nie przejmują się złożonymi obietnicami-vide zachowanie polskich partii). Ogromnym plusem w demokracji jest to, że bez względu na płeć, rase, status majątkowy, inteligencje możesz wybrać jakąś partię, która najbardziej odzwierciedla twój pogląd na świat. Co jeszcze ważne w demokracji mamy konkurencję między partiami politycznymi.

Teraz czas na monarchię.
Wielu uważa, że monarchia zapewnia stabilny rozwój z korzyścią dla obywateli. Niestety historia tego nie potwierdza. Oczywiście zdarzały się jednostki wybitne (np. Childeryk I czy Chlotar II) jednak po tak wybitnych jednostkach zazwyczaj nadchodził poważny kryzys polityczny (kontynuując wątek dynastii Merowingów nastenie po Chlotarze II tzw. "gnuśnych królów"). Przykład współczesny po rządach księcia Monako Rainiera III władzę objął nieradzący sobie z ciężarem obowiązków książe Albert II. Co więcej nie masz możliwości wyboru króla (monarchiści zwykle postulują wprowadzenie monarchii dziedzicznej). Co więcej monarchia oznacza wprowadzenie oficjalnego podziału na równych i równiejszych.

Pozdrawiam.

Szwajcaria - kraj nieduzy i niebiedny, z armia obywatelska i powszechnym dostepem do broni palnej, posiadajacy dosyc nieduze i swiadome spoleczenstwo. do tego to konfederacja demokratyczna (republika federalna?), czyli tak naprawde tworza ja jeszcze mniejsze jednostki, gdzie w wyborach mozna glosowac na poszczegolna osobe i jej oddane glosy nie przechodza na innych 'czlonkow z ramienia' partii.

demokracja ma sens, gdy wiekszosc prezentowuje odpowiednio wysoki poziom intelektualny, swiadomosc ekonomiczna itd. jezeli do tego jest sie bogatym panstwem, to tym latwiej. niewiele panstw ma takie warunki.

w monarchii 'rowniejszy' jest zdaje sie tylko krol (i rodzina), w demokracji mamy takich oficjalnie przynajmniej 460+100, a tak naprawde wiecej.

Jest takie banalne haslo: "Fundamentem sprawiedliwego państwa jest zasada reprezentacji narodu, kontrolującej rząd i karzącej złych władców.."

MIla mam naiwne pytanie: Jak wyglada reprezentacja narodu w monarchii i w jaki sposob narod moze kontrolowac rzad?