Kiedy dno bessy?

Witam!!

Wszystko to bardzo ciekawe ale nie widze konkretnego przelozenia do indywidualnego inwestora ...

Przeciez to zalezy kto w co inwestuje i jak dobiera sobie swoj porfel a czesto ile ma przy tym szczescia
Jednemu udalo sie zarobic 500% drugi stracil ale czy to znaczy ze gra na gieldzie jest nieoplacalna bo dopiero Wig powyzej 4000 gwarantuje zysk ???

Troche sie chyba zapedziliscie ...

Mozna by powiedziec ze w pewnym sensie zgadzam sie z discopolo

Ale notowania gieldowe nie bladza losowo, one bladza tak jak prowadzi je gruby !!

Co nam moze dac najlepiej zanalizowana spolka ??
Moze okazac sie ze ma potencjal i szanse wielkiego rozwoju jak wiele obecnie istniejacyhc o ktorych tu czesto piszemy !! Ale jesli szeroki rynek bedzie pikowal w dol to nie obroni sie przed tym lub nie bedzie mial sily zeby rosnac

Goldmanie wskaz kierunek a bede za Toba slepo podazal przez cale zycie ...

Oto moje motto gry

Giełda zabiera wszystkim , daje tylko nielicznym - stara prawda, żeby ktoś zarobił drugi musi stracić. No ale chyba wszyscy sie na to godzimy skoro na GPW (i innych) jesteśmy. Tak na prawdę interesuje nas tylko zysk oczywiście kosztem innych i wykorzystamy każdą sytuację do powiększenia naszego kapitału.
Taki jest obecnie świat, bez skrupułów, pędzący za kasą, to i my jesteśmy tacy sami, nic w tym dziwnego. Filantropów to ja wśród inwestorów nie spotkałem.

A wracając do tematu to raczej próżno szuakć w analogi, cyklach, korelacjach odpowiedzi na pytania o przyszłość. W większości giełda to emocje i psychologia które sa bardzo trudne do interpretacji i wyciągnięcia wnoisków. Być może po obecnym kryzysie dostaniemy zupełnie nowe podejście do gospodarki biznes.onet.pl/epoka-zmian,185... i rynków. A może nie bedziemy umieli wyciągnąć właściwych wniosków i w niedalekiej przyszłości popełnimy błędy które doprowadzą do kolejnego kryzysu.

Twierdzenie, że aby jeden zarobił drugi musi stracić to zbytnie uogólnienie. Wyobraźmy sobie spółkę, która przez dziesięciolecia przynosi coraz większe zyski i jej kurs to odzwierciedla. Każdy kto na przestrzeni tych dziesięcioleci kupi spółkę i później ją sprzeda - zarobi. Nawet ten ostatni zarobi, pod warunkiem że spółka nadal będzie się rozwijać.
Oczywiście to marzenie, żeby tylko takie spółki były na giełdzie.
Ludzie tracą, bo większość spółek okłamuje inwestorów, kreatywnie przedstawia wyniki i w konsekwencji plajtuje.

To pewien skrut myślowy i uogólnienie. Oczywiście, że przy pwenych założeniach długoterminowo widać tylko zysk ale podkreślam przy pewnych założeniach ale to myslenie zyczeniowe. Polityka, kultura, stosunki międzynarodowe, konflikty kulturowe i zbrojne, wojny, nauka, odmiennośc społeczna i inne dziedziny maja wpływ na sytuacje gospodarczą i moim zdaniem należy być ostrożnym w przedstawianiu sytuacji gospodarczej jako ciągłego eldorado a giełdy jako maszynki do robienia kasy. Nawet najbardziej przemyslane strategie podparte wiedza AF i AT nie sa w stanie zagwarantować sukcesu w inwestycjach. Za dużo jest zmiennych czynników wpływających na gospodarke aby móc trafnie przewidywać niezależnie od horyzontu czasowego.

Dzisiaj przemawiają przeze mnie wszystkie duchy. Zaduszki.

Za ozdobnik przepraszam, jeśli Cię uraził. Nigdzie nie napisałem iż na akcjach jest łatwiej "wygrać". Nic jednak na futuresach nie dzieje się szybciej. Gra z lewarem w małym interewale czasowym nieodzwierciedla trendów długoterminowych bez lewara. 94% jest po roku w plecy bo to głównie daytaderzy, a wszem i wobec mówię iż to najtrudniejszy rodzaj gry. Nawet nasi koledzy z tego wątku starają się łapać krótkoterminowe trendy. DZiękuje za propozycję literatury, z pewnością zerknę.
Opdowiedz na pytanko jest bardzo prosta... Tzw profesjonaliści, rozumiem jako tfi mają dwa ograniczenia. Pierwszym jest minimlany udział akcji w portfelu, drugi to wielkość portfela. Pierwsze sprawia iż nie sa w stanie się adaptować do sytuacji, drugie iż wycena sprowadza się w dużej mierze do paru spółek. Podczas polemiki z Tadkiem właśnie w tym wątku wspominałem Turtles. Kierowani przez profesjonalistów znacząco pokonali rynek, ale nie mieli ograniczeń. Ograniczenia TFI amputują najważniejszy punkt systemu inwestycyjnego, czyli zarządzanie kapitałem. Dlatego przegrywają z indexami.

Nie znam za bardzo realiów rynku amerykańskiego, ale w przypadku rodzimych funduszy ograniczenie kapitałowe jest znaczące. Oczywiście można wybierać spółki dobre i je kupować, ale problem polega na kapitalizacji. Jeśli spółka ma kapitalizację 50baniek, a fundusz w aktywach 500 baniek, to domyślasz się co stanie się z kursem przy próbie zainwestowania 5% portfela... Inna sprawa czy na istotnym pokonywaniu indexu funduszom zależy. One czerpią korzyści z zarządzania niezależnie od wzrostów. Oczywiśćie pokonanie indexu sprawia iż premia jest większa, ale najważniejszy jest kapitał płynący do zarządzania.
Turtles to nie strategia, a system insestycyjny. Kompletny system.
W żółwiach nie najistotniejszy był triger wejścia, a zarządzanie pozycją. Teraz też z pewnością znajdą się silnie trendowe rynki i zawsze takie są. Weź pod uwagę rajd na ropie i jej późniejszy spadek. Co się działo na Złotym czy Froincie jeszcze pół roku temu? Teraz grane są akcje... Przeceniasz znaczenie wejścia w systemie inwestycyjnym.

W USA fundusz przeciętnych rozmiarów ma nieskrępowany swoją wielkością dostęp do kilkuset firm. Mały fundusz do kilku tysięcy firm. I jakoś nie dają rady indeksu pokonać. A tam są wyższe dywidendy i niższe opłaty dla klientów czyli chłopaki przegrywają na całego.
Prawie wszyscy prawie przez cały czas. Niedouczeni? A może po prostu kasyno w dłuższym okresie zawsze wygrywa?

Nie potrafię zlinkować bo nie pamiętam gdzie czytałem całkiem wyczerpującą analizę systemu Turtles. Konkluzja była taka że tak jak każdy system trendowy świetnie działał w okresie długoterminowego trendu rosnącego. Natomiast próby stosowania go współcześnie kończyły się porażką. Umiarkowaną bo w ramach systemu nie ryzykowano zbyt wiele na pojedynczej transakcji i konsekwentnie obcinano straty.
Złote zasady wielkości pozycji i stosowania stop lossów wcale nie dają zwycięstwa, lecz tylko zapobiegają szybkiemu zgonowi. Niestety wiele małych strat daje z czasem całkiem widowiskowe straty.

Last but not least. Współtwórca systemu Turtles Ron Dennis w 1987r dostał takie bęcki że wycofał się z giełdy uprzednio oddając wcześniejsze wygrane z należytym procentem. W sumie to dał dupy bo wielu innych długo jeszcze na tym zarabiało, a on miał dużo L-ek gdy pewnego dnia Wall Street otworzyło się kilkanaście procent niżej....
Tak to bywa z giełdowymi geniuszami. Np. taki Gann - nawet są jakieś tam linie Ganna w AT (może coś przekręcam bo nie pamiętam) uchodził za nauczyciela AT a w realu nie potrafił się z giełdy utrzymać.
Z innej mańki (AF) W.Buffet poszedł na zakupy we wrześniu 2008 - mało genialne.
Kontraktów raczej nie rusza, a jak coś kupi i ogłosi że kupił to sponsoruje go tłum więc prawdopodobnie pozostanie wyrocznią z Omaha i najbogatszym inwestorem.
Jednak kto wie czy u źródeł powodzenia nie było małpie szczęście na początku, a potem już samograj dzięki naśladownictwu przez innych?

Pewnie sie otworza,bo na to wskazuja futy.W piatek indeksy w USA spadly o ponad 2.5%,wiec nalezy im sie jakies odreagowanie,ale watpie ze wzosty na otwarciu ponizej 1% spowoduja u nas jakies widoczne zakupy