Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Obligotariusze maja rozne preferencje m.i.n. zaleznie od tego czy kupowali w emisjach prywanych czy publicznych. Dla mnie zdecydowanie korzystniejsza jest konwersja . Proponuje nie oczerniac tych ktorzy nas reprezentuja.

@ webking

.
Dla mnie odpowiedź jest jasna - RW działa w interesie wierzycieli.
Liczę, że w dopuszczalnym zakresie RW przedstawi jeszcze uzasadnienie swoich propozycji.
Proponuję wyhamować z tymi oskarżeniami i teoriami spiskowymi.
Warto sobie uzmysłowić, że RW zajmuje się PPU już jakiegoś czasu, ma szerszy wgląd w dokumenty od każdego z nas, odbyła szereg spotkań itd.
Ponadto, nie mam wątpliwości, ma wyższe kompetencje zawodowe od piszących.
No, chyba że w RW byłby webking, basik...

ojej jaki Ty jestes madry haha

Zaden inwestor nie zainwestuje w GBk jeśli układ nie zamknie roszczeń wierzycieli. Nie wiem jak trzeba być naiwnym, żeby pomyśleć, że inwestor będzie spłacał długi poprzedników. Spłaty mają trwać 8 lat, czy koszty operacyjne będą pokrywane z dotychczasowego portfela? Brakuje pięniędzy na nowe zakupy, na tym trzeba będzie się skupić.

Wprost w tej chwili żadnego oszustwa ni da się udowodnić. Jeżeli jakieś było to tzw doradca z IB/LB był tylko narzędziem i to najprawdopodobniej nieświadomym. Jeżeli nastąpił wałek to na znacznie, znacznie wyższym szczeblu. Wydaje się mi że nie jest kwestią przypadku że szef PDM jest teraz w tym samym miejscu gdzie KK. Jeżeli prokuratura no a potem oczywiście Sąd coś ustali, to będzie prawdopodobnie powód do wyspąpienia z pozwem. Pytanie tylko ile to potrwa. Ciekawe co wcześniej nastąpi. Czy GB spłaci te 50% (o ile w ogóle), czy ja się przeniosę na łono Abrahama, czy sprawa przed polskim, zreformowanym sądem. Najpewniej to drugie....

@leonek7
Zgadzam się z Tobą w pełni, aktualne propozycje to pisanie palcem po wodzie, można sobie życzyć co się tylko chce ale to są marzenia. Nie sądzę żeby RW miała lepsze informacje o stanie finansowym spółki, no ale coś robić muszą skoro wiedzą niewiele więcej niż my. Przy aktualnym stanie wiedzy zdecydowanie najlepszy wariant to wg. mnie upadłość, ja wiem że sporo osób mówi że to właśnie najgorszy wariant ale wg. mnie to jedyny wariant na chwilę obecną który daje cokolwiek, wszystko inne, rozkładanie na lata, snucie planów o inwestorach, o powrocie do działalności operacyjnej itd. to jest Science Fiction i Fantasy w jednym.

@Joker
niestety nie podzielam tego optymizmu, nie wiem na jakiej podstawie można przyjąć że RW opierała się na konserwatywnym podejściu do danych finansowych spółki co do której istnieje uzasadniona wątpliwość w zakresie dalszej kontynuacji jej działalności. Nie twierdzę że RW kłamie, co to to nie, ale wydaje mi się że część osób które tam zasiada patrzy na przyszłość GetBack nie tyle przez pryzmat twardych danych finansowych co przez różowe okulary. Moje zdanie na temat GetBack jest takie, że przy obecnym stanie wiedzy, w tym braku jakiejkolwiek informacji o działalności operacyjnej i stanie portfeli, nie można ustalić uczciwego układu który gwarantuje zwrot nawet części środków. Wg. mnie trzeba mieć bardzo dużo optymizmu aby przy ujawnionych do tej pory informacjach na temat przestępczej działalności spółki zakładać że ta firma jest w stanie działać przez 8 lat. Żeby nie było że to jest kolejny wpis z cyklu "nie znam się ale się wypowiem", bo ktoś może mi to zrzucić, to we wszystkich tych propozycjach zarówno tej zgłoszonej przez RW ale i tej od kuratora i tej od GetBack, brakuje jednej istotnej rzeczy - danych na podstawie których wysnuta została taka a nie inna propozycja. Ja bym chciał zobaczyć jak to ktoś wyliczył że to ma być np. 50,5% a nie np. 57%, jak to zostało wyliczone? Czy jako obligatariusz, bądź co bądź publicznej spółki wymagam zbyt wiele w kwestii danych na podstawie których zaproponowana została tak a nie inna propozycja? To jest wg. mnie kluczowe, bo z mojego punktu widzenia jedyne co widać to obraz nędzy i rozpaczy na podstawie którego wnioskuje że upadłość lepsza niż jakikolwiek układ z GetBack. Czy Was zadowala informację że "RW zaproponowała propozycje w oparciu o dane finansowe konserwatywne, które przekazała Spółka."? Co stoi na przeszkodzie żeby te dane finansowe który posłużyły do wyliczeń tej propozycji udostępnić? Mieliśmy w ostatnim czasie jeśli dobrze liczę 4 propozycje dość znacznie się od siebie różniące - 2 od GetBack, 1 od Kuratora i 1 od RW. Jak to jest że na przestrzeni 2 - 3 miesięcy można na podstawie tych samych danych przyjąć tak skrajne punkty widzenia? To który jest najbliższy prawdy i realności wykonania, ten od RW? Przepraszam za emocjonalny ton ale to co się dzieje na tym GetBack to jakaś magia i tak jak pisałem na początku nie podzielam poglądu że kolejne propozycje są bardziej realne do wykonania niż poprzednie, bo nie ma żadnych podstaw ku temu.

@ joshep
O ile dobrze zrozumiałem, to dla Ciebie jedynie słusznym rozwiązaniem jest upadłość.
Załóżmy, że wiesz to, czego nie wie RW.
Teraz mówię "sprawdzam" - zobaczmy na czym budowane jest to jedynie słuszne rozwiązanie, na ile to jest rzeczowa propozycja, a na ile sianie zamętu.
Proszę o konkretne, bez sloganów, dane wyjściowe (liczby) z zaznaczeniem skąd one pochodzą oraz przedstawienie skutków finansowych (poziomu zwrotów) dla grupy 1,2,3.

To zaiste bardzo dobre i ciekawe pytanie, jednak źle je adresujesz jeśli oczekujesz ode mnie liczb. Chyba nie przeczytałeś dokładnie o czym ja napisałem i że właśnie tych rzeczy mi brakuje w propozycjach zgłaszanych zarówno przez RW, GetBack jak i Kuratora. Nie wiem więcej od RW, ale jednocześnie jestem pewien że propozycje RW, GetBack i Kuratora, które tak znacznie od siebie odbiegają, nie zostały właśnie poparte żadnymi konkretnymi danymi. Tym mnie pytasz o dane ale sam bezkrytyczne podchodzisz do tego co Ci proponują i rozumiem że nie dziwi Cię to że w przeciągu 3 miesięcy mamy 4 całkowicie różne propozycje na podstawie podobno tych samych danych. Czy mógłbyś mi wyjaśnić skąd ta niezachwiana wiara w realność propozycji układowych? Nawet ten szemrany audytor Deloitte, który brał kasę przez lata za malowanie trawy na zielono, odstąpił od wyrażenia opinii do SF za 2017 bo cyt. "W uzasadnieniu do swojej decyzji Deloitte podał m.in., że nie była w stanie uzyskać wystarczających i odpowiednich dowodów badania dotyczących zasadności przyjętego przez zarząd GetBacku założenia kontynuacji działalności.", no ale nie ma problemu, bo RW wie zapewne więcej. Jak już pisałem wcześniej, to nie jest krytyka RW, bo wiem ze działają w bardzo trudnym środowisku a GetBack nie jest przychylny ale właśnie dlatego chciałbym aby te dane które były podstawą wyliczeń takiej a nie innej propozycji układowej zostały upublicznione, żeby każdy się z nimi mógł zapoznać i ocenić na ich podstawie czy dany układ ma sens. Dlaczego prawie wszyscy tak bezkrytycznie podchodzą do propozycji układowych które nam proponują?

Może warto przypomnieć, że:
Sędzia – komisarz SSR Jarosław Mądry 21 czerwca 2018 powołał:

Rada Wierzycieli:
1. Artur Kłoczko – przewodniczący (popierany przez biuro Michael Strom)
2. Radosław Barczyński wiceprzewodniczący (nasz kandydat)
3. Q1FIZ
4. Mariusz Wójcik (popierany przez grupę Facebook)
5. Raiffeisen Bank Polska S.A.

Z-ca członka rady Wierzycieli:
1. „AGMET” Spółka z.o.o w Warszawie
2. mBank S.A. Warszawa

Rada Wierzycieli przyjęła, że oficjalne komunikaty po posiedzeniach RW będzie ogłaszał przewodniczący RW.

Mówimy o Radzie Wierzycieli, a nie o Radzie Jednego Wierzyciela, choćby najgłośniejszego na forum.
Jasne, że RW musi mieć na uwadze wszystkich wierzycieli, a ponadto być zdolna do podjęcia określonej decyzji.
Sprawa zasadnicza - czy przyjmujemy, że RW działa w naszym interesie i podejmuje, na bazie dostępnych jej informacji, słuszne decyzje, czy też te decyzje są "be", a decyzja o upadłości (na bazie jakich informacji?) jest "cacy".

Z mojej strony kończę ten temat.