Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Sprowadzcie mnie na ziemię, ale czytając te forum i inne artykuły dotyczące GETBACK, nasuwają mi się pewne sugestie.

1 najważniejsze jest na obecną chwilę to, aby Radek dostał się do RW (wiedza, doświadczenie, determinacja, jest wierzycielem, więc działa również w swoim interesie)
2) teraz może to głupie co napiszę ale jakby grugim człowiekiem w RW został Kąkol, to może by sprowadził tych swoich inwestorów. Czytałem, że jutro ma przedstawiś listę do KNF z pięcioma potencjanymi inwestorami, ktorzy zaonteresowani są GETBACK. Niby każda z tych spółek jest z wolumenem 200 mln euro. Po grugie Kąkol chce ratować, swój tyłek, więc teraz musi udowodnić, że to rzeczywiście Abris a nie on jest winny temu kryzysowi. Nam też, zależy aby Abris odciągnąć od władzy, więc jakieś już wspólne pole działania widzimy. Kolejny powód to my też sądzimy, że spółkę trzeba dokapitalizować - on niby tych inwestorów ma - chyba do KNF by już nie kłamał. Jestem tylko ciekaw czy jeśli rzeczywiście doszło by do takiej sytuacji , że nasz kandydat i Kąkol dostał by się do RW , umieli by razem współpracować. W Radka wierzę, że by potrafił, ale czy tamtem patrzyłby tylko na własne ratowanie tyłka, czy na dobro wszystkich wierzycieli. Mam mieszane uczucia co do tego człowieka. Tu niby może pomóc, z dokapitalizowaniem (tylko pytanie czemu nie zrobił tego wcześniej) Abris chyba by się ucieszył, gdyby ktoś zainwestował, w jego spółkę. Sami dać kasy nie chcieli, kazali mu jej szukać gdzie indziej, niby znalazł, a nie jej nie wprowadził.
30 kolejny element to CZAS. Wszystkie strony uważają (prócz GTEBACK), że układ trzeba zatwierdzić jak najszybciej. Począwszy od naszych liderów po prezesa QUERCUSA, który też umoczył sporo milionów, po pierwszego założyciela Getbacku Leszka Czarneckiego. Wszyscy też są zdania, że jeśli już by miało dojść do konwersji obligacji na akcję, to po cenie 0,05 zł/akcja. Uważa, że te dwie osoby są po naszej stronie, możliwe, że Radek i Paweł, że z nimi przeprowadzali jakieś rozmowy, o których na dzień dzisiejszy nie musimy wiedzieć. Uważam tylko, że z każdym możemy łączyć siły, który będzie wykazywał chęci wyprowadzenia spółki na prostą.
4) co do układu, to tu pozostawiam wolną rękę naszemu kandydatowi, Jest to człowiek z dużym doświadczeniem, potrafi skupiać wokół siebie ludzi, którzy mu ufają i wiedzą, że jego działania mogą być z korzyścią dla nas wszystkich.
Miejmy nadzieję, że do tego ukłądu dojdzie a spółka będzie go realizować.

Chciałbym zapytać, czy po 5 czerwca, kiedy zostanie wyłonionych 4 kandydatów do RW, istnieje możliwość, by kandydaci, którzy się nie dostali, przekazali swój głos na innego? Ewentualnie czy wtedy obligatariusze, których kandydat nie dostał się, mogli oddać głos ponownie na tych co się dostali? Żal byłoby, gdyby głosy obligatariuszy zostały zmarnowane ...

Piotr Nisztor
Dziś o 19.10 w #KulisySpraw @PolskieRadio24 bede gościł @BGoduslawski Temat: afera #GetBack! Zapraszam do słuchania!;)

twitter.com/PNisztor/status/10...

Wiara w Inwestorów Konrada nie byłaby wiarą nadmiernie racjonalną, choć istnienie takowych inwestorów nie jest niemożliwe.

Wiara, że gdyby nawet taki inwestor istniał, to jego zamiarem byłoby ratowanie spółki, zamiast wyssania z niej resztek moim skromnym zdaniem oznacza niedobory rozumu.

Tam nikt nie wie do końca co było prawdziwe, a co wirtualne i co ewentualnie może być zagrożone wycofaniem. Kto normalny i po co miałby w takie coś wchodzić w celu zarabiania operacyjnego?

I bardzo słusznie, że dopóki termin dostarczenia głosów nie minął kurator nie udziela informacji kto jest na czele peletonu bo by się narażał na zarzut manipulacji. Wybory do RW to nie wyścig kolarski z transmisją na żywo w TV. Co do zmarnowania głosu, to moim zdaniem nie ma tzw. głosów zmarnowanych są tylko oddane na nieodpowiednich kandydatów. Uważam, że p. Radek Barczyński, któremu razem z p. Pawłem udało się zebrać do kupy całkiem sporą grupę obligatariuszy reprezentuje na tyle wysoki poziom doświadczenia, wiedzy i umiejętności że doskonale da sobie radę w tej roli.

Niestety, może się zdarzyć, że Sędzia Komisarz wprowadzi do RW przedstawiciela Skarbu Państwa i wtedy pozostają tylko 3 miejsca + 2 zastępców.
Pozostaje pytanie co po ostatnich doniesieniach sędzia zrobi z kandydaturą KK.

Mam nadzieję, że jutro KNF lub KK podadzą tę listę potencjalnych inwestorów do publicznej wiadomości a nie będzie to objęte niejasną tajemnicą.

Inwestorzy mogą się ujawnić gdy będzie znany zarys układu, który będzie miał szansę na przegłosowanie. Wcześniejsze ujawnienie się spowoduje presję u obligatariuszy na podwyższenie oczekiwań

Spróbuję odpowiedzieć jak ja to rozumiem- proszę o sprostowania osób bardziej kumatych w tej tematyce (Drax?):
Przychody - zmniejszenia przychodów:
ad 1 - to wynika z przeszacowania porfeli metodą stress-test czyli jakby się wydarzyło wszystko co najgorsze mogłoby się wydarzyć to dałoby się z nich odzyskać mniej więcej o tyle mniej
ad 2 - chyba mamy tu odniesienie do tej 'karuzeli' z pakietami odsprzedawanymi i powtórnie odkupywanymi: do ksiąg wprowadzono kwotę korygującą zyski z poprzednich okresów (które tak naprawdę powinny być stratą) - o tym pisała KNF
Koszty (zwiększenie kosztów)
ad 1 - chyba już się jakieś należności totalnie przeterminowały i raczej nie da rady ich ściągnąć
ad 2 - korekta o to o ile przepłacono EGB i ten GetPro
ad 3 - korekta w dół jednego z WNiP (wartości niematerialne i prawne) nie wiem co ci klienci mieli dawać (chyba złote jajka składać )żeby relacje z nimi były tyle warte
ad 4- korekta w dół kolejnego z WNIP (o ile pamiętam wykaz majątku złożony do sądu to tam była też jakoś koszmarnie droga baza danych - chyba właśnie jej wartośc została znacznie skorygowana)
ad 5 - o ile pamiętam GBK ma jakieś umowy z TFI (Trigona? Altusa?) gdzie jest gwarantem rentowności - czyli jak fundusz nie wykręcia zakładanego wyniku to GBK ma to wyrównać, zawiązano rezerwę a konto tego że jednak trzeba będzie wyrównać
ad 6 - ?

Przychody:
Ad. 1 - zgadza się, warto dodać, że zgodnie ze sprawozdaniem na spadek efektywności wpływa pogorszenie działalności operacyjnej, co dodatkowo uzasadnia odpis
Ad. 2 - w sprawozdaniu jest zapis, że wynika to 'z tytułu nabycia certyfikatów inwestycyjnych i przejęcia kontroli nad dwoma funduszami oraz z powodu braku zapłaty ceny przez wybrane fundusze co wiązało się z sytuacją reputacyjną spółki.'
Nie jestem pewien dokładnie co kryje się pod tymi słowami, więc nie chcę zgadywać

Koszty:
Ad. 1 - trochę dziwna pozycja, szczególnie, że nie ma dokładnego jej opisu. Miejmy nadzieję, że wynika to z normalnej działalności (zdarza się) a nie z kolejnej wtopy i umowy z dziwnym podmiotem, który z założenia miał nie zapłacić (wydaje mi się, że gdyby tak było to nowy zarząd bez oporu by to opisał w sprawozdaniu)
Ad. 2 - to trochę konstrukcja księgowa. W momencie przejęcia jednostki ksiegujemy różnice pomiędzy ceną nabycia a wartością godziwą aktywów netto przejmowanej spółki. Czyli kwota ta ma zadanie reprezentować potencjalne korzyści jakie uzyska uzyska firma nabywając inną za kwotę wyższą niż wartość godziwą aktywów netto (aktywa netto to kapitał własny, dodatkowo koryguje się niektóre pozycje aktywów, aby uzyskać wartość godziwą - ta konstrukcja jest w SF, nota 35). Co roku robi się test utraty wartości pod kątem tego, czy dany ośrodek generujacy środki pieniężne nadal pozwala na dalsze rozpoznawanie wartości firmy. Jak nie to tworzy się odpis. Wg mnie odpis w tej pozycji jest jak najbardziej zasady w świetle pogorszenia działalności operacyjnej GB oraz informacji o zbyt wysokiej cenie zaplaconej przez GB
Ad. 3 - to będzie powiązane z punktem powyższym. Wydaje mi się, że po nabyciu EGB rozpoznano na dzień przejęcia relacje z Atus, które dzięki przejęciu EGB dawały potencjał do generowania nadwyżek (pozycje tą się często rozpoznaje w wyniku nabyć spółek, więc nic w niej złego). Jednak sytuacja GB znowu wykazała w testach na utratę wartości, że nie uda się uzyskać spodziewanych korzyści
Ad. 4 - czytając sprawozdanie można odnieść wrażenie, że ta baza danych (tego dotyczy odpis) jest zbyt mało efektywna w porównaniu do pierwotnych oczekiwań
Ad. 5 - zgadza się, więcej szczegółów na stronie 78 i dalej
Ad. 6 - m. In. jak GB utraci zezwolenie KNF na działalność w zakresie funduszy sekurytyzacyjnych to tyle będzie musiał zapłacić Trigonowi (str. 66). Zgodnie z tym co przytacza GB w sprawozdaniu może to mieć miejsce w przypadku upadłości. Zatem wydaje się to konserwatywne podejście (brązowym podejściem jest PPU a nie upadłość). Ale kto wie, może w toku rozmów z Deloitte zdecydowali utworzyć się taką rezerwę. Jak będą musieli to zapłacić to generalnie całość będzie już pozamiatana, bo znaczyć to będzie, że jest bardzo źle

Generalnie korekty te są zasadne. Spierać można się o ich wysokość (przychody ad. 1, ale nie mamy danych, aby cokolwiek wnioskować). W jednym przypadku wynika to z wysokiego konserwatyzmu (koszty, ad. 6). Plus jak pisałem wcześniej można spodziewać się pewnych korekt w pierwszym kwartale 2018 + wnioskując na podstawie wypowiedzi zarządu zapewne coś jeszcze spieszą (może znowu portfel, ale na mniejszą skalę?)