Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Co do swobody wypowiedzi to nikt tu nikomu prawa do wypowiedzenia swojego zdania nie odbiera (z zastrzeżeniem regulaminu tego forum, bo pamiętajmy że jesteśmy tu gośćmi a nie gospodarzami).
Co do warunków układowych, to ja nie mam nic przeciwko temu aby o lepszych ale przede wszystkim REALNIE WYKONALNYCH warunkach układowych (bo do wysokiego prawdopodobieństwa lub wręcz pewności wykonalności sprowadza się sens zawierania układu) dowiedzieć się i na przysłowiowe 5 minut przed głosowaniem. Jeżeli coś ma być dopracowane nawet kosztem 'poślizgu informacyjnego' to ja jestem w stanie ten poślizg akceptować.

Pragnę przypomnieć, iż forum to jest miejsce, w / na którym każdy ma prawo do wypowiedzi swojej opini. Część użytkowników ma swoje racje, inni mogą mieć inne zdanie. Jednakże, to nie upoważnia do oceny czy dany pogląd jest "poniżej pasa". Cytowana odpowiedź jest przykładem obrażania użytkownika forum. Nie rozumiem odniesienia do Pana Artioma - czyżby był On konkurentem.

Odniosę się tylko do szybkości głosowania PPU:
1/ przegłosowanie PPU nic nie zmienia w sytuacji GBK (od tego odzyski nie wzrosną, morale pracowników nie wzrośnie, itd.)
2/ szybkie głosowanie przeniesie przede wszystkim odpowiedzialność z DNLD/ KNF/ innych uczestników rynku finansowego na wierzycieli (konwersja)
3/ wierzyciele w takim rozdrobnieniu nie są wstanie skutecznie kontrolować i pośrednio zarządzać GBK w celu zwiększenia zaspokojenia
4/ bez silnego akcjonariusza GBK upadnie pod wpływem pierwszych zawirowań makroekonomicznych; bez zastrzyku gotówki z zewnątrz nie będzie możliwe przeprowadzenie restrukturyzacji i naprawy operacji spółki
5/ wierzyciele niezabezpieczeni są de facto pozostawieni sami sobie; zdajcie sobie sprawę, że dla prawie całego rynku finansowego i polityków wygodna jest teza o tym, że KK został zamknięty i mamy rozwikłaną całą sprawę; ale to dobre dla osób wierzących, że KK wyprowadził z GBK ponad 2 mld zł; ale to zakrawa na co najmniej naiwność
6/ jednym z bardziej zaangażowanych jest póki co Abr (sic) chcący uratować swoją reputację w oczach inwestorów DNLD oraz ukarać beneficjentów okradania GBK; pozostali są co najmniej biernymi obserwatorami czekającymi na upadłość z hasłem "ciszej nad tą trumną"
7/ dlatego uważam, że głosowanie PPU dla samego głosowania i zamknięcia postępowania przed zagwarantowaniem ochrony interesów wierzycieli niezabezpieczonych to zrobienie przysługi wszystkim za wyjątkiem obligatariuszy niezabezpieczonych

No dobrze.
Kiedy jakieś sensowne informacje dostaniemy żeby mieć możliwość oceny sytuacji? Inaczej właśnie głosowanie dla samego głosowania będzie.

1/ W mojej ocenie antagonizowanie grup wierzycieli niewiele przyniesie
2/ W RW jest już 2 przedstawicieli grupy FB - mają oni pełen dostęp do danych i zarządu GBK; ergo, mogą więc aktywnie włączyć się w prace nad ochroną interesów poszkodowanych wierzycieli indywidualnych
3/ Z doniesień prasowych wydaje się, że grupa FB skupiła się wyłącznie na wątku dystrybucji obligacji przez IB/LB
4/ Rolą RW jest reprezentowanie interesów wszystkich wierzycieli, także zabezpieczonych i pozaukładowych
5/ W mojej ocenie "wydzieranie" sobie kołderki i granie do własnej bramki jest bardzo krótkowzroczne; zakładam, że IB/LB odkupi obligacje za kilkadziesiąt mln zł oraz pozwie swoich sprzedawców; ale to rozwiąże problem bardzo małej grupie osób;
6/ "Walenie" na rympał w IB/LB oraz LC może istotnie osłabić podmioty, które powinny być najbardziej zainteresowane uratowaniem GBK po zawarciu układu - sugeruję oderwać się od walki internetowej i spojrzeć na sytuację z szerszej perspektywy oraz funkcji celu - maksymalnego zaspokojenia CAŁEJ grupy poszkodowanych wierzycieli niezabezpieczonych

Ja od poczatku bylem za sanacja ale skoro poszlismy ta droga to absolutnie nie mozna wydluzac w nieskonczonosc tego procu a juz na pewno nie pod tym beznadziejnym zarzadem
Poprzez brak komunikacji i grozby wobec reprezentantow RW w przypadku ujawnienia informacji ze spolki wiarygodnosc tego zarzadu jest na poziomie KK
Jedyne w czym tym zarzad jest naprawde skuteczny to w przekonowaniu innych ze potrzebuje wiecej czasu ale sprawy ida powoli w dobrym kierunku (oczywiscie bez pokazywania zadnych danych)

Lepsze propozycje :) trochę humoru na naszym wątku nie zaszkodzi :)
Ja też nie mam nic przeciwko :) Niech w dniu głosowania wpadnie na salę Inwestor i oznajmi – Kupuję, daję 70% od ręki :)

Ale tu nie chodzi o 5% w jedną czy drugą stronę. Dlaczego jesteśmy zaskakiwani informacjami o różnych poziomach konwersji na kilka dni przed zgromadzeniem, dlaczego nie ma opracowania pokazującego wady i zalety różnych rozwiązań? Ludzie nie mają ani informacji ani czasu na zastanowienie. Czy spółka w ogóle ma już przemyślane, w jaki sposób będą wypłacane te dodatkowe, odzyskane środki? Dlaczego pomimo takiej niechęci obligatariuszy do akcji, spółka nie stara się pokazać, że konwersja w odpowiednim % może być dla nas korzystna.

Konwersja przecież nie tylko umożliwi ustanowienie zarządu wierzycieli, ale również może ułatwić wypłatę odzyskanych kwot przez GBK, np. w postaci dywidendy, czy skupu akcji. Nie trzeba będzie otwierać postępowania o zmianę układu, co na pewno będzie bardziej czasochłonne i skomplikowane. Poza tym Getback może część kwot odzyskać za dwa lata, a część za osiem lat. I co będziemy kilka razy otwierać postępowanie o zmianę układu, czy będziemy czekać na zakończenie wszystkich procesów?

Czy prawnicy spółki mogliby przygotować dla obligatariuszy jakieś informacje w tym temacie? Czy prawnicy spółki zajmują się jedynie wymyślaniem, na co by tu jeszcze przygotować deklaracje o poufności dla RW?

Obligatariusz_kontakt napisał:
2/ szybkie głosowanie przeniesie przede wszystkim odpowiedzialność z DNLD/ KNF/ innych uczestników rynku finansowego na wierzycieli (konwersja)
3/ wierzyciele w takim rozdrobnieniu nie są wstanie skutecznie kontrolować i pośrednio zarządzać GBK w celu zwiększenia zaspokojenia
4/ bez silnego akcjonariusza GBK upadnie pod wpływem pierwszych zawirowań makroekonomicznych; bez zastrzyku gotówki z zewnątrz nie będzie możliwe przeprowadzenie restrukturyzacji i naprawy operacji spółki
5/ wierzyciele niezabezpieczeni są de facto pozostawieni sami sobie; zdajcie sobie sprawę, że dla prawie całego rynku finansowego i polityków wygodna jest teza o tym, że KK został zamknięty i mamy rozwikłaną całą sprawę; ale to dobre dla osób wierzących, że KK wyprowadził z GBK ponad 2 mld zł; ale to zakrawa na co najmniej naiwność
6/ jednym z bardziej zaangażowanych jest póki co Abr (sic) chcący uratować swoją reputację w oczach inwestorów DNLD oraz ukarać beneficjentów okradania GBK; pozostali są co najmniej biernymi obserwatorami czekającymi na upadłość z hasłem "ciszej nad tą trumną"

Przypomnę mój wpis z dnia 10 października 2018 20:47:05

Ja również jestem za tym, aby nie rozbijać akcjonariatu na miliardy akcji, gdyż na pewno te akcje nigdy nie zyskają na wartości, a po drugie rzeczywiście w ten sposób drobni akcjonariusze zostaną z palcem w...…….(ja jestem tylko obligatariuszem) Abris ma 60 070 558 akcji co daje 60,071% w kapitale zakładowym i 86,21% na ZWZ. Jeszcze tylko JP Morgan Funds posiada 5,508% głosów na ZWZ. Łącznie wszystkich akcji jest ok 100 mln. I teraz prosta matematyka: inwestor wykłada 5 mln zł i jest posiadaczem kolejnych 100 mln akcji co daje mu 50% liczby głosów Abrisowi zostaje 30% pozostałe 20% drobni akcjonariusze. Co to oznacza? A mianowicie że 80% głosów mają gracze, którzy posiadają pieniądze na dokapitalizowanie Spółki i zakupów nowych portfeli. Jeśli Inwestor chce przejąć GetBack ok. daje kasę na jednorazową spłatę - kurator jak i Spółka mówi, że to dobre propozycje dające 200 mln więcej dla obligatariuszy. Oznacza to że za 5 mln przejmuje całą władzę nad spółką ale ma też kompana Abris z wielkimi pieniędzmi na zakupy nowych portfeli. Wiem, że Abris dał du…..y nie nadzorując poprzedni Zarząd, ale teraz ma szanse pokazać, że tak jak sam mówi, że jest również poszkodowanym w całej tej sprawie.
Plusów takiej sytuacji jest wiele:
- obligatariusze dostają jednorazową wypłatę w odpowiednim % ze środków od inwestora w ciągu 6 mcy, pozostała kwota w kilkunastu ratach w ciągu kilku lat
- akcjonariat nie jest rozbity tylko w rękach dwóch graczy (80%),
- jest 200 mln akcji, które zyskają na wartości a nie kilkanaście miliardów
- Abris wychodzi z twarzą z tej całej sytuacji,
- drobni akcjonariusze (a jest ich też pewnie kilka tysięcy) nie zostali pominięci w całej tej kryminalnej sytuacji, brak pozwów z ich strony przeciwko GetBack
- główny inwestor za 5 mln jest głównym udziałowcem olbrzymiej spółki windykacyjnej
- główni gracze łączą siły przeciwko Deeloite i innym nierynkowym transakcjom, kasa szybciej spływa na spłatę wierzycieli, a przyszły zysk dzielą między sobą, itd itd
Wiem,że może to zbyt proste i RW nie takie tematy przerabiała, ale nie zawsze proste musi być złe. Co o takim wariancie myślicie? Może warto coś z tego ugryść.

Teraz ma to odniesienie do tego co napisał Pan Radek.

No i Radek rzucił garść informacji.
Wcale nie poczułem się lepiej po ich przeczytaniu.

Zgadzam się z uwaga Radka:


Sam jakiś czas temu zamieściłem podobny pogląd.
Moglibyśmy wspólnie wypisać długą listę zainteresowanych takim obrotem sprawy.

Ja już mam swoje lata i mam zasadę- nie licz na kogoś kto obiecuje ci, że załatwi problemy za ciebie (RW czy Porozumienie Układowe). Trzeba samemu zawalczyć o swoje, które zostało nam .. dalej sami sobie dopowiedzcie.
Alder 74 - stale mnie krytykujesz, a nawet obrażasz. Kogo Ty prezentujesz? Insynuacja- chyba coś Cię boli w tym temacie.