Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Dokładnie. Cytuję wypowiedź p Stanisława Adamczyka ,, Ta spółka ma ujemną wartość marki więc nie ma sensu jej utrzymywać. Koszt odbudowy pozycji rynkowej jest zbyt wysoki. Na Spółce żeruje cała banda pasożytów. Tam jest gigantyczna struktura powiązanych funduszy do opłacenia. Zlikwidować to wszystko trzeba jak najszybciej. Portfele dać do serwisowania do kogokolwiek.''

@Pesto
1/No oczywiście, że drobni akcjonariusze są w pewnym sensie też poszkodowani tylko, że do nich jeszcze chyba nie dotarła 'oczywista oczywistość' że niezależnie od rodzaju postępowania restrukturyzacyjnego zawsze kończy się to jakąś umową (układem) pomiędzy dłużnikiem (spółką) a jej wierzycielami. Przepisy nie przewidują dodania trzeciej strony w postaci akcjonariuszy (no chyba że są oni jednocześnie wierzycielami spółki tak jak jest w przypadku Abrisu).
2/ Hoist AB nie jest biedną spółką, a jeżeli ta rozgrywka z Hoistem w tle miałaby się dla nas zakończyć jakoś pozytywnie to czy Hoist płaciłby pieniędzmi własnymi, czy pożyczonymi (choćby od Marsjan) to naprawdę nie ma znaczenia. Ten Hoist AB ma jakichś akcjonariuszy/RN i zarząd, który się musi przed tymi akcjonariuszami/RN spowiadać. Papier zniesie wszystko nawet największe fantazje, natomiast nie jestem przekonana czy akcjonariusze/RN Hoist AB są tacy chętni do dania zarządowi Hoist AB zielonego światła do angażowania się Hoist AB w GBK na poziomie akcjonariatu. Tego się raczej nie da rady załatwić jednym męskim spotkaniem przy wódce.
3/ RW jest zdominowana przez fundusz? No przecież 1 członek RW = 1 głos a uchwały są podejmowane kolegialnie. Do RW weszły osoby (przedstawiciele wierzycieli) które uzyskały najwięcej głosów w wyborach. Fundusz się 'sprężył' i wszedł. Fundusz jako wierzyciel niestety nie mógł zostać wyeliminowany z 'wyścigu' do RW.
4/ I tak szansę przegłosowania ma to co przedstawi Nadzorca Sądowy.

@Maupa_w_niebieskim
1/ moja uwaga o liście tego pana była tylko wyjaśniająca ci było zamierzeniem

2/ na poczatku prezes Dąbrowski mowił, że nie ma szans na inwestorów, później już było trichę inaczej. Nadal rozważasz to tak nie na serio, a ja chciałbym żeby RW włączyła się w to i przedstawiła Hoist taką propozycję

Dodatkowo znany gość z forum bankiera napisał, że te banki nie związane z LC to wcale nie chcą konwersji i mogą przystąpić do układu bez konwersji. Konwersji niby chce LC, aby walczyć z ABR....
To są dość odważne stwierdzenia. Co na to nasz lider ? I dalej ...

Dlaczego nie można zrobić propozycji z konwersją 1-2% i ceną te 50 gr za akcję ?
Nie można uzgodnić takich propozycji ?

Dlaczego zarząd w swoich propozycjach daje tak duża konwersję - tego już kompletnie nie rozumiem ...

Ja chciałbym, aby pan Radek do tego się odniósł jako nasz lider.

PS. Co do zacytowanego wpisu pana Adamczyka przez leonek7, to ciekaw jestem jak ten pan zamierza to likwidować i oddać w serwisowanie - tak praktycznie jak to by miało wyglądać krok po kroku i ile by to zajęło ....

ad.2. Abstrakcja prawna i ekonomiczna; spółka ma ujemne equity rzędu ~2 mld zł, ogromne ryzyka prawne, średnie umowy z TFI, więc ktokolwiek widzi wartość to koncentruje się na aktywach (portfele) oraz pracownikach. Pisanie jak ktoś podał o "wartości marki" świadczy o braku zrozumienia sytuacji spółki
ad.3. Konwersja w wariancie operacyjnych daje tylko kontrolę nad realizacją układu, bądź umożliwi uzyskanie tarczy podatkowej na sprzedaży akcji po ich scaleniu za 1 gr. Dywagacje na temat konwersji to wątek poboczny i prowadzą go de facto akcjonariusze nie mający odwagi skonfrontować się z realiami sytuacji. Kapitały spółki są tak ujemne, że nie ma to żadnego sensu. Wierzyciele już też przeszli tę drogę, może czas na akcjonariuszy

Ale jakie są te realia? Drobni akcjonariusze nie mają wiedzy o tych realiach więc nie wiedzą z czym mają się konfrontować!

Czy pisząc "Wierzyciele już też przeszli tę drogę, może czas na akcjonariuszy" masz na myśli to aby akcjonariusze pogodzili się ze stratą 100% środków zainwestowanych w akcje spółki GetBack SA?

Realia to:
1/ ~2 mld zł ujemnego kapitału
2/ niewyobrażalny bałagan będący efektem "rolek"
3/ brak środków na rozruch operacji
4/ brak środków na utrzymanie skali działalności
Ergo, brak perspektywy wartości akcji

Zachowując realia dot. postępowania upadłościowego akcjonariusze powinni skonfrontować się z myślą o utracie 100%, ale sprzedacie akcje po 1gr i odzyskacie do 19%. Wierzyciele z obligacji nie mają tego przywileju.

Panie Radku, proszę mówic precyzyjnie inwestorzy odzyskają 19% a większość obligatariuszy nimi nie są.... Czyli odzyskają 0%

1/ 100% straty na akcjach daje de facto (poprzez tarczę podatkową) możliwość odzyskania 19% zainwestowanego kapitału. Niestety, umarzane obligacje nie dają takiej możliwości
2/ Staramy się o poziom zaspokojenia zgodny z uchwałą RW - 35% z inwestorem

A to pytanie do ustawodawcy, który tak a nie inaczej ustawił kolejność zaspokojenia wierzycieli vs akcjonariuszy w przypadku postępowania układowego. Rozumiem frustrację, ale staram się oszczędzić złudzeń. Wystarczy, że karmią nas tym politycy

PISowi spadlo 5%. To moze byc brak samodzielnej wiekszosci.oplacaloby sie im nas wesprzec i uspokoic rynek a tym samym sondaze.teraz jak nigdy trzeba uderzac do Pisu. Podkreslam do a nie w...