INCUVO [IVO]

Przeczytajmy dokładnie ten komunikat:
Zarząd Incuvo S.A. z siedzibą w Katowicach ( Spółka ) niniejszym zawiadamia, że w dniu 13 kwietnia 2022 r. powziął informację o wynikach sprzedaży gry Green Hell VR na platformie Oculus Quest 2, zgodnie z którymi sprzedaż gry osiągnęła poziom, który pokrył koszty jej produkcji na tej platformie

Pytanie brzmi czym jest sprzedaż Green Hell VR na platformie Oculus? Może to być wariant z podatkiem, choć to najmniej prawdopodobne, może być sprzedaż zrealizowana przez platformę, albo sprzedaż należna wydawcy czyli Incuvo. Czytają literalnie to jest to sprzedaż/przychód Oculusa, a nie sprzedaż należna dostawcy Oculusa jakim jest Incuvo. Mając jednak nadzieję, że są nieco bardziej poważni zakładam, że są to przychody po potrąceniu prowizji i ewentualnych zwrotów, ale przychody wydawcy czyli Incuvo. Na taki stan wskazuje też tytuł komunikatu:
"Zwrot kosztów produkcji gry Green Hell VR na Oculus Quest 2"

Widziałem chyba tylko raz, kiedy wydawca prezentował w swoich przychodach tylko należną mu część, bez opłat licencyjnych. Reszta wydawców całość przychodów z platformy pokazuje u siebie, natomiast przez koszty puszcza tantiemy, czasem z miesięcznym opóźnieniem jak Forever. Jeśli taki model przyjęło Incuvo to dla mnie komunikat raczej oznaczałby, że to co jest napisane - > przychody pokryły koszty produkcji. Tyle i tylko tyle. Nie ma mowy o tantiemach, więc należałoby zakładać, że sama produkcja już jest na zero, ale zrodzi się koszt opłat licencyjnych dla Creepy Jar.

Ten komunikat jest po prostu bardzo nieprecyzyjny.

IMO zakładasz niski koszt portu na Oculusa. Na bilansie na koniec roku wisiało 4,3 bańki, ale rozliczenia międzyokresowe pomiędzy 3 i 4 kwartałem wzrosły o 1,6 mln zł, więc zakładając takie same tempo do dnia premiery pewnie zrobiło się z tego 5,9 mln zł. Część kosztów jest pewnie wspólna dla wszystkich wersji (assety, mechaniki itp.), ale czy na pewno to się rozkłada pół na pół? Wersja PC powinna mieć więcej wspólnego z PC VR niż inna platforma. Na to też wskazywałoby tempo prac, bo w raporcie za III kw. informowali, że PC jest w Becie, a OQ w alfie. Nie raz i nie dwa koszty portu płaskiego projektu na płaskie konsole były wyższe niż koszty stworzenia wersji PC - vide TWOM. Pytanie ile z tego co leży na bilansie to Coop. Jeśli będzie to 0,5 mln to do podziału jest 5,4 mln zł. Jeśli te koszty dzielą się 3:2 na rzecz Questa to koszt OQ wyniesie 3,2 mln zł, więc dwa razy więcej niż podałeś, a wskaźnik komentarzy urośnie do 63, co już takie irracjonalne nie jest.

Pytanie tylko co z dotacją. Bo ona zmniejszy amortyzację prac rozwojowych. Jeśli koszty produkcji licząc z jej uwzględnieniem to faktycznie wyjdzie bez sensu.

A wystarczyło napisać dobrze komunikat...

Przy danych o budżecie 2,1 mln podali dokładnie ile kosztów to OQ2 i PC VR - odpowiednio 0,7 i 1,4 mln - więc proporcję wyglądają nieco inaczej. Zgadzam się z Wami - ten komunikat jest niejasny i nic nie wyjaśnia w kwestii ewentualnych przyszłych estymacji.

Jeżeli koszty wyniosłyby 3,2 mln PLN jak piszesz - to ja byłbym zadowolony z osiągniętej sprzedaży.

Z podanych przez mnie proporcji koszty OQ2 to ~1,8-2 mln PLN - tak wyszło mi ze wstępnych szacunków na podstawie liczby i ocen i komentarzy - sprzedaż ~50k kopii

Patrząc na SF za 2021 r. ciekawie to wygląda.

Nota 17 pokazuje na RMK - czynnych kwotę 1.170 tys. zł powiązaną z dotacją.

Jednocześnie spółka pokazuje 2.630 tys. zł na RMK-biernych (ta kwota dotyczy i GH i projektu PCF) i do tego rozlicza cześć dotacji przez wynik, bo przez 2 lata zaksięgowała około 410 tys. zł dotacji w PPO.

Widać więc, że w jakiś sposób spółka wiąże dotacje z realizowanymi projektami i że dotacje mogą i obniżają koszt wytworzenia portu GH na oculus-a. Za tym przemawia ujęcie ich na RMK-biernych pewno w pozycji przychody przyszłych okresów.

Szkoda, że nie wiemy jaki jest podział kwoty 2.630 tys. zł na GH i projekt PCF, bo na te projekty przypada 86,51% dotacji, które zostaną rozliczone w przyszłości (też nie wiadomo jak) i zwiększą wynik.

W zasadach rachunkowości nie ma słowa o tym jak rozliczane są dotacje otrzymane przez spółkę. Przynajmniej ja nic nie znalazłem.

Kiedys na prezentacji Incuvo wspominali ze Creepy Jar jest dla nich spółka wzorcowa, a tamci są raczej przejrzyści w takich sprawach . Wiec jest wątpliwe zeby chcieli coś ściemniać , skoro tytuł jest ze koszty im się zwróciły tzn. ze od wczoraj zaczęli zarabiać . Inaczej trudno by było mówić ze koszty się zwróciły skoro tylko oni je ponoszą . Raczej to klarowne jest wszystko.

1ketjoW: jak to nie byłby możliwy ? Zakładając, że produkcja wersji Oculus Quest 2 kosztowała 1,6 mln zł (moje założenie), to 45 tys. kopii dawałoby zwrot kosztów.

@aircanada15 spółka Ci odpowiedziała? Czy pytałeś o coś jeszcze? np kwestię dofinansowania?

Dobrze, że wyjaśniłeś u źródła. Ja czekałem na jakąś informację prasową w tej sprawie, ale się nie doczekałem :)
Ale żeby rozszerzyć jeszcze pole dyskusji moja drobna uwaga. Rozumiem, że możesz tak zakładać, skoro tak napisali. Ale... Jak wspomniałem we wcześniejszym wpisie, wydaje mi się, ze sporo prac jest wspólnych (assety, mechaniki itd.). Zakładali że najpierw wydadzą wersję VR PC. Mogli więc założyć alokowanie produkcji części wspólnych na pierwszy tytuł, a port drugiego byłby z mniejszym budżetem - niejako port z portu. Ale rzeczywistość jest taka, że najpierw światło dzienne ujrzał OQ, więc te koszty wspólne mogli alokować finalnie na ten projekt. Możliwości interpretacyjnych było bardzo wiele. No i dodatkowo cały czas to jest niestety pisanie palcem po wodzie, bo nie wiemy ile keszu pochłonąl coop. Można próbować to szacować z kosztów wersji PC, ale pewności nie ma żadnej. Da się uzasadnić tezy za wzrostem tej proporcji (bo nowa platforma, mniej doświadczony zespół), jaki za spadkiem (rozgryzione już sprawy sieciowe przez właściciela IP i możliwe wsparcie w tym temacie).
To tak w kwestii interpretacji komunikatu. Ważne, że teraz jest już jasne.

aircanada15:

Może rzeczywiście źle zrozumiałem, a może nie.:) Patrz podkreślenie w komentarzu anty_teresy poniżej.



Ty zakładałeś koszty za wszystkie porty 2,1 mln zł. Koszty jaki wiemy wyszły około 5 mln zł, czyli 138,1% więcej od budżetu. Rozumiem Twoje rozumowanie, ale go nie podzielam w przypadku occulus-a. Zgadzam się z anty_teresą, co do zasady, że koszty jakie podałeś są za niskie. Natomiast nie jestem pewny, czy założenie anty-teresy dotyczące kosztów z ostatniego kwartału (tj. 1q2022) jest poprawne. Wykończenie portu OQ w ostatnim kwartale czyli 1q2022 nie musi tyle samo kosztować, co kwartał wcześniej, bo większość prac została już wykonana. Kwestię wyjaśni raport za 1q2022, ale to dywagacje.

Dokładnie to samo dotyczy mojego komentarza. Też nie znałem informacji z dokumentu informacyjnego pisząc swój komentarz. Natomiast co, do zasady zgadzam się z tym, co napisał anty_teresa nawet znając te informacje. Port na OQ powinien być droższy niż na Steam VR. To że oni inaczej to opisali w dokumencie informacyjnym nie znając uzasadnienia po stronie spółki jest dla mnie zastanawiające. Dodatkowo jest dla mnie raczej pewne, że cześć dotacji jaką otrzymali rozliczyli z kosztami po premierze na OQ i że to spowodowało szybsze pokrycie kosztów. Jeżeli możesz to dopytaj proszę o to spółkę. Ciekawi mnie czy potwierdzą moje przypuszczenia.