Kiedy dno bessy?

Wig20 aktualnie 1.765 pkt
średnia roczna 2.222 pkt
5-letnia 2.163
Maxymalna 2.002

Wsparcia można oczekiwać na poziomie okrągłych wartości czyli 1500 lub 1000 pkt.
Jeśli Wig20 nie powróci na trwałe powyżej 1.800 to niestety czarny scenariusz może być realny.

Do tego dochodzi wojna na Ukrainie i nawet po jej zakończeniu rynek rosyjski i białoruski może być na wiele lat zamknięty dla polskich firm.

Kiedy oczekiwałbym końca bessy?

Wrzesień- październik 2023 - wybory w Polsce.

Z indeksów obecnie najlepiej zachowuje się Wig80

Pojawiają się pierwsze jaskółki wieszczące przesilenie spadków, a świadczy o tym chociaż odkopanie tego wątku.

Są też artykuły:
www.bankier.pl/wiadomosc/Czech...

wskazujące na pewne prognozy spadku inflacji choćby w Czechach:

"Z najnowszej projekcji banku centralnego wynika, że czescy eksperci spodziewają się szczytu inflacji konsumenckiej w czerwcu na poziomie 15 proc. i stosunkowo szybkiego spadku tempa wzrostu cen do niespełna 4 proc. już w drugim kwartale przyszłego roku. CNB podkreśla jednak w komunikacie "wyjątkowo wysoką" niepewność i ryzyko prognoz."

Projekcje NBP też zakładają spadek inflacji późną jesienią. Wszystko przy założeniu że nie pojawią się kolejne nieprzyjemne niespodzianki.

Wykresy obligacji o stałym kuponie też zdają się mieć spadki na wyczerpaniu, lub chociaż ochotę do korekty. Indeks TBSP polecam do własnej analizy, poziom 1644 wydaje się ciekawym miejscem do zwrotu.

Cykle są coraz szybsze, więc o ile nie wyskoczy kolejna paskudna niespodzianka, to jest cień szansy, że 2023 będzie powrotem do normalności.

W20 ma do zamknięcia lukę na 1640 i ja tam upatruję punktu zwrotnego analogicznie jak zamknięcie luki na 1500 jesienią 2020. Oczywiście nie zejdziemy tam od razu bo póki co jest zbyt duże wyprzedanie na RSI i niebawem powinno być uspokojenie/odbicie zdechłego kota.

Cześć MrBlue2,

nie jest tak całkiem jak piszesz. PPK to program długoterminowego oszczędzania finansowany przez pracownika i pracodawcę mniej więcej 50:50. Z tego powodu wyniki PPK zawsze będą dodatnie dla oszczędzających, bo ich straty dotyczą części wpłacanej przez pracodawcę + dopłata roczna od SP (z Funduszu Pracy).

Poza tym zależy w jakim programie PPK uczestniczysz (a możesz je zmieniać). Chodzi o wybór funduszu zdefiniowanej daty. Generalnie PPK są tak skonstruowane, by wraz z wiekiem oszczędzającego w coraz większym stopniu chronić jego kapitał. Zgodnie z ustawą gromadzone środki mogą być bowiem lokowane w tzw. funduszach zdefiniowanej daty. Oznacza to, że wraz z wiekiem oszczędzającego coraz większa część portfela obejmuje aktywa o mniejszym ryzyku inwestycyjnym. Dzięki takiej strategii kapitał wraz ze zbliżającym się okresem wypłaty ma być w coraz większym stopniu chroniony.

Tu masz dobrze wszystko opisane:

poradnikprzedsiebiorcy.pl/-fun...

Jak chcesz zobaczyć jak wyglądają faktyczne składy portfela poszczególnych subfunduszy PPK to możesz podejrzeć to tutaj:
www.analizy.pl/fundusze-ppk/BG...

Tam na dole przy każdym masz skład podany, aktualizowany co 3 miesiące.

PPK z automatu przenosi uczestnika PPK na subfundusz obligacyjny ale one też nie są na plus, z uwagi na ich części składowe tzn. duży udział obligacji o stałym oprocentowaniu.

Nie analizowałem tego ale przypuszczam, że fundusze obligacyjne są na minusie w związku z zasadami wyceny. Zapewne wycenią obligacje według cen rynkowych mimo, że trzymają je do zwykle do dnia wykupu. Dla mnie jeżeli fundusz trzyma obligacje do wykupu, to nie ma dla takich papierów aktywnego rynku i powinien je wyceniać na bazie wartość nominalnej plus odsetki. De facto na końcu po wykupie tych obligacji kwota jaką dostanie fundusz to będzie wartość nominalna plus odsetki.

Oczywiście jeżeli fundusze w ramach PPK spekulują obligacjami to powyższy mechanizm nie ma zastosowania.

Jeżeli Europa ma być w najbliższych dziesięcioleciach liczącym się graczem na świecie to musi się zmienić. Zastąpienie jednostronnego veta zasadą większości (o ile dobrze kojarzę 4/5) to krok w dobrą stronę. Ale w sukces tego pomysłu nie wierzę. Z jednej strony mamy oderwanie od rzeczywistości brukselskich biurokratów, z drugiej strony masa europejskich rządów stawia głównie na korzyści jakie mogą osiągnąć w perspektywie kilku lat do kolejnych wyborów. A nawet jeśli coś się ruszy to zanim biurokracja unijna to przemieli to minie jeszcze kilka bess i hoss na rynku.

Większość na poziome 4/5 (choć głowy nie dam, że dokładnie taka była w projekcie ale coś koło tego) nic nie zmienia z perspektywy dużych krajów. Za to pojedynczy kraj nie będzie mógł storpedować dowolnej rzeczy jaka mu się nie spodoba co jest zwyczajną patologią i piętą achillesową EU. Do odrzucenia jakiegoś projektu będzie wymagana koalicja kilku państw. Zauważ, że gdyby obowiązywało to obecnie dużo łatwiej można by wprowadzać sankcje przeciw Rosji.

Najwięcej zyskają na tym natomiast kraje średnie - takie jak Polska. Bo zarówno w systemie liczonym wg ilości głosów jak i liczby ludności staną się istotnym koalicjantem dla każdego, kto będzie chciał uwalić jakiś projekt lansowany przez państwa największe. A w takich targach zawsze -coś za coś.

Czyli tu zostanie dokładnie tak jak teraz



Obecnie te kraje posiadają prawo samodzielnego weta. Więc sam pomyśl czy dla takich Niemiec konieczność uzyskania poparcia Francji jest wzmocnieniem pozycji Niemiec czy osłabieniem, skoro teraz na Francję w przypadku weta nie muszą się w ogóle oglądać.




Nierównowaga ma miejsce gdy takie powiedzmy Węgry, których ludność stanowi 2% ludności całej EU mogą odgrażać się, że zablokują sankcje na Putina. A w EU mamy państwa jeszcze mniejsze.

Doprowadzenie do sytuacji, że minimalna grupa mogąca zgłosić skuteczne weto będzie stanowić minimum 2-3 państwa jest zwiększeniem równowagi a nie jej zmniejszeniem. Zauważ, że wystarczy, że w jednym kraju EU wygrają pożyteczni idioci Putina (nie jest to nierealny scenariusz) i to wystarczy do sparaliżowania całej EU.




Dzisiaj przewagę ma taka opcja, jutro Europejczycy mogą wybrać inną. Wolałbym na EU patrzeć w perspektywie dłuższej niż jedna kadencja parlamentu.

Ale masz rację, że projekt jest skazany na porażkę. Nie dlatego, że jest zły, (należy pamiętać, że to projekt i jest pole do kompromisu i zabezpieczenia interesów mniejszych państw) ale dlatego, że jak zwykle w wielu państwach wygra krótkowzroczność i partykularne interesiki poszczególnych państw.

Jeszcze raz: Teraz duże kraje nie potrzebują budować żadnej koalicji aby zgłosić weto. Po zmianach taka koalicja będzie potrzebna. Dla mnie nie jest to normalna sytuacja, że jeden kraj w imię swoich własnych interesów może zablokować wszystkie pozostałe. Do tej pory prawo to nie było nadużywane, ale obserwując rosnące poparcie w Europie dla ugrupowań populistycznych obstawiam, że w najbliższej przyszłości może stać się to dla Unii bardzo poważnym zagrożeniem.



Strasznie nie lubię argumentacji polegającej na hipotetycznym wyolbrzymieniu zagrożenia w przyszłości bo tak można "argumentować" wszystko . Mowa jest o wstępnym projekcie likwidacji weta. Jeżeli pójdzie to w stronę, że do weta będzie wymagany sprzeciw minimum kilku państw (powiedzmy tak to wykalkulują, że minimum 2 lub 3) to ja taki projekt popieram. Jak się pojawią jakieś inne rozwiązania - to wówczas się zastanowię jak do tego się ustosunkować.



Na tapecie jest 6 pakiet sankcji. Głównym problemem jest tutaj nie system SWIFT ale embargo na import ropy o ile pamiętam w ciągu 6 miesięcy. Niemcy takie rozwiązanie popierają. Proszę sobie sprawdzić, które państwa są na ten moment przeciw. Bo powtarzanie w kółko, że to Niemcy (które, owszem mają sporo za uszami) wszystko blokują nijak ma się do faktów



Projekt jest dobry ponieważ usprawni proces decyzyjny w obrębie samej EU. A jeżeli Polska (jeden z większych krajów w EU) zyska na tym kosztem mniejszych od niej państw nie powinno Ci chyba przeszkadzać.

Zresztą, pozycja w EU zależy w głównej mierze od zdolności dyplomatycznych i umiejętności zawierania kompromisu. A jak się prowadzi politykę w stylu "europosłowie zaporoscy piszą list do sułtana" to można być dużym państwem i nic nie potrafić przeforsować.



Dla jednego to dobrze, dla innego źle, że rządzą. Rzecz absolutnie subiektywna i nie powinna mieć wpływu na reformy fundamentalne.