Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Propozycje układowe, które zostały przyjęte przez sąd, a za którymi głodowała RW, kurator są złodziejskie! Sposób w jaki doszło do tego układu, to KONTYNUCJA prowadzenia biznesu przez getback, jaki był za rządów byłego Zarządu, czyli coś pokażemy , czegoś nie, zapomnimy, niedopowiemy! To skandal, żeby przez 9 miesięcy bujać się z konwersją, a potem za pięć dwunasta się z niej wycofać! Garstka ludzi walczy, bo widzi, co tutaj się dzieje!

Pan Radek i Getback ubłagali sąd, żeby przenieść głosowanie na inny termin! Gdyby głosowanie było w październiku, to ile wówczas spółka nam by spłaciła?

Cbie1 wreszcie odpowiediał mi na pytanie: Dlaczego Układ zawiera UMORZENIE większości naszych obligacji ?

Czyli trzeba było zająć obligatariuszy walką o ochłapy, których jeszcze nie wyprowadzono z Getback aby brakło nam uwagi na UMORZENIE.
75 % UMORZENIA niezabezpieczonych, to natychmiast znika ponad połowa całkowitego długu Getback i abrisowskie akcje GetBack przestają być tak bardzo ujemne.
Układu "nie uda sie" spłacić i GetBack niby upadnie. "Resztki" upadłościowe kupi za złotówkę jakaś firma, o której za 10 lat dowiemy się, że jest własnością Abrisu. Tylko ta firma będzie wiedziała, ze Getback ma odbudowaną strukturę (np. z fraudów) i pod szyldem tej firmy akcje Getback znów będą nabierały wartości.

Oni nie wyprowadzili miliardów tylko miliony. I nie wszystko do swoich kieszeni, ale również w rynek m.in do Banków w formie przepłacania za portfele itp.
Te mityczne miliardy strat to kwestia wycen ostrożnościowych aktywów GetBacka, które w przyszłości nie zdziwiłbym się jakby się okazało, że były mocno zaniżone na potrzeby PPU.

Niestety inwestorzy drobni przegrali i powoli trzeba się z tym pogodzić. Pewnych spraw nie uda się przeskoczyć. Żyjemy w Państwie teoretycznym, gdzie wielka polityka jest ważniejsza niż dobro kilku tysięcy obywateli wrobionych w piramidę finansową.

Zabrakło zjednoczenia. 2/3 inwestorów nie podjęło żadnych działań w tym temacie. Niemal żadna instytucja nie pomogła Klientom w walce w ramach PPU.

Wiem że ciężko będzie to zaakceptować, ale to koniec tej bajki. Pozostaje wierzyć w kompetencje ( ) Zarządu GetBack i w to, że ruszy mityczna działalność operacyjna.

Osobiście nie wierzę nawet w to 25%.

To było dość dyskusyjne stwierdzenie p. Prezesa. Przy założeniu, że konieczna jest sprzedaż części aktywów, obecne systemy IT, po pewnych modyfikacjach, powinny dać radę to obsłużyć. Nie przewiduję więc istotnych inwestycji w tym obszarze

1/ Różnica polega na tym, że ja zreferowałem przebieg wydarzeń (fakty), a pan podaje mi swoją interpretację; z opiniami, tym bardziej na forum, się nie dyskutuje - każdy może mieć swoją
2/ PU wymagają uchwały RW; głos Przew. RW nie ma tutaj żadnego większego znaczenia; zresztą rola ta to bardziej organizowanie prac RW oraz reprezentowanie na zewnątrz; każdy pozostały członek RW ma, poza ww. obszarami, takie same prawa i obowiązki
3/ Dlatego, wypadałoby aby patrzeć na RW jako organ kolegialny i świadomy swoich działań (większość to są prawnicy); oczywiście, pana atencja do mojej osoby bardzo mi schlebia

1/ Nie będę się licytował w tym, kto ile zrobił dla wierzycieli; każdy może zrobić rachunek sumienia
2/ Vide wpis MW - rzucanie obelgami na innych i wieczne kontestowanie stało się modne oraz jest b. wygodne; weź się szanowny sam za działanie, tematów jest dookoła sporo; nie będę wchodził w polskie bagienko
3/ Pytania, które zostały zadane z dużą dozą emocji, powinny być skierowane do byłego zarządu - to są wprost obowiązki zarządu, za co pobierali sowite wynagrodzenia
4/ Patrząc na wpisy nabieram dodatkowego przekonania, że dobrze się stało dla Spółki oraz wierzycieli, że nie dostanie się w takie ręce

Czy to jest możliwe, że po zatwierdzeniu układu nagle się okaże, że jednak portfele są warte więcej ? Czy wtedy zamiast 25 % może być 28 % czy to tylko zysk dla Abrisu ?

1/ Mam wątpliwą nadzieję, że aktywa (krajowe) zwiększą swoją wartość; są pewne potencjalne obszary, ale mam obawę, że koszty serwisowania skonsumują te odzyski, więc wartość netto aktywów się nie zmieni
2/ Jeżeli zmiana byłaby trwała oraz istotna (zgodnie z Pr. restr.) to możemy wnioskować o zmianę układu - procedura jak w PPU

Panie Radku,

Proszę nie zarzucać bukos4, że coś relacjonuje a pan przedstawia fakty - on tam również był.

Poza tym dosadne stwierdzenia wobec pańskiej osoby są wynikiem tego co będący na ZW zobaczyli, w sczególności pańskiej postawy. I proszę na podstawie kilku emocjonalnych wypowiedzi nie sugerować, że dobrze się stało, że ci indywidualni nie przejęli władzy w spółce. Oni uzasadnili logicznie skąd taka postawa wobec pana i wykazali, że znają się na tym co piszą.

RW miotała się ze swoimi PU, teraz pan pisze że RW to w większości prawnicy - i obi nie wychwycili, że potrzeba tej zgody UOKIK oraz innych rzeczy, które tu na forum przytoczono. Od dawna trudno mi się dopatrzeć logiki w pańskiej komunikacji - naprawdę.

Dlatego niech wszyscy wysyłają do sądu te zastrzeżenia, które to pan bog41 przygotował - nie dajmy się znowu uśpić.

Dodatkowo, mimo wszystko, mam do pana panie Radku mam też prośbę podobna do użytkownika Joker - aby pan przypilnował tych fraudów i komunikował tu prosto w tej sprawie.

Powtórzę swoje pytanie na które mi pan nie odpowiedział: czy na którymś etapie PPU uczestniczyła w nim kancelaria Zimmerman&Filipiak ?