Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

To co z nami wyprawiają to są DZIAŁANIA MAFIJNE!!! JEŻELI NADAL BĘDZIEMY TO TOLEROWAĆ ZMUSZĄ NAS DO ODDANIA IM TEGO CO JESZCZE NIEKTÓRYM Z NAS ZOSTAŁO.MIESZKANIA<SAMOCHODU<DZIAŁKI.KIEDY POWIEMY DOŚĆ?!

AD 1. Nie mam prawa wypowiadać się za innych obligatariuszy, mogę wypowiadać się za siebie. Otóż ja nie wystąpiłem o wyłączenie bo byłem przeciw konwersji (nie gram na giełdzie). Jednak wierzyłem do 20:00 w zeszły poniedziałek że konwersja dla tych którzy chcą - będzie. Niestety - jak wiadomo - układ w ostatniej chwili zmieniono. No a wtedy już czasu na reakcję nie było. Z daleka wygląda to na wcześniej zaplanowany scenariusz.
AD 2. Ponieważ dzieli nas "asymetria wiedzy" nie miałem dostępu do informacji że potrzebny jest jakiś kwit z UOKIK. W związku z tym uważam że faktycznie z takim wnioskiem trzeba było wystąpić przez kogoś kto posiada "wiedzę symetryczną" będąc jednocześnie wierzycielem. Z tego co wiem Pan Radosław występując nie jako RW ale prywatnie, jest taką właśnie osobą.
AD 3. Żaden z wierzycieli - prawników nie wystąpił do UOKiK ze względu właśnie na "asymetrię wiedzy".

Ustawa stanowi, że zgoda jest wymagana w przypadku:
przejęcia – przez nabycie lub objęcie akcji, innych papierów wartościowych, udziałów lub w jakikolwiek inny sposób –bezpośredniej lub pośredniej kontroli nad jednym lub więcej przedsiębiorcami przez jednego lub więcej przedsiębiorców

Ponieważ obligatariusze nie są przedsiębiorcami lub nie występują w tym postępowaniu w roli przedsiębiorców, więc zgoda UOKiK na konwersję nigdy nie była wymagana. Rozumiem, że wątpliwości co do konieczności uzyskania zgody zasiał celowo GBK, jego prawnicy i inni beneficjeni układu, aby nie dopuścić do utraty kontroli nad GBK przez Abris.

[quote=Okradziona]Nie pytajmy o nic więcej obligatariusz kontakt. On specjalnie tutaj pisze, żeby manipulować tymi, którzy nie byli na ZW. RB ubłagał Sąd, żeby przeniósł głodowanie w październiku i tym sposobem załatwił nam brak konwersji i niższe spłaty!! Mysle ze przeniesienie glosowania bylo potrzebne bo GB mial pieniadze na kilka miesiecy funkcjonowania a zarzad chcial stanac przed sadem z ultimatum albo nasza propozycja ukladu albo upadlosc bo kasy jest na miesiac i z tad te szopki z inwestorem zeby zabrac ten czas i kase i postawic wszystkich w sytulacji bez wyjscia a jak jest pieniedzy na kilka miesiecy to sie nie uda ,moze przyjsc ktos poprowadzi to w inna strone ,fachowcow z tej branzy w Polsce pelno ,jak brak kasy to moze lepiej zredukowac ta RN do minimum z minimalnym wynagrodzeniem bo oni nawet przy dobrych checiach nic nie mogo a po 20 tys biora i dac te pieniadze tym co sie znaja i maja chec to zrobic ale zarzad mial calkiem inny plan

Największa różnica w stosunku do tych spółki polega na tym, że te PU na ZW nie zaistniały i że nadal nie można się z nimi zapoznać.

"Dzień dobry,

Czy UKNF wydając decyzję (np. w sprawie połączenia Idea Banku z Getin Noble Bankiem) może wydać decyzję warunkową, czyli zawierającą dodatkowy składnik - warunek? (przykład: wyrażenie zgody na połączenie banków, pod warunkiem spłaty poszkodowanych przez IB w aferze GetBack)

por. np.

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z 2 października 2002 r., sygn. SA/Sz 2049/01, LEX nr 685414

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 16 stycznia 2014 r. (sygn. I SA/Po 440/13, LEX nr 1423945)

Czy UKNF wydając decyzję w sprawie połączenia uwzględni również obok interesu stron (banki) również interes społeczny ponad czterech tysięcy poszkodowanych klientów IB?"

Odpowiedź KNFu:

"W nawiązaniu do wpływających do Urzędu Komisji Nadzoru Finansowego pytań związanych z zabezpieczeniem interesów klientów Idea Banku SA w kontekście planowanego połączenia Idea Banku SA z Getin Noble Bankiem SA Urząd KNF informuje, że w postępowaniach, których przedmiotem jest połączenie banku z innym bankiem lub instytucją kredytową Komisja Nadzoru Finansowego kieruje się przesłankami wskazanymi w art. 124 ust. 2 ustawy Prawo bankowe, stosownie do których Komisja odmawia wydania zezwolenia na połączenie banku z innym bankiem lub instytucją kredytową, jeżeli połączenie prowadziłoby do naruszenia przepisów prawa, interesów klientów banku biorącego udział w połączeniu lub zagrażałoby bezpieczeństwu środków gromadzonych w tym banku.

W kontekście oceny wyżej wymienionych przesłanek dokonywanej przez KNF podkreślenia wymaga, że konieczne jest takie ustrukturyzowanie transakcji, które zagwarantuje bezpieczeństwo połączonego banku, w tym w szczególności bezpieczeństwo depozytów oraz zabezpieczenie interesów klientów, jak również odpowiedni poziom kapitałów."

Źródło: www.knf.gov.pl/o_nas/komunikat...

Pesto
z dnia 22.01 masz 6 ostatnich linkow:
www.getbacksa.pl/informacja-dl...
warto dodac ze PU RW, ktore powinny byc zalacznikiem jednego z tych komunikatow do dnia dzisiejszego nie ujrzaly swiatla dziennego (nikt ich tez nie podal, nie odczytal na ZW, nawet nie powiedzial ze one sa)

ja nie skladalem. ale mysle ze jesli ktos zlozyl to na pewno sie tu nie przyzna dla zaskoczenia

O ile rozumiem do pewnego stopnia brak konwersji, bo z tego co mi wiadomo nie zgadzała się na nią grupa facebookowa (która jest o najliczniejsza), to uzasadnienie o braku konwersji przedstawione prze RW dla mnie jako osoby postronnej dobrze nie wygląda...

Względem sierpnia 2018 r. kiedy RW składała swoje pierwotne propozycje układowe chyba niewiele się zmieniło pod względem prawnym. Więc jeśli teraz czytam, że RW miała wątpliwości prawne co do stanowiska UOKiK, to pytam czy Prawo Restrukturyzacyjne zmieniło treść od sierpnia? Dlaczego wtedy takich wątpliwości nie było, skoro proponowano konwersję 25 proc.?

Akcje też chyba nie straciły na wartości od tegoż sierpnia, bo w lipcu poznaliśmy raport roczny, który pokazywał już stan finansów GetBack i ujemną wartość kapitałów własnych.

Nie bardzo też rozumiem co konwersja zmienia w przypadku wierzycieli zabezpieczonych. Wydawałoby się, że z punktu widzenia zabezpieczonych jest wszystko jedno czy przystąpią do układu z konwersją czy bez. Tak czy owak mają być spłaceni w ciągu miesiąca z hakiem od dnia uprawomocnienia układu. Kto wie, czy spłata nie nastąpiłaby szybciej niż przy egzekucji zabezpieczenia...


Z treści artykułów prasowych i tego co da się policzyć z ujawnionych informacji wynika, że przez IB sprzedała się tylko polowa obligacji GetBacku. Inaczej mówiąc, przekręt KK udałby się tak samo jak w chwili obecnej, ale na mniejszą skalę.

Z forum Bankiera:


W związku z tym, apeluję o wysyłanie najpóźniej do piątku zastrzeżeń przeciwko układowi. Jeśli nie chcemy być okradzeni do zera, złożenie zastrzeżeń jest obowiązkiem każdego wierzyciela ! Jeszcze jest szansa żeby wziąć sprawy w swoje ręce !
Jestem gotów na priv dać każdemu zainteresowanemu do wykorzystania tekst zastrzeżeń, które przygotowałem i jutro będę wysyłał do sądu.