Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Zależy jakie masz obligi. Tyle że w tej chwili żaden z nas nie jest w stanie zdefiniować podstawowej rzeczy. To znaczy, jakie właściwie poniósł straty. A wielkość strat oczywiście przekłada się - mówiąc najogólniej - na "ważność" takiego pozwu. Bo - tak zakładając na chwilę teoretycznie - że przejdzie propozycja rozliczenia się z obligatariuszami w formie zapowiedzianej przez Zarząd, to straty będzie można dosyć dokładnie oszacować. Stąd przeciąganie całej sprawy bo to w dużym stopniu zabezpiecza przed ewentualnymi pozwami. A nawet jak takowe nastąpią, to najpewniej zostaną odrzucone czy to przez Prokuraturę czy Sądy. A KNF - cóż. Jak wcześniej pisałem, obligacje prywatne i te sprzedawane przez sam GBK, są poza kontrolą KNF.

Podstawową zasadą panującą w spółce akcyjnej jest brak odpowiedzialności po stronie jej akcjonariuszy. Spółka akcyjna odpowiada za swoje zobowiązania własnym majątkiem, a ryzyko akcjonariuszy ogranicza się do możliwości utraty wniesionego wkładu. Zasadniczo można wnieść pozew cywilny/grupowy o odszkodowanie, to i tak bardzo ciężko będzie cokolwiek udowodnić, a nawet jeśli by cokolwiek udało się udowodnić to cały proces ze wszystkimi możliwymi odwołaniami ze Strasburgiem włącznie potrwać może i 10 lat.

Nie ma oczywiście żadnych podstaw do odpowiedzialności akcjonariuszy za zobowiązania zaciągnięte przez GBK. Ale w ewentualnym procesie (jak wyraźnie zaznaczyłem: odszkodowawczym) przeciw Abris nie o taką odpowiedzialność chodzi. Można bowiem wywodzić odpowiedzialność Abris z 415 K.c., twierdząc, że poprzez swoje zaniechania w sprawowaniu nadzoru wyrządził szkodę akcjonariuszom. Nasza obecna wiedza wskazuje na to, iż regulacje umowy spółki akcyjnej dawały zarządowi możliwość zaciągania dowolnych zobowiązań bez realnych ograniczeń (vide umowy po kilkanaście milionów) , a rada nadzorcza - wybrana przez Abris - de facto nie sprawowała żadnej kontroli vide były przewodniczący RN). Należy przyjąć, iż z faktu posiadania pakietu kontrolnego wynikają nie tylko przywileje, ale też obowiązek wykonywania przez większościowego akcjonariusza swoich praw i obowiązków w taki sposób, aby nie wyrządzić szkody osobom trzecim np. obligatariuszom.
Oczywiście, że proces byłby trudny i długotrwały, ale nie przekreślałbym realnych szans wygrania.

415 K.c., jest o tyle niebezpieczny, że należało by udowodnić, że zaniechanie rzeczywiście nastąpiło, co może nie być łatwe, bo do Rady zostali wprowadzeni ludzie z doświadczeniem. Nie byli to przypadkowi ludzie z ulicy, a jeśli tak to chcąc oprzeć się o art. 415 K.c trzeba by jednak udowodnić, że zaniechania ze strony RN były celowe i sterowane przez Abris, a to w zasadzie niemożliwe, bo patrząc na to w jakiej są sytuacji musieliby działać rownież przeciw sobie .

Co więcej, nie wiemy co tak naprawdę wyprawiało się w Spółce. Pomijając kilka aresztowań jak np KK za kilku-kilkunasto milionowe (czyli niewielkie w stosunku do całości) , prawdopodobne (podkreślam to ostatnie słowo!) zagarnięcia mienia (między innymi oczywiście) to Pani Szefowa Biura Zarządu - też aresztowana - ma postawiony zarzut niszczenia dokumentacji zawierającej między innymi informacje o sprzedawanych obligacjach. Tak było w każdym razie w oświadczeniu Prokuratury.
Oczywiście nie mnie rozsądzać o czyjejś winie lub też niewinności. Jednak jeżeli faktycznie taki proceder miał miejsce, to o wielu przepływach finansowych możemy nie mieć pojęcia. I gdzie jest kasa - dobre pytanie. Na które może już nie być odpowiedzi.
No ale to takie gdybania. Obym się mylił.

Mam pytanie do bardziej poinformowanych: co ma laptop do przepływu kasy, skoro wszystko przychodziło przez konta bankowe. Wystarczy "poskładać do kupy" przelewy i gotowe. Jeże się mylę to proszę o wyjaśnienie. Z góry wielkie dzięki.

Kajmany, Seszele, na pewno trzeba się wybrać w przyjemne dalekie miejsce....

Syndyk pono odzyskał 10% tego co ukradł Amber Gold, kolejka 12 000 wierzycieli i uprzywilejowanych SP jako pierwszy.

Praktycznie brak podstaw. Może to stwierdzenie jest niezbyt popularne wśród obligatariuszy, ale ciężko dopatrzeć się błędów KNF-u.

Widzę, że nie zrozumiałeś co miałem na myśli. Chodzi o fakt, że zaniechanie Abrisu można by udowodnić tym, że do Rady nominował nieodpowiednie osoby, co raczej będzie trudne, bo każda z nich miała duże _doświadczenie_ jak napisałem wcześniej nie byli to ludzie z ulicy. Po tym jak już zostali wybrani do Rady stanowili odrębny byt, jako Rada Nadzorcza, nie jako ludzie Abrisa ( zresztą nie tylko ludzie Abrisa tam byli - JPM, NN ), więc zaniechanie Abrisa jeśli trzeba by udowodnić to na etapie wyboru ludzi do RN. Jak później to już, że działali specjalnie na zlecenie Abirsa celem wyrządzenia spółce _krzywdy_...