CAPITEA [CAP]

To już teraz rozumiem skad to maksymalne opiznienianie raportu rocznego, wszystko po to aby przesunąć jak najdalej roszczenia obligataruiszy o wcześniejszy wykup z tytułu złamanego kowenantu dług /Ebitda max 2,5 który po 3q był złamany ale to były dane śródroczne i obligatariusze nie mogli zadać wykupu bo mogą zadać tylko na bazie raportu półrocznego i rocznego. To układa się w logiczna układankę razem z pilna emisja która chcą zrobić przed raportem rocznym, poprostu musza przygotować się na zadania obligatariuszy wykupu przed terminem.

O złamanych kowenantach pisano tutaj kilkanaście stron wcześniej. Jesli chodzi o pakiety to bardzo dobrze ze nie kupują muszą gromadzić gotówkę. W ty miesiącu oprócz sprzedaży własnej co najmniej 2 instytucje oferowały obligacje GBK. Ciekaw jestem wyniku. Myślę ze może zaskoczyć szczególnie zwolenników teorii o efektywności rynku

A ja chciałem dodać, że kowenanty po 3 kw. 2017r. były złamane bo wskaźniki nie uwzględniały IPO. Ani kapitał własny nie był podniesiony, ani nie było uwzględnionej gotówki. Co oczywiście nie przekreśla faktu, że raport może być opóźniany właśnie ze względu na ewentualne złamanie.

Nie wiem czy czytaliście dokładnie WEO emisji robionych na podstawie prospektu ale ja zajrzałem i niby są wpisane kowenanty ale:

1. Na żądanie przez Obligatariusza przedterminowego wykupu w związku z przekroczenie wspomnianych wskaźników finansowych musi wyrazić zgodę Zgromadzenie Obligatariuszy
2. Zgromadzenie Obligatariuszy zwołuje spółka na wniosek Obligatariuszy mających ponad 10% Obligacji w terminie nie wcześniejniż 21 dni od otrzymania wniosku Obligatariuszy
3. Jak już nawet odbędzie się Zgromadzenie i wyrazi zgodę oraz Obligatariusz wystąpi z żądaniem to emitent ma 30 dni na wykup.

Teoretycznie jest więc ryzyko żądań przedterminowych wykupów ale w praktyce podejrzewam że procedura potrwa długo jeżeli kiedykolwiek do tego dojdzie. Nawet jak w raporcie rocznym zostaną przekroczone kowenanty to zebranie 10% obligatariuszy do złożenia wniosku o zwołanie zgromadzenia będzie trudne (trzeba załączyć od każdego kopie świadectwa depozytowego). Nawet jeżeli udałoby się to zrobić to spółka może przeciągać zwołanie zgromadzenia, a na koniec może się okazać że większość Obligatariuszy, którzy mają np. też obligacje innej serii czy akcje zagłosuje przeciwko i nikt nie będzie mógł wystąpić o przedterminowy wykup.

www.stockwatch.pl/wiadomosci/g...

Z góry przepraszam, że będzie o trochę o obligacjach, ale trudno w przypadku takiej spółki całkiem tego uniknąć dyskutując o samych akcjach, a poza tym chciałbym odnieść się do cytatu powyżej i tego "kryzysu".

Z dużym zainteresowaniem śledzę przypadek GBK, zarówno od strony aspektów finansowych, ale także całego szumu medialnego, nastawienia inwestorów, komunikacji GBK poprzez RI itd.I dlatego zainteresował mnie cytowany "Kryzys zaufania" jako teza uzasadniana m.in. spadkiem cen obligacji. Obejrzałem ostatnie dane z Catalyst (wcześniej nie miałem do czynienia z tym rynkiem) i seria o której być może mowa spadła w czwartek o 20% na wolumenie 148. Czy to jest to "pokaźne grono"? Ogólnie odniosłem wrażenie, że rynek jest bardzo mało płynny i ma ogromne spready. Przeglądając wolumeny w mniejszych przedziałach w ostatnim okresie odniosłem wrażenie, że często duże ruchy cenowe idą na małych wolumenach i odwrotnie.
Jeśli tak faktycznie jest (poproszę o wskazanie kontrprzykładów jeśli się mylę), to bardzo łatwo jest sprowokować takie ruchy u wystraszonego inwestora ind. A wystraszyć go było ostatnio bardzo łatwo jeśli prześledzi się wypowiedzi redaktorów, blogerów finansowych w mediach społecznościowych (przykłady są czasem naprawdę żenujące, o oczekiwaniu na "fajne" relacje z linczu na NWZA, dot. także niestety redaktorów SW). Stąd pytanie- czy patrząc na wolumen i wkresy w stosunku do całości papierów faktycznie można uznać ostatnie zjawisko na Catalyst za miarodajne?

Kolejna sprawa, o którą chciałem zapytać to prezentowana w wątku matematyka ceny w emisji, np.

Dlaczego nie mogłoby być 20mln x 10, a potem 50mln x 16? O ile właściwie odczytałem zapisy ustaw, cena w drugiej ma być nie mniejsza, a nie dokładnie taka sama jak w pierwszej. Pewnie pojawi się odpowiedź, że to bez sensu, bo 10 to więcej niż na rynku, i dlaczego ktoś ma dawać coraz więcej- widziałem sporo takich komentarzy ludzi poważnych. Ale moja prosta logika mówi, że jeśli pojawił się ktoś chcący zainwestować w taki biznes, to dlaczego miałby kupić taniej coś słabszego, co będzie jakoś tam dalej działać ale słabo i zysku nie przyniesie? Wolałbym zainwestować więcej, ale w wariant taki, że się od tych dodatkowych środków naprawi i potem będzie długo działać zyskownie. Gdzie w tej logice jest błąd? (Tylko proszę nie pisać o naiwności, i że wykiwali cały świat- to już można przeczytać wszędzie indziej, ja po prostu nie zakładam z góry, że ktoś ciągle kłamie itd.). Pewnie można z rynku taniej (jeszcze płynność) - tylko jaki sens?

Ostatnia rzecz, to dyskutowany ostatnio dług netto do EBITDA. Przeczytałem uważnie oryginalny raport S&P zaraz po jego wydaniu i miałem taką wątpliwość dlaczego u nas się powszechnie uważa że <4 jest OK (wiem, że są kowenanty oparte na takiej wartości w niektórych seriach). Z kolei S&P operuje wartością 5 jako granicą bezpieczeństwa. Skąd ta różnica?

Poproszę o rzeczowe odpowiedzi na pytania, nie uproszczone, że jestem naiwny i GPW jeszcze dobrze nie poznałem- być może tak jest, ale poproszę w takim przypadku o wskazanie jakichś sensownych analogii (niekoniecznie Hawe itp) tego co się dzieje obecnie na GBK.

tak jak napisałeś:



De facto Zarząd ustala wyłącznie cenę jaką chciałby dostać za akcje. To Rada Nadzorcza ustala i podaje ostateczną cenę za akcję. Zapewne w oparciu o możliwości finansowe głównego udziałowca, który jak przypuszczam nie jest zadowolony z próby pozbawienia go kontroli nad spółką przez Zarząd. Pamiętaj, że im bardziej rozdrobniony akcjonariat tym zarząd ma silniejszą pozycję.

Drążę temat, ale interesuje mnie skąd idzie (dość powszechne) przekonanie, że zarząd nie ma nic powiedzenia w sprawie ceny, a komunikat był w celu ratowania kursu.
Np.


Komunikat mówi, że jeśli cena w BB będzie <10, to zarząd nie zrobi emisji i rada nawet nie weźmie udziału w procesie decyzyjnym. Czy chodzi o podejrzenie, że zarząd pójdzie do rady z ceną >=10, a ta ją zredukuje? To by oznaczało, że najpierw Abris wpisał się do książki po >10 na 12mln akcji, a potem Abris w osobie członków rady tego nie akceptuje?

Czy ktoś mógłby wyjaśnić w jaki dokładnie sposób miałaby się dokonać emisja <10 w świetle komunikatu?

Jeśli chodzi o rozwodnienie, to dość ciekawie było to komunikowane w lutym (wtedy polecałem czytelnikom innego forum dokładne zapoznanie się ze źródłowym raportem S&P w odniesieniu do raportów GBK, bo w mediach, także społecznościowych pojawiło się sporo przeinaczeń).
Otóż S&P napisało, że posiadanie przez Abris większości klasyfikuje strukturę akcjonariatu jako "financial sponsor ownership", co z kolei prowadzi do określenia profilu ryzyka finansowego jako "aggressive". Ale w kolejnym zdaniu piszą, że w średnim okresie tak prawdopodobnie zostanie i nie widzi z tym problemu.
Natomiast GBK w RB 12/2018 napisał, że "Agencja pozytywnie oceniła [...] sugerując przy tym pozytywny wpływ ewentualnego dokapitalizowania GetBack i zmiany struktury akcjonariatu, jeżeli takowe zdarzenia miałyby miejsce." Odczytałem to jako wyrażenie przekonania zarządu do zmiany profilu ryzyka, czyli poszli momentalnie krok dalej. Skąd kolejne dość powszechne przekonanie, że tamte posunięcia nie były skonsultowane z Abrisem, co doprowadziło m.in. do przepychanki kursowej i zakładanej obecnie próby objęcia akcji jak najniżej?

I ponowię pytanie, dlaczego Abrisowi miałoby zależeć na niskim wejściu? Czy spółka nie potrzebuje tego dokapitalizowania? Czy chodzi o dosypanie później bokiem? Ale te pozostałe 8mln też wejdzie wtedy nisko. (mam na myśli poprzedni wpis o zakładanym zwrocie z inwestycji przy dokapitalizowaniu i bez, gdzie prowokacyjnie podałem duży rozstrzał cenowy pomiędzy emisjami, żeby ktoś wyjaśnił czemu to miałoby być bez sensu).

@u1850 Witamy na forum

Odniosę się tylko do dwóch kwestii



Kryzys zaufania to jedno z najdelikatniejszych określeń jakie można użyć w tym momencie. Poczytaj wcześniejsze wpisy inwestorów (na dowolnym forum), a jeszcze lepiej - wróć do wypowiedzi, wywiadów ze spółką z poprzednich miesięcy, ze szczególnym akcentem na odpowiedzi prezesa na pytania:

- czy ratingi (Fitch, S&P) to nie jest aby przygotowanie do emisji akcji?
- czy będzie emisja akcji?
- pytania o obecną niską cenę akcji, czy warto kupować i ile powinny kosztować?

... i zestaw z aktualnym stanem i wypowiedziami. Gdyby inwestorzy ufali, wierzyli słowom prezesa, kurs akcji nie leciałby w dwucyfrowym tempie dzień w dzień.

Odnośnie obligacji. Tak, rynek długu w PL jest dużo, dużo mniej płynny niż akcyjny, chociażby ze względu na znacznie mniejszą wartość i liczbę papierów w obrocie, popularność rynku czy wreszcie podejście - na Catalyst z założenia się nie spekuluje. Tu kupujesz, trzymasz i czekasz do wykupu. Ale kupujesz w teorii bezpieczniejszy instrument niż akcje. W teorii, bo jeżeli emitent nawali, to nie tracisz 5, 10 czy 15 proc., ale cały zainwestowany, 100 proc!
Ponieważ jak sam wspomniałeś "wcześniej nie miałeś do czynienia z tym rynkiem", to zacytuję:



Więc na koniec przewrotnie zapytam Ciebie: Czy uważasz, że spadek wartości akcji o 60 proc. w 3 miesiące i zjazd wycen obligacji do 77 proc. to nie jest wystarczający dowód na kryzys zaufania inwestorów?

Druga kwestia



Naprostujmy
Inwestorzy wystraszyli się i sprzedają akcje/obligacje w reakcji na to co spółka robi. To co o niej piszą to pokłosie tego co robi.

Od momentu w którym zawarło umowę o pracę z członkami Zarządu i od momentu w którym reprezentuje interesy większościowego akcjonariusza spółki.

Może wydawać "polecenia" Zarządowi spółki a jak zarząd poleceń nie wykona ma prawo go odwołać z zajmowanego stanowiska.

Moim zdaniem to dość mocna pozycja do wydawania "poleceń", również tych nieformalnych. Głośno oczywiście nikt "polecenia" nie wypowie ale między wierszami już tak.

Wracając jednak do meritum. Zarząd może w naszym przypadku zaproponować cenę wyższą niż 10,00 zł a RN może jej nie zaaprobować. Z tego punktu widzenia propozycja Zarządu, co do ceny nic nie znaczy. Tak należy rozumieć moją wcześniejszą wypowiedź, ze Zarząd może sobie proponować cenę. Może i nic z tego nie wynika.

Cały czas wydaje mi się, że wszystko nie poszło tak jak spółka sobie planowała niezależnie czy to Zarząd czy Rada Nadzorcza. A w założeniu lekarstwo, które miało być zaordynowane tylko nasiliło objawy. Bo przecież emisja miała pokazać, że spółka jest atrakcyjna dla nowych inwestorów i wzmacnia finanse przed dalszym intensywnym rozwojem, a został odczytana jako ratunkowa i spirala ruszyła.
Jak patrzę na raporty z transakcji osób zasiadających w organach spółki to w ostatnich 6 miesiącach zaraportowane są dwie i to nie małe:
infostrefa.com/infostrefa/pl/w...
infostrefa.com/infostrefa/pl/w...