Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

W obecnej sytuacji mają sens tylko dwie opcje: zarząd przymusowy lub upadłość likwidacyjna. Może warunki się jakoś zmienią na korzyść ale raczej bardziej prawdopodobne ze jeszcze niejednego trupa z szafy zobaczymy, szkoda więc zachodu na długie negocjacje skoro ewidentnie widać że mają nas całkiem w dupie i liczą że zgodzimy się na to co oni rzucili nie mając żadnego sensownego prawdopodobieństwa że to się może udać. Mam nadzieję ze PPU szybko przejdzie w upadłość i skończymy tą farsę a potem procesy, wyroki i wiezienie dla tych wszystkich panów biznesmenów.

Jaki wpływ na stanowisko Buczka w układzie ma wiadomość 0 www.stockwatch.pl/wiadomosci/q... ?

Abstrahując od możliwości postawienia Deloitte jakichkolwiek formalnych zarzutów (mają do stracenia reputację, więc znajdą drogę aby się jakoś wybronić), warto chyba zadać sobie pytanie: jakie jest prawdopodobieństwo, że Deloitte o niczym nie wiedziało, a jakie, że ta instytucja albo konkretne osoby z niej uzyskały niestandardowe korzyści za to, żeby pewnych rzeczy nie zauważyć.

Takie Deloitte niejeden przewał już widziało i niejedno zarządy spółek już im pokazywały i nie raz sposób prezentacji przewału w sprawozdaniu był negocjowany pomiędzy spółką a audytorem, więc pewne rzeczy powinno być im łatwiej zauważyć niż jakiemuś studentowi po za przeproszeniem em-bi-ej czy też zwykłemu pracownikowi za przeproszeniem instytucji finansowej typu TFI czy bank.

Poprzez to, że Deloitte jest umoczone miałem na myśli, że "wiedzieli" co się odbywa, lub w rażący sposób nie dołożyli należytej staranności jeżeli "nie wiedzieli". Naturalnie najprawdopodobniej nie mogli wiedzieć, w którym momencie się to wysypie, wiedzieli tylko, że się wysypie.

Jeżeli Deloitte dostaje jakieś zlecenia od polskiego państwa, wydaje się zasadne, że powinno je utracić.

Nie ma znaczenia czy Deloitte wiedział czy nie. Ważne jest to czy powinien wiedzieć czy nie. Sprzedaż aktywów po zawyżonej cenie i ich odkup to oszustwo stare jak świat i Deloitte powinien to wyłapać.

Co napisał KK do KNF na temat inwestorów?
www.parkiet.com/Wierzytelnosci...
Jednocześnie w liście przesłano listę potencjalnych inwestorów, którzy na moment odejścia Kąkolewskiego ze spółki mieli wyrazić – lub mogą wciąż wyrażać - zainteresowanie weryfikacją aktywów GetBack „w celu ewentualnej inwestycji w akcje spółki”.
No nie wiem jak Wy, ale mam wrażeniem, że po" momencie" odejścia KK ze spółki jej parametry finansowe na tyle się zmieniły, że zapał do inwestowania ( o ile w ogóle był) mógł znacząco osłabnąć.
W liście, do którego dotarł „Parkiet” są wymienione duże globalne fundusze lub firmy inwestycyjne (wraz z konkretnymi osobami, z którymi miano prowadzić rozmowy lub korespondencje). Wśród nich jest na przykład brytyjski Apax Partners Limited, czy Elliot Advisors Ltd oraz Advent International, Fortress Investment Group, PIMCO czy Alchemy Partners.

W poniedziałek spróbujemy zweryfikować te informacje u samych wymienionych w liście „zainteresowanych” podmiotów.

@joshep

jeśli chodzi o tych inwestorów, którzy tak walą drzwiami i oknami to najpierw ustalmy, jak Pan KK definiuje pojęcie ”inwestora”. Bo ja mam nieodparte wrażenie, że jeśli ktoś usiądzie do stołu i porozmawia z panem KK na temat GBK i wyrazi „zainteresowanie weryfikacją aktywów GetBack" to już należy do grona inwestorów, którzy przyjadą na białych rumakach i uratują spółkę.

Przede wszystkim nie wiemy na jakim poziomie te rozmowy się odbywają, może się okazać, że są to rozmowy na poziomie analityka, którego zadaniem jest przedstawić osobom decyzyjnym ileś propozycji firm do sprawdzenia. A od tego do zainwestowania kasy to droga jeszcze daleka. Zapewne chętnych do weryfikacji aktywów GBK to trochę by się znalazło, nasze Porozumienie Obligatariuszy też powinno się zgłosić :) Chętnie sprawdzimy i pewnie na tym poprzestaniemy...

Też mam obawy, że te działania pana KK to raczej pod późniejszą linię obrony w sądzie i co gorsze na ten moment, pewnie też pod sędziego komisarza, żeby przypadkiem nie odrzucił jego kandydatury do RW, bo przecież on tak dba o interes spółki i obligatariuszy.

Myślę, że przypadek GetBack można śmiało porównać do przypadku firmy Enron z 2001 roku. Skala fraudu w Enronie nominalnie była co prawda większa, ale na nasze realia afera GetBack jest podobna.

Po doniesieniach dotyczących oszustw finansowych, Enron stanął na progu bankructwa. Wartość jego akcji spadła w krótkim czasie z około $90, do zaledwie kilku centów, pomimo że Enron był postrzegany jako tzw. blue chip. W procesie sądowym, oskarżono zarząd przedsiębiorstwa, jak i członków rady dyrektorów, o oszustwa finansowe i współdziałanie przestępcze. Za te praktyki postawiono wiele oskarżeń, także w związku z fałszowaniem sprawozdań finansowych, oszustwami związanymi z papierami wartościowymi, wykorzystaniem informacji poufnych, a także składaniem fałszywych oświadczeń.

Ława przysięgłych wydając werdykt, uznała za winnych, m.in. 64-letniego Kennetha Lay oraz 52-letniego Jeffreya Skillinga. K. Lay był w Enronie przewodniczącym rady dyrektorów i został uznany za winnego sześciu zarzutom, jednak nie zdążył odbyć kary, gdyż zmarł na zawał serca w lipcu 2006 roku. J. Skilling był prezesem Enronu i został uznany za winnego 19 zarzutom, za co skazano go na 24 lata i 4 miesiące więzienia, a także obłożono karą wypłaty odszkodowania na rzecz osób, które straciły pieniądze zgromadzone w funduszu emerytalnym spółki, w wysokości 45 milionów dolarów.

W procesie dotyczącym upadku oskarżono także firmę audytorską Arthur Andersen, za pomoc w ukrywaniu długów przedsiębiorstwa i fałszowanie sprawozdań finansowych w Enronie. Bezpośrednią przyczyną tego, było niszczenie dokumentów z audytów przeprowadzanych przez firmę Arthur Andersen. Przedsiębiorstwo zgodziło się zawiesić część praw i licencji do wykonywania audytów w sierpniu 2002. Pomimo rozporządzenia w 2005 umożliwiającego prowadzenie pełnej działalności, Arthur Andersen do dzisiaj nie odzyskał zaufania wśród klientów i wcześniejszego prestiżu, mimo że przed aferą w Enronie był jednym z największych i najpoważniejszych oraz należał do ówczesnej „Wielkiej Piątki” („Big Five”) przedsiębiorstw audytorskich na świecie.

Źródło: https://pl.wikipedia.org/wiki/Enron

Wówczas uznano, że sprawa jest na tyle duża (wielu ludzi potraciło oszczędności całego życia), aby zajął się nią Kongres Stanów Zjednoczonych, który oskarżył czołowe agencje ratingowe takie jak: Moody's Investors Service, Standard & Poor’s i Fitch, za bycie zbyt mało agresywnymi w ocenie ratingowej, a przez to za małe naświetlenie obrazu problemów przedsiębiorstwa. Otrzymały także ostrą krytykę za utrzymywanie dobrych ratingów przedsiębiorstwa, nawet w momencie, gdy akcje szybowały w dół. Komisja Senacka USA (Senate governmental affairs committee) stwierdziła, że agencje ratingowe powinny i mogły przewidzieć upadek przedsiębiorstwa, poprzez naciskanie na pełne informacje dotyczące rachunkowości i praktyk stosowanych w Enronie.

Widzę wiele podobieństw do afery GetBack, z tym że my nie żyjemy w Stanach i niestety nie ma co liczyć na nasze organa Państwa, żeby zajęły się sprawą GetBack i dogłębnie ją wyjaśniły, a winnych, w tym również być może audytora Deloite, pociągnęły do odpowiedzialności.
A może warto byłoby zainteresować odpowiednie organa, aby afera GetBack została dogłębnie wyjaśniona i to nie tylko po to, aby winni zostali pociągnięci do odpowiedzialności, ale aby pokazać cały mechanizm działania i rolę poszczególnych interesariuszy: banków, agencji ratingowych, audytora itd.

Tu nic nie ma niezwykłego, w spółkach z branży finansowej to standard. Co do zasady przychody i koszty ujmuje się memoriałowo a podatek kasowo. Dodatkowo występują różnice trwałe (coś jest przychodem księgowym a nie jest podatkowym lub na odwrót albo analogicznie coś jest kosztem księgowym a nie jest podatkowym i na odwrót). Podejście do tego tematu od tej strony świadczy o braku podstawowej wiedzy autora w zakresie prezentacji podatku dochodowego w sprawozdaniach spółek z sektora finansowego.



Dla ścisłości - Deliotte nie robił przeglądu danych za 2Q2017 (spółki nie było wtedy na giełdzie). Zatem jeśli już mamy mówić o odpowiedzialności Deloitte to w odniesieniu do prospektu emisyjnego lub danych za 2016 r.



Tu polecam przy podejmowaniu przyszłych decyzji inwestycyjnych wziąć pod uwagę to co napisałem o zatrudnieniu u audytorów.

Co do ubezpieczenia - polecam ustawę o biegłych rewidentach, firmach audytorskich oraz nadzorze publicznym. W szczególności art. 53 i 54, ze szczególnym uwzględnieniem art. 54, ust. 2 i 3. Nie mi oceniać jaka była rzeczywistość, ale lektura tych zapisów pozwoli na uświadomienie, w połączeniu z moim wcześniejszym postem o liście oświadczającym, że uzyskać "kokosy" od Deloitte może być trudno. Jednak niech każdy wyciągnie wnioski sam.
Wysokość obowiązkowych sum gwarancyjnych można sprawdzić w Rozporządzeniu Ministra Rozwoju i Finansów w sprawie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej firmy audytorskiej (są niskie, ale szkoda czasu na zaglądanie tam, bo spółka ma na pewno polisę na wyższe sumy).

Nie jest moją rolą obwinianie czy bronienie firmy Deloitte, ale chcę jedynie wskazać na stan prawny w tym zakresie i przestrzec przed licznymi głosami na innych forach o tym, że można będzie uzyskać łatwo zwrot strat od tej firmy.

Czyli jak bumerang wraca stare, ale jakże prawdziwe stwierdzenie, że prawo chroni przede wszystkim dużych, po drugie chroni złodziei, po trzecie jest tylko i wyłącznie teorią, a życie życiem, ponadto nieznajomość prawa szkodzi. Wszak żyjemy w państwie prawa (i sprawiedliwości), ja się śmieję póki co, ale prawda jest taka na chłopski rozum:
- pożyczam komuś kasę na procent no nie? no to jak mi nie oddaje tzn że ukradł po prostu i coś z nią zrobił, aleeee tu mówimy o spółce akcyjnej super czyli jak spółka akcyjna pożycza kasę to jak nie oddaje to generalnie nie można nic zrobić bo to spółka akcyjna :) no dla mnie to jest śmiech na sali, za każdym sztucznym tworem (a takim są wszystkie spółki kapitałowe) stoją ludzie czyli osoby fizyczne, i trochę słabe jest tłumaczenie, że pożyczenie kasy spółce nie równa się pożyczeniu kasy osobom fizycznym, które za nią stoją i nią zarządzają... aleeeee wróćmy do początku mojego wywodu :) kogo chroni prawo? I mamy odpowiedź.

Up-date ważnych terminów:
- złożenie spisu wierzytelności w sądzie: 13.06
- przedstawienie planu restrukturyzacji (1 miesiąc): zakładamy, że do 30.06
- głosowanie układu: II połowa lipca br.