PARTNER SERWISU
jeeallmi
113 114 115 116 117
ergosum
0
Dołączył: 2009-03-31
Wpisów: 58
Wysłane: 4 lipca 2018 12:05:34
WAŻNE
@anty_teresa

Czy zauważyliście, że w opinii do sprawozdania finansowego za 2016 Deloitte w ,,magiczny" sposób NIE wyraził swojej OPINII (!!!) Nawet nie wyraził opinii, że jej nie wyraził (!) LOL Dopiero teraz rzuciło mi się to w oczy d'oh!

No nigdzie nie widzę formułki z Opinią źródło: www.getbacksa.pl/images/dla-in...

T.j. nie ma tam standardowej formuły typu:
,,Naszym zdaniem załączone roczne skonsolidowane sprawozdanie finansowe: przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej Grupy Kapitałowej na dzień [...] bla bla bla" ,,jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Grupę [...] bla bla bla "

W sekcji ,,Odpowiedzialność biegłego rewidenta" piszą, że cyt. ,,Jesteśmy odpowiedzialni za wyrażenie opinii o tym skonsolidowanym sprawozdaniu finansowym na podstawie przeprowadzonego badania" oraz ,,Wyrażamy przekonanie, że uzyskane przez nas dowody badania stanowią wystarczającą i odpowiednią podstawę do wyrażenia opinii z badania" jednak już rzeczonej OPINII nie podają !

NIE MA TAM TEGO ! Patrze na Sprawozdania Deloitte i opnie do innych spółek i tam zawsze taka czy inna formułka jest. Tu jej nie ma. Jest wyłącznie opinia do sprawozdania z działalności (!) czyli całe g.

Czy ktoś to w jakiś magiczny sposób ,,wygumkował" i funkcjonują dwie wersje dokumentu? Jedna jakaś oficjalna a druga na stronę internetową?

Czy Deloitte zrobił to celowo? Czy już wtedy wywąchał większe bagno?
Edytowany: 4 lipca 2018 12:18

anty_teresa
PREMIUM
522
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2008-10-24
Wpisów: 11 191
Wysłane: 4 lipca 2018 12:22:50
Ta formułka znajduje się w raporcie do sprawozdania jednostkowego, więc zakładam, że w skonsolidowanym po prostu nie ma jej przypadkowo. Natomiast faktycznie jest to ciekawy zbieg okoliczności.

Poza tym w prospekcie emisyjnym jest:

kliknij, aby powiększyć

Edytowany: 4 lipca 2018 12:29

ergosum
0
Dołączył: 2009-03-31
Wpisów: 58
Wysłane: 4 lipca 2018 12:33:10
@anty_terasa

OK, czyli wyrazili de facto wyłącznie Opinię do sprawozdania jednostkowego, ale NIE wyrazili opinii do sprawozdania skonsolidowanego, wbrew temu co piszą w Sprawozdaniu z badania skonsolidowanego sprawozdania finansowego.

To jakby nie patrzeć dwa oddzielne sprawozdania, tak mi się wydaje. Ciekawe czy to jakaś furtka tudzież kruczek, który zastawił sobie Deloitte w kontekście krycia tzw. zadka.

EDIT: masz rację, jest formułką z jakąś opinią w Prospekcie. Ciekawe czy procedury badania są różne i czym różniły się te badania, tj. opinia dt. skons. s.f. z prospektu oraz opinia(a raczej jej brak) dt. skons. s.f. za 2016 stand alone.
Edytowany: 4 lipca 2018 12:44


myszkaa
0
Dołączył: 2018-07-04
Wpisów: 4
Wysłane: 4 lipca 2018 13:04:15
prospekt emisyjny to jedno, opinia z badania to drugie.

W marcu 2017 roku brak było opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu i KNF/GPW już wtedy powinny zawiesić notowania i zażądać wyjaśnien / uzupełnień.

myszkaa
0
Dołączył: 2018-07-04
Wpisów: 4
Wysłane: 4 lipca 2018 13:14:45
anty_teresa napisał(a):
Ta formułka znajduje się w raporcie do sprawozdania jednostkowego, więc zakładam, że w skonsolidowanym po prostu nie ma jej przypadkowo. Natomiast faktycznie jest to ciekawy zbieg okoliczności.


Przepraszam, ale w przypadku spółki giełdowej słowo "przypadek" nie jest argumentem.
Nawet jeśli "przypadkiem" umknęło to kluczowemu biegłemu, to powinno to byc zauważone przez:

biegłego dokonującego kontroli jakości w firmie audytorskiej
zarząd Spółki który odebrał "opinię" i zapłacił za nią
Rade Nadzorczą / Komitet audytu
KNF
GPW

miałam do czynienia jako księgowa z firmami BIG4 i nie wierze w przypadek - czepiają sie przecinków w notach a tu takiego babola nie zauważyli?
Edytowany: 4 lipca 2018 13:15

bankrucik
141
Dołączył: 2011-03-26
Wpisów: 4 899
Wysłane: 4 lipca 2018 14:38:06
dobre wynagrodzenie za dobre wynikid'oh! puke_l
www.bankier.pl/wiadomosc/Ile-z...


Brak kary w przeszłości rozzuchwala na przyszłość..

teraz również na twitter.com

fre0n
0
Dołączył: 2011-05-19
Wpisów: 127
Wysłane: 4 lipca 2018 14:41:15
myszkaa napisał(a):
prospekt emisyjny to jedno, opinia z badania to drugie.

W marcu 2017 roku brak było opinii o skonsolidowanym sprawozdaniu i KNF/GPW już wtedy powinny zawiesić notowania i zażądać wyjaśnien / uzupełnień.



marzec 2017 był nie możliwy skoro spółka zadebiutowała 17 lip 2017 wiec pewnie Ci chodziło o 2018

a dodatkowo

Cytat:
Od początku 2017 roku zmianie uległy przepisy. Do tej pory spółki musiały w ciągu 60 dni od końca roku opublikować raport za IV kwartał. Jeżeli tego nie zrobiły, miały kolejne 20 dni na publikację raportu rocznego. Najpóźniej w połowie marca inwestor miał więc wgląd w sytuację spółki z końca minionego roku. Teraz zniesiono obowiązek publikacji raportów kwartalnych, a na publikację raportów rocznych są aż cztery miesiące.


wiec do kwietnia normalnie mieli czas (do końca kwietnia)

myszkaa
0
Dołączył: 2018-07-04
Wpisów: 4
Wysłane: 4 lipca 2018 15:36:22
cytat:
marzec 2017 był nie możliwy skoro spółka zadebiutowała 17 lip 2017 wiec pewnie Ci chodziło o 2018

a nie byli wcześniej na new connect? tam też jest obowiązek publikacji opinii z badania.

fre0n
0
Dołączył: 2011-05-19
Wpisów: 127
Wysłane: 4 lipca 2018 15:40:23
@myszkaa

nie, nie byli na NC

Ciułacz
0
Dołączył: 2018-07-01
Wpisów: 11
Wysłane: 4 lipca 2018 17:20:22
A wiecie co ...

...w raporcie skonsolidowanym 2016 w dokumencie opinii (strona 3-5), gdzie jak się zdaje brakuje samej opnii, na str. 3 i 4 parafka nie jest długopisem niebieskim jak podpisy. ale na czarno. Podobnie kropka przy nagłówku "Deloitte". Tak jakby te dwie strony kserowano black/white, a stronę 5 (z podpisami) kolorem. W rapocie jednostkowym parafki i podpisym są długopisem, w kolorze. Przez porównanie obydwu dokumentów opinia powinna być w skonsolidowanym na stronie 4.

Wydaje się, że co najmniej skan tych dwóch stron w skonsolidowanym, lub ich wydruk do PDFa wykonano w innych ustawieniach niż ostatniej strony z podpisami.

Ktoś potrafi poddać interpretacji meta dane plików?
Edytowany: 4 lipca 2018 17:28


Ciułacz
0
Dołączył: 2018-07-01
Wpisów: 11
Wysłane: 4 lipca 2018 23:48:49
No dobra, przyznaję, że czytam właśnie powieść kryminalną a dodatkowo działają mi na wyobraźnię informacje o fałszerstwach w Getbacku, ale -

uczciwie porównałam raporty roczne firmy i grupy za 2014,15 i 16, i ten grupy (skonsolidowany) za 2016:
a/ nie ma formalnie stwierdzonej opinii co zauważył Ergosum,
b/ dokument pdf nie ma spójności kolorystycznej na kluczowych stronach opinii z resztą dokumentu Deloitte,
c/ "Twrórca pdf" sprawozdania jednostkowego i skonsolidowanego w meta data się różni, chociaż dokumenty został utworzone w odstępie kilku dni, tak jakby rewident zmienił narzędzie. Dla skonsolidowanego raportu to jest "Foxit Reader PDF Printer", dla jednostkowego "ES5462 MFP". Widać różnicę w czcionce.


Btw., w opini do raportu skonsolidowanego za 2014 jest ciekawa notatka po formalnej opinii dot. wyceny wierzytelności nabytych.

sasky
PREMIUM
49
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2011-11-29
Wpisów: 2 767
Wysłane: 5 lipca 2018 11:16:26
W temacie pracy, obowiązków i odpowiedzialności firm audytorskich polecam gorąco poniższe opracowanie:

Cytat:
Audytorzy pełnią na rynku finansowym kluczową rolę, ponieważ na ich pracy polegają praktycznie wszyscy uczestnicy rynku.


www.stockwatch.pl/wiadomosci/c...
Liczby nie kłamią (...) ale kłamcy liczą

kokospl
46
Dołączył: 2010-08-07
Wpisów: 1 795
Wysłane: 5 lipca 2018 15:03:56
To jest kpina ze czesc zarzadu utrzymala swoje stanowiska - w normalnym kraju caly zardzad bylby juz zatrzymany a w Polsce nawet nie zostali zwolnieni....

Koruptos
16
Dołączył: 2017-08-24
Wpisów: 248
Wysłane: 5 lipca 2018 15:12:59
Utrzymanie stanowiska to jedno. Ja jestem ciekawy czy zwrócą milionowe wynagrodzenia za 2017, które w znakomitej większości były uzależnione od rekordowo wysokich zysków (które ostatnio zostały skorygowane nie tylko do zera ale na minus)

adashi2
0
Dołączył: 2018-05-06
Wpisów: 127
Wysłane: 5 lipca 2018 20:55:19
Gwoli ścisłości, te wynagrodzenia ujawnione do tej pory, to są głównie premie za wyniki z roku 2016, wypłacone w roku 2017. Dobrowolnie zapewne nie oddadzą, a czy są podstawy aby im to zabrać - wątpliwe.

Skoro nawet w obecnej sytuacji za samo siedzenie w Radzie Nadzorczej biorą sobie po 20k na osobę na miesiąc, to wiadomo co tu jest grane. Zarząd to jeszcze można zrozumieć, ale RN?
Edytowany: 5 lipca 2018 20:56

myszkaa
0
Dołączył: 2018-07-04
Wpisów: 4
Wysłane: 6 lipca 2018 01:59:16
fre0n napisał(a):
@myszkaa

nie, nie byli na NC


ok, ale mieli chyba już wtedy obligacje?
zgodnie z ustawą o obligacjach sprawozdania powinny podlegać badaniu, czego skutkiem jest wydana opinia (której jest brak w przypadku SSF).

1ketjoW
PREMIUM
922
Dołączył: 2012-08-02
Wpisów: 5 244
Wysłane: 6 lipca 2018 16:22:38
Na marginesie. Nazwa spółki nabrała zupełnie nowego znaczenia. Angel

_olo_
30
Dołączył: 2014-05-08
Wpisów: 690
Wysłane: 10 lipca 2018 14:05:40
Chyba ogólnie firmom z Kąkolewskim w tle ostatnio nie idzie wg obligacje.pl :

Cytat:
Hussar Gruppa nie przekazała w ubiegłym tygodniu odsetek od papierów serii 11HG36. To trzyletnie niezabezpieczone obligacje uplasowane w sierpniu 2016 r., za które Hussar Gruppa płaciła do tej pory 8 proc. w skali roku przy miesięcznych okresach odsetkowych. Papiery wyemitowano w ramach oferty prywatnej do 5 mln zł.


Cytat:
Problemy z obsługą obligacyjnego zadłużenia, jak wynika z naszych nieoficjalnych informacji, ma też GB Managers, spółka poprzez którą Konrad K., Paweł Trybuchowski oraz Mariusz Brysik realizowali wykup menedżerski akcji GetBacku.

sasky
PREMIUM
49
Grupa: Zespół StockWatch.pl
Dołączył: 2011-11-29
Wpisów: 2 767
Wysłane: 11 lipca 2018 09:38:42
Brzydkie zagranie p. K.

Cytat:
Agenci CBA zatrzymali biznesmena, który powoływał się na wpływy w służbach specjalnych i miał doprowadzić do rozpowszechnienia przez media informacji kompromitujących większościowego akcjonariusza GetBack SA. To już 10. zatrzymany w ciągu ostatnich czterech tygodni śledztwa dotyczącego licznych nieprawidłowości w działaniu wrocławskiej spółki.


www.stockwatch.pl/wiadomosci/s...
Liczby nie kłamią (...) ale kłamcy liczą

Vox
Vox
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane: 11 lipca 2018 11:37:12
"naiwne" wybielanie Abrisu - mogli odwołać Kakolewskiego w kazdej chwili...
teatrzyk


Użytkownicy przeglądający ten wątek Gość
WIADOMOŚCI O SPÓŁCE CAPITEA
  • NIK: Nadzór KNF nad GetBackiem był nierzetelny i nieprawidłowy
    NIK: Nadzór KNF nad GetBackiem był nierzetelny i nieprawidłowy

    Najwyższa Izba Kontroli oceniła negatywnie działania Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie nadzoru nad spółką GetBack (obecnie Capitea) oraz podmiotami z nią współpracującymi. Zdaniem NIK nadzór był nierzetelny i nieprawidłowy, a instytucje odpowiedzialne za bezpieczeństwo rynku finansowego nie wykorzystały przysługujących im uprawnień.




113 114 115 116 117

Na silniku Yet Another Forum.net wer. 1.9.1.8 (NET v2.0) - 2008-03-29
Copyright © 2003-2008 Yet Another Forum.net. All rights reserved.
Czas generowania strony: 0,168 sek.

bnuhpouf
xkqwufss
ehuspptp
Portfel StockWatch
Data startu Różnica Wartość
Portfel 4 fazy rynku
01-01-2017 +75 454,67 zł +377,27% 95 454,67 zł
Portfel Dywidendowy
03-04-2020 +60 637,62 zł 254,44% 125 556,00 zł
Portfel ETF
01-12-2023 +4 212,35 zł 20,98% 24 333,09 zł
czwjygsf
hsktooik
cookie-monstah

Serwis wykorzystuje ciasteczka w celu ułatwienia korzystania i realizacji niektórych funkcjonalności takich jak automatyczne logowanie powracającego użytkownika czy odbieranie statystycznych o oglądalności. Użytkownik może wyłączyć w swojej przeglądarce internetowej opcję przyjmowania ciasteczek, lub dostosować ich ustawienia.

Dostosuj   Ukryj komunikat