Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Nastroje są "pompowane" już od dłuższego czasu, głôwnie przez zmieniające się propozycje układowe, słabą komunikację z wierzycielami, mówienie co innego niż później jest w oficjalnych dokumentach (prezes informował przecież na ostatnim RW, że opcja inwestorska pozwoli na większy procent spłat o chyba 7 % w stosunku do opcji kontynuacji - a tu nagle 23% ? - ja się pytam gdzie tu jest ten większy procent?).

Jest to PPU i niby one jest przyspieszone, ale przy tak dużej skali firmy może nie powinno być ono takie szybkie. Tylko z drugiej strony długiemu terminowi pod PPU nie sprzyja szum medialny. Na forach bankiera dot. Kruk i BEST wieje nudą i oni po cichu robią swoje, a na forum GBK .. jeden wątek a za chwilę drugi....Tak więc w tym kontekście należałoby szybko zakończyć PPU i robić swoje a propozycje poprawiać później....

Tyle, że tu trzeba mieć przekonanie, że chce się to kontynuować i już zbierać kompetentnych ludzi ...

Poza tym RW może zbyt pochopnie zrezygnowała z sanacji ... w kontekście "podejrzanych" kwot, o których pisze pan Radek. W zamian przyjęła model polubownego rozeiązywania spraw - to nie przynosi na razie efektów ....

Oto kilka faktów:

GetBack nie odda nawet złotówki, proszę zaakceptować fakty i straty.

- spektakl trwa w najlepsze (wieść gminna niesie iż, organizatorzy przedstawienia mają ubaw po pachy)

- Obligatariusz_kontakt dalej leje wodę w swoim stylu i z pseudo-finansowym żargonem (Kolejne kluczowe tygodnie przed nami, negocjacje już tuż tuż, już prawie zaczęte. Ofensywa medialna już kolejny raz tuż tuż. Przegląd operacji już prawie ukończony. Więcej szczegółów nie może podać bo Hoist może to przeczytać - uwaga to wszystko w sytuacji gdy sam prezes twierdzi, że spółka jest nic nie warta! Sytuacja po raz kolejny jest gorsza niż myśleli - każdy miesiąc pokazuje iż praca wykonana przez RW jest jałowa i bezużyteczna )

- z każdym upływającym miesiącem propozycja układowa jest niższa o ~10%.
Zadamy pytanie w stylu Pani Wassermann na komisji śledczej:
"Jak się czuje Pan Radek po swoich płomiennych przemówieniach przed sądem odnośnie opcji inwestorskiej i tego jaka jest atrakcyjna podczas gdy nowe propozycje są de facto prawie 2x gorsze od ostatnich?"

- poklepywanie po plecach, i tekstu typu "Pan Radek walczy, to fachowiec, działa w naszym interesie" nie śmieszą już chyba nikogo

- RW popełniła koszmarny błąd nie godząc się na sanację!

- Obligatariusze dali się wpuścić w dyskusję o konwersji by odwrócić ich uwagę do sprzątania dowodów w spółce :)

- Abris to organizacja charytatywna: nie dość iż oferują akcjonariuszom wsparcie prawne w procesach to jeszcze oferują wsparcie obligatariuszom - aby było śmieszniej te dwie "wspierane" grupy będą walczyć między sobą :)

- Skład RW to w sumie przedstawiciele tych co sprzedawali obligacje, więc chyba przekaz był jasny i wyraźny komu i czemu ma służyć PPU, czyż nie? Ma ktoś z Państwa jeszcze wątpliwości?

- Opcja inwestorska to od dzisiaj nowa nazwa na upadłość likwidacyjną, lub sprzedaż ZCP.

Papiery w spółce są już wyczyszczone, płotki siedzą, rząd się wypiął na poszkodowanych i nazywa ich chciwymi naiwniakami.


P.S
PO to chociaż miało gest... przynajmniej wpisali AmberGold na listę ostrzeżeń KNF

RIP GetBack

Podpisuje sie w pelni pod tym co napisal webking

Czy konferencja ruszyla? Czy jak zwykle tradycyjnie zarzad olal wszystkich?

Analizując propozycje rozwiązań, mam wrażenie, zapominamy o jednej podstawowej kwestii czyli że nasze obecne położenie nie jest spowodowane zbiegiem czynników gospodarczych ale ewidentnie skutkiem zamierzonego działania grupy osób. Zatem sposób działania/rozwiązania problemu także nie powinien być standardowy. Nie mogę się zgodzić z Panem Radkiem (nota bene dziękuję za wczorajsze i dzisiejsze zintensyfikowanie bytności na forum), że nie powinniśmy mieć pretensji do Abrisu. Kto miał nadzór nad poczynaniami Zarządu? Kto zdecydował o zdjęciu ograniczeń w dokonywaniu zakupów? Kto zdecydował o pozostawieniu prawie całej RN? Kto obiecywał lepszą komunikację z obligatariuszami i bieżąca informację? Mówienie, że są tak samo pokrzywdzeni jak my jest ponurym żartem.
RW, jak wynika z informacji Pana Radka oraz oglądu sytuacji, jest jedynie koniecznym dodatkiem do tej układanki ale "karty" rozdają inni. Przykład wczorajszy komunikat Zarządu "propozycje zostały przedstawione bez konsultacji z RW" (zatem albo Zarząd zrobił to na odwal się bo trzeba było coś przedstawić w związku z terminem albo nie ma komunikacji i współpracy pomiędzy Zarządem a RW co dowodzi braku dobrej woli satysfakcjonującego rozwiązania problemu). Ten drugi wariant zdaje się potwierdzać Pan Radek, który informuje, że wszyscy mają RW w nosie i działają w oparciu o zasadę "ciszej nad tą trumną". Co RW zrobiła aby ten status zmienić? W mojej ocenie nic. Pan Radek zapowiada ofensywę medialną, która ma oznaczać wywiad lub czat na SW. Jeśli od tego ma się zrobić szum to życzę powodzenia. Wreszcie to co w tej sytuacji jest najsmutniejsze czyli zgoda na pozbawienie nas istotnej części zainwestowanego kapitału (50% umorzenie i 30 zamienione na akcje). To chyba jakiś żart. Inwestowaliśmy w podmiot rekomendowany przez KNF, Giełdę, Banki itd a nie w AG. W tej sytuacji powiedzenie, że wszyscy nas ignorują i musimy się zgodzić na tak dużą stratę jest co najmniej słabe chociażby w świetle deklaracji składanych na etapie wyborów do RW. Mam wrażenie, że siła i możliwości RW powinny być bez porównania większe niż Stowarzyszenia tymczasem to oni spotykają się z prokuratorem czy ludźmi z Kancelarii Premiera i przekazują swoją narrację. Wiem od tego kasy nie przybyło ale przynajmniej mają jasny cel zwrot całości zainwestowanych środków a my? 80% straty. Jeśli można zafundować dzień wolny za 1-4 mild zł to jak rozumiem Państwo, którego instytucje w tej sytuacji nie jest są bez winy (swoją drogą ciekawe, że nikogo w PKO nie zainteresowało, że GB ewidentnie przepłaca za pakiet i wykreśla korzystne dla siebie zapisy z umowy. Podpisują i uważają, że jest dobrze.) ma obowiązek zainteresować się sprawą. Tylko trzeba działać a nie informować cicho na forum, że wszyscy mają nas w nosie. Panie Radku ludzi poszkodowanych w sprawie jest około 9000 co jest dużym kapitałem.także w rozmowach z osobami i podmiotami decyzyjnymi w sprawie.
Uważam, że powinniśmy głośno i wyraźnie wyrażać nasze niezadowolenie z przedstawionych propozycji i żądać zwrotu całości zainwestowanych środków. Nasza bierność stanowi jedynie akceptację dla straty i zachętę aby podobnie postępowali także inni.

Czy potrafię? ... umiem!

Aby potwierdzić moją tezę należy dowieść iż większość (minimum 3 z 5 członków RW ma interes sprzeczny z ogólnym interesem obligatariuszy)

Jedziemy...

1. Q1FIZ (podmiot utworzony przez Quercus TFI i Sebastiana Buczka) przed wyborem do RW posiadał 2.5% ogólnej liczby akcji IDEA BANK czyli na tamten czas pakiet o wartości ~40 mln zł.
Idea banku i jego udziału w sukcesie GetBacku nie muszę chyba nikomu przedstawiać.
Oczywiste jest iż interes Idea Banku i jego akcjonariuszy jest SPRZECZNY z interesem obligatariuszy GetBack.
Quercus TFI jest także akcjonariuszem GetinNoble Banku-kolejny konflikt interesów.

2. Raiffeisen Bank Polska S.A
Wierzyciel ZABEZPIECZONY na majątku GetBack
Kolejny konflikt interesów pomiędzy obligatariuszami niezabezpieczonymi a wierzycielami zabezpieczonymi.
Raiffeisen oficjalnie odmówił komentarza w pytaniu o udział w dystrybucji obligacji GetBack lecz, był stroną umowy (sprzedawca wierzytelności) a jak dzisiaj wszyscy wiemy ceny płacone przez GetBack sięgały nawet 50% wartości nominalnej wierzytelności. Interes Raiffeisen Banku nie jest zbieżny z interesem szarego obligatariusza.

3. Artur Kłoczko otrzymał rekomendacje Domu Maklerskiego Michael/Ström, spółki sprzedającej obligacje GetBacku. Zaczynam być nudny..wiem. DM Michael/Ström - ktoś coś? Konflikt interesu.

4. Radosław Barczyński
Ten pan zaczął bardzo efektownie i efektywnie, lecz im dłużej trwa ten cyrk tym moja ocena jest bardziej krytyczna. Wróćmy do faktów, wejście do RN GetBack za plecami reszty RW spowodowało iż wyżej wymieniona osoba znalazła się z swoistym konflikcie interesów. Pan Radosław pod rygorem odpowiedzialności karnej musi reprezentować interes spółki a interes spółki nie jest tożsamy z interesem obligatariuszy. Cechą charakterystyczną odpowiedzialności karnej członka rady nadzorczej jest szerokie ujęcie przesłanki „działania na szkodę spółki”, co w znacznym stopniu poszerza katalog działań, za które członek rady nadzorczej może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej.


Quod erat demonstrandum

Zapytam jeszcze raz:

Argumentem, który przekonał sąd i pewnie większość wierzycieli do odłożenia głosowania nad układem była możliwość wyższej i szybszej spłaty w wypadku opcji z inwestorem. Chciałem zapytać co się stało z tą możliwością? Jakie są propozycje RW?

Panie Radosławie,
Czy nie czuje się Pan zrobiony w bambuko, w związku z propozycją gbk i nowego inwestora? Sam gbk dawał 38% spłat, ostatecznie wychodzi 23% z inwestorem...

Cinis,
raczej jak my się czujemy, robieni w bambuko przez naszego przedstawiciela...

Na pewno Panu Kłoczko nie można odmówić ogromnego doświadczenia. Na pewno też miał szczere intencje.
Być może miał racje w tym konflikcie.



Dzisiaj jednak nie ma to już znaczenia. Wartościowo miał największe poparcie.
Webking i on nie reprezentował DM, a Inwestorów/ Klientów tej instytucji i oni jego wybrali.