1
Dołączył: 2012-08-12
Wpisów: 357
Wysłane:
28 lutego 2019 13:00:36
@Vox
Najważniejsze jest to, że na w obecnym stanie prawa nie ma straty podatkowej na obligacjach, które zostały niewykupione. Nie da się więc zmienić zasad rozliczenia strat, bo strat … nie ma.
Żadne kompensacje, łączenia strat z zyskami nic nie zmieni .
Pewną szansę dawała konwersja na akcje, bo wtedy można jakąś stratę wygenerować. Aktualnie nie ma takiej możliwości.
Edytowany: 28 lutego 2019 13:03
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
28 lutego 2019 14:14:07
no ale skoro robia zmiany, to mogliby uwzglednic obligacje przymusowo umorzone... one de facto przestaja istniec wiec transakcja jest domknieta podatkowo podobna sytuacja na anulowanych akcjach CEDC www.sii.org.pl/static/img/0075...ta zmiana jest potrzebna
Edytowany: 28 lutego 2019 14:16
|
|
0
Dołączył: 2010-11-12
Wpisów: 122
Wysłane:
28 lutego 2019 14:36:14
jeżeli umorzą obligi gb ja w rozliczeniu za ten rok, w którym to się stanie rozliczę sobie stratę z tego tytułu, i jak się mnie czepi US to w ostateczności sprawa skończy się w sądzie... dlaczego ma być nierówność podatkowa pomiędzy wierzycielami i dłużnikami, umorzona pożyczka lub inna należność jest przychodem, więc idąc tym tokiem rozumowania powinien być tożsamy zapis w ustawie dotyczący umorzonych wierzytelności... a wiecie dlaczego nie ma takiego zapisu? ja wiem
|
|
|
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
28 lutego 2019 14:46:59
sklece pismo do Ministerstwa Finansow, Prosze o masowa wysyłke
ePuap / poleconymi.
Skoro zmieniaja przepisy, to jest szansa ze i to uwzglednia
Edytowany: 28 lutego 2019 14:47
|
|
0
Dołączył: 2018-05-16
Wpisów: 69
Wysłane:
28 lutego 2019 14:54:33
_olo_ napisał(a):PB opublikował dziś jeszcze jeden artykuł dot. Osieckiego jeśli jest tak jak jest tam napisane: Cytat:— To była typowa ustawka — tak sprzedaż EGB Investments oceniają śledczy. Ich zdaniem przy transakcji doszło do zmowy Konrada K., eksprezesa GetBacku, i Piotra Osieckiego, byłego szefa Altus TFI, w wyniku której GetBack przepłacił za spółkę kupowaną od funduszy Altusa. W powszechnej opinii Piotr Osiecki miał się zrewanżować Konradowi K. „prowizją”. Śledczy nie trafili jednak na ślady jakichkolwiek przepływów pomiędzy menedżerami, a rewanżem miał być… udział Altusa w IPO GetBacku. To, co dla prokuratury jest nielegalną „ustawką”, dla wielu przedstawicieli biznesu jest po prostu transakcją wiązaną — ale po kolei. to wg mnie na razie prokuratura ma słabe argumenty. Transkacja wiązana - to bzdura. Przepłacił 160 mln zł okradając spółkę a przez to jej akcjonariuszy (dziwne ze nie zauwazyla tego RN i sam Abris robiąc proste zestawienie P/E EGB z gigantem typu Kruk). Okradł też przyszłych wierzycieli - nas. To że w zamian Altus miał kupić akcje w IPO , żeby "animować" popyt i zawyżyć wartość emisyjną w IPO to kolejny wał - zrobienie w trąbę przyszłych akcjonariuszy i wierzycieli. A przy okazji umożliwienie częściowego skaszowania się Abrisa w IPO. To dlatego nikt w RN i samym Abrisie nie kwestionował kupna EGB? Osiecki jak teraz to widzę, był za Pan brat z KK architektem przekrętu. Prawdziwym dowodem wdzięczności Altusa pewnie było zgodne kręcenie rolek na portfelach (fikcyjne zawyzanie odzyskow w GB), ale tu mogla byc braterska symbioza: TFI kasowało za odprzedane dalej portfele z powrotem w kierunku GB, za swietne zarządzanie, opłata związana z zyskiem na odprzedazy - fikcyjnym.
|
|
1
Dołączył: 2012-08-12
Wpisów: 357
Wysłane:
28 lutego 2019 15:01:01
Z US nie wygrasz muaddib. Wiele jest aspektów podatkowych rynku kapitałowego, które powinny wyglądać inaczej ale rozliczać się można tylko w ramach istniejących przepisów.
@Vox
Jest takie powiedzenia "wisły kijem nie zawrócisz" .
Programy, strategie i inne takie, to najczęściej kiełbasa wyborcza na poprawę humoru. Państwo i jego organa dbają raczej by jak najwięcej ściągnąć z takich kapitalistów i posiadaczy (akcji, obligacji) jak uczestnicy rynku kapitałowego.
Ostatnie regulacje to szły raczej w drugim kierunku i światełka w tunelu nie widać.
Prosty przykład, ostatnia zmiana dotycząca sprzedaży obligacji po terminie wykupu. Choć wcześniej nie było prosto (bo utrudnienia robiły dm-y i kdpw) to teraz nie da się sprzedać obligacji, by na nich wygenerować stratę. Więc można śmiało powiedzieć, że tworzący prawo mają w … głębokim poważaniu nasze straty i ewntualną możliwość ich zmniejszenia .
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
28 lutego 2019 15:06:44
nie wiem orekki czy masz obligi getback czy nie,
ale jednak bede wisłe kijem zawracał...
skoro jest zmiana przepisow to jest szansa by byly bardziej ludzkie
na pewno jak kazdy postapi jak ty - nie bedzie robic nic to zostanie jak jest
|
|
0
Dołączył: 2017-11-07
Wpisów: 143
Wysłane:
28 lutego 2019 18:15:46
Vox napisał(a):no ale skoro robia zmiany, to mogliby uwzglednic obligacje przymusowo umorzone Niestety zgadzam się z Orekki: nie ma zbycia obligacji = nie ma straty... Niestety2: obligacje nie zostaly przymusowo umorzone: wierzycieli dobrowolnie w czasie glosowania zdecydowali sie na umorzenie 75% wierzytelnosci w stosunku do Getback. I nie ma znaczenia, ze Ty i ja glosowalismy przeciwko ukladowi na ZW, zyjemy w d..kracji i glos wiekszosci przewazyl... Dlatego teraz staram sie za wszelka cene nie dopuscic do zatwierdzenia ukladu.
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
1 marca 2019 13:02:15
no to sie staraj... układ przyklepią choćby nie wiem co.
takie mają nastawienie i żadne argumenty do nich nie trafią
w końcu układ poparła Rada Wierzycieli...
Niestety nie mam tutaj złudzeń, prędzej dostaniemy stratę podatkową do rozliczenia od Ministra Finansów niż choćby złotówkę z GETBACK
Edytowany: 1 marca 2019 13:04
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
1 marca 2019 13:33:06
Zamieszczam treść listu i proszę o wysyłkę we własnym interesie, najlepiej listem poleconym (lub przez epuap) Cytat: Miasto, 01.03.2019r
Imie Nazwisko
Ulica XX/XX
YY-YYY Miasto
Sz. Pani
Minister Finansów
Teresa Czerwińska
Świętokrzyska 12
00-916 Warszawa
Szanowna Pani Minister,
Jestem Obligatariuszem spółki GetBack, obligacje zakupiłem na rynku regulowanym Catalyst (GPW). Z informacji prasowych dowiedziałem się że Ministerstwo pracuje nad zmianami w sposobie rozliczania podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zysków kapitałowych w ramach „Strategii Rozwoju Rynku Kapitałowego”.
Jak powszechnie wiadomo spółka Getback okazała się zaplanowanym oszustwem, przynosząc duże straty inwestorom. W postępowaniu układowym, zostanie przymusowo umorzone 75% wartości posiadanych przeze mnie obligacji. Chciałbym posiadać możliwość rozliczenia straty podatkowej z tego tytułu (aby móc ją wykorzystać w rozliczaniu podatku giełdowego przez 5 kolejnych lat).
Obecne przepisy wymagają transakcji sprzedaży, aby móc wykazać koszt uzyskania przychodu (stratę). Stratę niewątpliwie poniosę, i sprawiedliwym rozwiązaniem byłoby umożliwienie mi rozliczenia takiej straty. W podobnej sytuacji jest kilkaset – kilka tysięcy osób w całej Polsce.
Sytuacja Getback nie jest wyjątkowa, z podobnym apelem do Ministra Finansów, p. Mateusza Szczurka, zgłaszało się Stowarzyszenie Inwestorów Indywidualnych w 2014 roku (umorzenie akcji CEDC oraz akcji NOVA KBM). Minister poprzedniej kadencji wprowadzenia takiej zmiany odmówił.
Ta zmiana jest niewątpliwie potrzebna i naprawi prawo podatkowe, przywracając podatnikom poczucie elementarnej sprawiedliwości. Gorąco proszę o przeprowadzenie takiej zmiany przy okazji modyfikacji obecnych przepisów.
Z poważaniem,
|
|
|
|
|
38
Dołączył: 2016-02-29
Wpisów: 978
Wysłane:
1 marca 2019 14:58:26
@Vox
Pismo bardzo zgrabne i miło by było jakby Szanowne Ministerstwo uwzględniło w swoich planach lecz to nie rozwiąże problemu.
Nawet jeżeli ta propozycja by przeszła to aby ta strata do czegoś się przydała (poza oprawieniem w ramki i powieszeniem na ścianie) potrzebne będą zyski z inwestycji kapitałowych aby ją z nimi skompensować.
Rozumiem, że pisałeś to z punktu widzenia aktywnego inwestora natomiast takie zawężenie horyzontu pozostawia na lodzie osoby które nie mają i nie będą miały z czym takiej straty rozliczyć ze względu na brak innych dochodów z kapitału.
Znacznie bardziej sprawiedliwym a przede wszystkim możliwym do powszechnego użycia byłaby równoległa (do tego co proponujesz) nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w sposób zmieniający brzmienie art 23 ust 1 pkt 40 z:
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów .. umorzonych pożyczek, jeżeli ich umorzenie nie jest związane z postępowaniem restrukturyzacyjnym lub postępowaniem upadłościowym "
na
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów .. umorzonych pożyczek oraz instrumentów finansowych, jeżeli ich umorzenie nie jest związane z postępowaniem restrukturyzacyjnym lub postępowaniem upadłościowym "
Bo obecnie mamy taką kuriozalną sytuację, że jeżeli pożyczę 100 zł spółce X a w ramach układu umorzą 75% to 75 zł jest dla mnie kosztem uzyskania przychodu (i płacę mniejszy PIT np. od zarobków) ale jeżeli kupię za 100 zł obligacje spółki X i w ramach układu umorzą 75% to 75zł nie mogę uznać jako stratę 'kapitałową' ani jako koszt uzyskania przychodu.
Toteż sugeruję abyś to pismo przerobił.
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
1 marca 2019 15:09:14
dodzwoniłem się do MF, i pogoniłem jeszcze emailem do właściwej osoby... może coś z tego będzie... dane kontaktowe - wywierajcie presję: www.gov.pl/web/finanse/departa...P.S Pismo pisałem odnośnie podatku Belki, ponieważ właśnie teraz są głosowane (na dniach) zmiany w projekcie podatku Belki więc jest realna szansa na zmiany. Na to co proponujesz Maupa niestety szansy nie ma, trzeba byc pragmatykiem. podatki.gazetaprawna.pl/artyku...
Edytowany: 1 marca 2019 15:13
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
1 marca 2019 15:36:05
Cytat:Znacznie bardziej sprawiedliwym a przede wszystkim możliwym do powszechnego użycia byłaby równoległa (do tego co proponujesz) nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w sposób zmieniający brzmienie art 23 ust 1 pkt 40 z:
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów .. umorzonych pożyczek, jeżeli ich umorzenie nie jest związane z postępowaniem restrukturyzacyjnym lub postępowaniem upadłościowym "
na A czy umorzona pożyczka nie jest rownoznaczna z obligacją po terminie wykupu? Ja zasygnalizowałem problem - niech nowe prawo tak sformułują żeby było dobrze, oczywiście jak chcesz przerób moje pismo... 
|
|
0
Dołączył: 2018-08-01
Wpisów: 119
Wysłane:
1 marca 2019 15:40:52
W tej sprawie, jak rozumiem, do GBK zwrócił się kurator. Wpis ze strony: Cytat:06.02.2019 – Kurator wniósł do Zarządu Dłużnika o zamówienie opinii o możliwości rozliczenia straty podatkowej wynikającej z umorzenia części wierzytelności z tytułu posiadania obligacji.
|
|
297
Dołączył: 2008-11-23
Wpisów: 7 675
Wysłane:
1 marca 2019 15:49:11
wyslalem petycje do MF, epuap, email, prasy, SII.., posłów,
niech sie dzieje wola nieba
Edytowany: 1 marca 2019 15:49
|
|
38
Dołączył: 2012-07-19
Wpisów: 907
Wysłane:
2 marca 2019 22:25:42
Jakoś nie wypowiadałem się na forum GetBack od chyba już 400 stron. Pamiętam, co dawno temu pisałem - ze złodziejami/oszustami się nie rozmawia. Upadłość jest dla nich karą najwyższą, bo nieodwracalną i dającą podstawy do postępowania karnego. Życie poszło swoją drogę - niech tak będzie. Przeczytałem ostatnio artykuł p. Tychmanowicza www.parkiet.com/Parkiet-PLUS/3...Do pełnego obrazu sytuacji nadal brakuje mi wyjaśnienia jednej kwestii. Jeśli został na tych 400+ stronach wyjaśniona, to przepraszam. Chodzi o to głupie pismo Pana K. o zapewnieniu finansowania ze strony zdaje się PKO i PFR. Poraża całkowity absurdalizm tej sytuacji i naiwność piszącego komunikat. Jakby się wczoraj urodził. Przecież ten gość okazał się na tyle sprytny, że przez wiele miesięcy mydlił wszystkim oczy, oszukiwał najlepszych, w tym rewidentów ... A tutaj, nagle pismo jakby z błękitnego nieba i oczywista baaardzo szybka reakcja zwykle powolnych molochów państwowych. To naprawdę jest niewiarygodne. Tego według mnie nikt racjonalnie nie wyjaśnił. Podnoszono wątki taty premiera, ale i to ucichło. Nie wierzę w to, że Pan KK zagrał całkowicie w ciemno. Jestem bardziej skłonny uwierzyć w uzgodnienia z ostatniej chwili, które wprowadzały znaczące zmiany decyzji władz. Dlaczego, i po co? Nie wierzę, by władze państwowe nie maczały w tym rąk, co też oznacza, że wszelkie apele, pisma akcje kierowane do władz mogą skończyć się nadaniem biegu pozornego, i nigdy ie dowiemy się szczegółów tej nocy, która poprzedziła dzień zawieszenia notowań. W końcu Pan K. mocno flirtował z władzą, a ona nagle się od niego odwróciła. To może także źle wróżyć Panu K.
|
|
127
Dołączył: 2009-03-01
Wpisów: 2 050
Wysłane:
2 marca 2019 22:47:17
Ten bieg pozorny juz zostal nadany. Wystarczy spojrzec na bezkarnosc osob z duzych bankow zaangazowanych w sprzedaz przewartosciowanych portfeli wierzytelnosci. Mydla oczy na kazdym kroku. Twoje przypuszczenia, ktore kiedys traktowalem jako teorie spiskowe, dzisiaj okazuja sie rzeczywistoscia.
|
|
0
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 803
Wysłane:
3 marca 2019 10:44:35
Fakt. Jak chyba w październiku 2016 roku napisałem na tym forum że to myśmy zapłacili odszkodowanie za FM Bank (obecnie Nest Bank) to zostałem obsobaczony. Pamiętam że najpoważniejszy argument był taki że "...to niezgodne z prawem...". Brzmi to dziś co najmniej śmiesznie.  Ale taka ciekawostka. Zadzwonili do mnie z "Heritage Real Estate" proponując mi się "odkucie" na obligach GBK. Nazwa sugeruje że zajmują się nieruchomościami. No ale małe grzebanie w Internecie i okazało się że oni także sprzedawali obligi GBK. Nie wiel co prawda - ale jednak. A właściwie nie oni sprzedawali tylko pracownicy którzy u nich pracowali. Proste odwiedzenie strony tej firmy i wiadomo że wszyscy niemal są od LC. Ten temat był już poruszany na forum ale nie padła jednoznaczana odpowiedź. Czy ktoś reprezentujący IB, dodatkowo mający pieczątkę "Dyrektor Oddziału w...." a de facto zatrudniony na własnej DG jest osobą za którą Bank ponosi odpowiedzialność tak jakby była zatrudniona na etacie? Jest to tym bardziej interesujące że domniemuję iż Giertych wpadł na pomysł i doradził LC aby rzucić "lwom na pożarcie" tych 18 ludzi z dawnego/obecnego kierownictwa IB, samemu będąc niczemu nie winien. A jak winien to taśmy jakieś się znajdą.
Edytowany: 3 marca 2019 10:45
|
|
6
Dołączył: 2018-05-19
Wpisów: 679
Wysłane:
3 marca 2019 12:11:52
przychodzilismy do banku, nie do jednoosobowej DG;
jednak znaczaca bedzie tu zapewne umowa miedzy osoba prowadzaca DG a bankiem
|
|
0
Dołączył: 2018-04-22
Wpisów: 803
Wysłane:
4 marca 2019 08:09:04
No i mamy (cytat z portalu TVN24): Cytat:Fundusz Abris dał rządowi dwa tygodnie na zapłatę 720 mln zł odszkodowania zasądzonego przez Trybunał Arbitrażowy w Sztokholmie - pisze w poniedziałek "Dziennik Gazeta Prawna".
Według gazety, w piątek ministerstwo finansów otrzymało wezwanie do zapłaty, w którym Abris zaznacza, że brak dobrowolnego wykonania wyroków arbitrażu pociągnie za sobą konieczność podjęcia działań, zmierzających do wykonania ich w drodze egzekucji. Jak podaje dziennik, należna kwota razem z odsetkami to blisko 720 mln zł plus 3,8 mln euro (ponad 16 mln zł) kosztów prawnych.
Teoretycznie fundusz może zajmować pieniądze np. z obligacji rządowych, kupionych przez inwestorów, ale także z kwoty, przeznaczonej na spłatę zobowiązań Szczególnie istotne z naszego punktu widzenia to ostatnie zdanie. "...ale także z kwoty, przeznaczonej na spłatę zobowiązań". Czyli jeżeli Abris zalega komukolwiek cokolwiek to może legalnie położyć łapę na tej forsie. Zgodnie z prawem. I tu jest chyba istota dlaczego Abris chce dalej mieć firmę trupa. Przepis jest tak nieprecyzyjny że mogą tą forsę wziąć per saldo nawet z zobowiązań wobec zabezpieczonych. O nie zabezpieczonych nie wspomnę. Jeżeli się mylę - proszę mnie poprawić.
Edytowany: 4 marca 2019 08:10
|
|
Czy na pewno chcesz przesłać zgłoszenie do moderatora?
Poniżej potwierdź lub anuluj swój wybór.