@_olo_ Chyba żartujesz sobie z tymi naszymi przedstawicielami w RN.Widać przecież że Abris nie zamierzał oddać kontroli nad spółką .Może gdyby pan Artur Kłoczko był przewodniczącym RW i nie było pewnego osobnika w RW, to może .
Dlaczego Abris wycofał się z wcześniejszych ustaleń z RW co do składu RN ? Ustalono przecież 5 osób w RN, z czego wierzyciele mieli mieć 3 miejsca łącznie z przewodniczącym.Dlaczego cały czas aż do dnia 21 stycznia była mowa o konwersji, w każdych propozycjach była konwersja ,a wątpliwości co do zgody UOKIKu pojawiły się dopiero na głosowaniu ? Super prawnicy spólki opłacani naszymi pieniędzmi zorientowali się dopiero na zgromadzeniu?Wątpię. Zaskoczenie ,zamieszanie, brak czasu na reakcję i mamy co mamy. Jesteśmy przecież dziecmi z zapałkami i nie można dać nam akcji...
Dlaczego dłużnik nie przekazał niezwłocznie do publicznej wiadomości informacji o odstąpieniu Hoista od umowy nabycia aktywów?Z wypowiedzi Dąbrowskiego podczas zgromadzenia w dniu 22 stycznia 2019r wynika ,że zarząd wiedział o tym już od czwartku 17 stycznia 2019. Zapomniał ? Umknęło mu?
Dlaczego kurator nie poparł wniosku obligatariuszy o tygodniowe przełożenie głosowania ,aby sprawdzić czy zgoda UOKIK na konwersję jest potrzebna i aby NS przygotował swoje propozycje? Dalczego sąd nie uwzglednił prośby wierzycieli o tygodniową przerwę w zgromadzeniu celem zweryfikowania tych wątpliwości? Dlaczego sąd nie przełożył glosowania jeśli NS stwierdził, ze nie był w stanie przygotowac swoich propozycji i na stole pozostały tylko propozycje dłuznika ?
Dlaczego grupka osób miala problem z 3% konwersją ? mogły przecież skorzystać z art 162.1 i zgodzić się na warunki mniej korzystne i zrezygnowac z konwersji.
O farsie na zgromadzeniu wierzycieli napisał bankier.pl w artykule „GetBack – akt trzeci, czyli farsa”
www.bankier.pl/wiadomosc/GetBa...