Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

1/ Myślę, że pomoże to zrobić Małpa w Niebieskim:)
2/ Zakładam, że sędzia zarządzi głosowanie w 2 poł. grudnia 2018, bądź 1 poł. stycznia 2019, więc zwłoki nie będzie
3/ Cisnę zarząd aby przedstawił 1-2 stronicowy opis sytuacji; to urealni oczekiwania zamiast sprzedawania Wam "kota w worku" a kolejny zawód i testowanie dna przeżyjecie po przejęciu spółki (o ile do tego dotrwa)
4/ przejęcie spółki przez wierzycieli oznaczać obecnie, że zresetujecie odpowiedzialność całego sektora finansowego - gdy spółka "umrze" na Waszych rękach po paru miesiącach to będziecie mieć pretensje tylko do samych siebie (btw, ktoś jeszcze pamięta o KK? teraz całość błota trafia w nowy zarząd - tak, ludzie i media mają krótką pamięć)
5/ dlatego ważne jest ujawnianie BENEFICJENTÓW działalności GBK i kierowanie w ich stronę roszczeń; jak zrozumiałem, jakaś część wierzycieli uważa że zrobi to sama; z uznaniem patrzę na ich wiarę
6/ oczywiście, tłum lubi podążać w stadnym odruchu, ja ma odwagę mieć własne zdanie, nawet jeżeli nie jest ono zgodne z "obowiązującą linią partii"

ad.1. Ciekawe opinie - jak Pan na to wpadł, przede wszystkim w sprawie "luziku"?:
- we wtorek spotykam się z jeszcze jedną osobą z RW z przedstawicielami inwestora; mamy kontakt z pozostałymi inwestorami
- układ głosuje Kurator; wyraził się jasno że poniżej 35% nie widzi poparcia dla wariantu z inwestorem, więc RW ma mało do powiedzenia

ad.2. Kilka faktów:
- każdy w RW ma możliwość samodzielnego działania i proponowania RW uchwał, itd.; ale trudno kogokolwiek do czegoś zmuszać; chcący mogą zweryfikować kto co robi; padła moja propozycja aby inne osoby z RW przejęły negocjacje z LC - jakoś nie było chętnych (bo spotkanie to nie przebieżka, czy pogawędka, ale trudna dyskusja na argumenty)
- jesteśmy w stałym kontakcie z KNF - w ubiegłym tygodniu wysłane zostało pismo do prof. Chrzanowskiego z opisem sytuacji i prośbą o wsparcie
- powstają pisma do innych organów administracji państwowej
- jest korespondencja z prokuraturą
- w czwartek spotykam się z posłem
- powstają materiały prasowe
- szanuję grupę z FB, ale jej interesy są pozornie zbieżne z innymi - oni walczą o to aby przestać być wierzycielami (odkup obligacji GBK) a nie aby przeprowadzić PPU; to nie zarzut, ale trzeźwa ocena sytuacji; docenić należy ich działania medialne które utrudniają zapomnieć o sprawie; my też to robimy ale w trochę inny sposób; nuff said

ad.4. Błędne wrażenie:
- to największa afera gospodarcza ostatnich lat (takie tezy są przedstawiane w pismach przesłanych do prokuratora oraz KNF)
- to spółka ma dane i ona wysyła kolejne zawiadomienia do prokuratora; to że już tyle osób zostało aresztowanych to m.in. efekt zaangażowania osób dedykowanych z Abris (tak, mam odwagę cywilną to napisać)
- tutaj nie ma męża opatrzności, ale taktyczne sojusze dla realizacji poszczególnych celów

ad.6. Mamy w gronie RW członka stowarzyszenia - M. Wójcika

Drodzy, to jest ciągle spółka z GPW. Mamy podpisane odrębne NDA. To zadanie spółki aby komunikować z rynkiem dane wrażliwe. Tym bardziej w obecnej sytuacji. Teraz problem będzie miał NS oraz K. Bo będą musieli udźwignąć zdziwienie wierzycieli co do sytuacji spółki. A to nie ich rola

1/ Rozróżnijmy "działanie, czy pracę" od "zasiadania" w RW; jeżeli ktoś chce pomóc wymaga to merytorycznego przygotowania się do danego tematu/ spotkania i jego poprowadzenie a nie samo uczestnictwo - recenzentów sytuacji GBK mamy już wystarczająco dużo - od tego więcej kasy nie będzie; zacytuję prawnika, który dołączył do nas tydzień temu "pracy jest więcej niż się spodziewałem"
2/ spotkanie z Abris (było jedno) i zostało od razu zrecenzowane na RW (można sprawdzić w protokołach, ale wiem, to burzy Pana tezę) a dotyczyło sytuacji finansowej oraz możliwość wprowadzenia do RN przedstawicieli wierzycieli; na spotkaniu byłem z osobą z branży finansowej uczestniczącą w dyskusji o finansach GBK - ktoś się mija z faktami a może źródło podało nieprawdę?
3/ wniosek do NS był o wsparcie administracyjne prac RW a nie dla mnie; tylko od strony formalnej RW nie ma osobowości prawnej, ergo to formalnie pełnomocnik Przew. RW ale pracuje dla całej RW
4/ utrata zaufania to podstawa do wycofania pełnomocnictwa - to zawsze jest wyłączna ocena mandanta; jeżeli Paweł wnosi coś merytorycznego to zawsze może inny członek RW udzielić mu pełnomocnictwa - btw, prowadzi stolik operacyjny, więc powinien najwięcej z nas wiedzieć o sytuacji operacyjnej i mógłby się włączyć od czasu do czas na SW w dyskusję - chyba, że coś mnie ominęło?
5/ pocztę POGetback prowadzi inna osoba niż ja - informatyk, zmianę dostępu zrobił on przenosząc konto na inny hosting; ja nic nie grzebałem w kontach - nie mam na to czasu; przeprosi mnie pan teraz za to?

Jeżeli chcielibyśmy, beneficjenci działalności zostali akcjonariuszami to konieczna jest emisja dla sektora finansowego, ale nikt nie był chętny:) Powraca pomysł z PFR, ale jego już po części spalił KK. Bo skoro mogli odkupić kolejkę na Kasprowy, która ma taki wpływ na gospodarkę jak zeszłoroczny śnieg, to mogliby ustabilizować rynek finansowy i odbudować do niego zaufanie. Ale mam wrażenie, że to mało medialny temat, bo nie liczy się IRR, tylko słupki w CBOS:)

Wysłane: 11 listopada 2018 19:10:01 przez Obligatariusz kontakt


Jeżeli chcielibyśmy, beneficjenci działalności zostali akcjonariuszami to konieczna jest emisja dla sektora finansowego, ale nikt nie był chętny:) Powraca pomysł z PFR, ale jego już po części spalił KK. Bo skoro mogli odkupić kolejkę na Kasprowy, która ma taki wpływ na gospodarkę jak zeszłoroczny śnieg, to mogliby ustabilizować rynek finansowy i odbudować do niego zaufanie. Ale mam wrażenie, że to mało medialny temat, bo nie liczy się IRR, tylko słupki w CBOS:)

Ale czy były jakieś rozmowy z PFR? Mało medialny ale może i trzeba próbować. Naprawdę ta konwersja nie ma sensu - szkoda że Abris już nie widzi żadnych szans dla spółki, a skoro główny akcjonariusz nie widzi w tym sensu, to co my wierzyciele mamy powiedzieć:(
Tak czy innaczej zapominamy o odpowiedzialności Państwa Polskiego. To ich KNF dał du..y i teraz też daje po całości. Dlatego instytucje Państwowe powinny pomóc, a my dostajemy jak nie z lewej to prawej...

A możesz podać jakieś konkrety, bo chyba mnie coś ominęło....

Do Obligatariusz kontakt:

1/ czy te fundusze do których dopłaca GBK (te ~50%) to jak rozumiem fundusze zewnętrzne - tj. Altus czy ktoś jeszcze ? Oni nie chca się zgodzić na modyfikację rozliczeń ?

Czy uważają, że te stawki są rynkowe a to nie ich wina, że GBK nie napędził skali działalności, bo wtedy te rozliczenia już nie byłyby tak dotkliwe jak przy obecnej sytuacji?

2/ z tego co Pan pisze wynika, że konwersja przy braku innego inwestora to delikatnie mówiąc "pomyłka" . Dla mnie wygląda jakby ABRIS (dlnd) jeszcze przyglądał sie co z tego wyniknie - na razie obstawia za sprzedażą, ale sam prezes Dąbrowski tak jakoś dziwnie mówi. Klucz to zwiększyć operacje jak najszybciej - wtedy i zdanie niejtóryxh może się zmienić. Tylko, że z drugiej strony potrzeby jest szum medialny, a to operacjom nie pomaga ...
No chyba, że to wszystko może taka gra ABRIS - takie opinie też są i to wcale niemało

3/ nie uważa Pan (i to może być pytanie retoryczne), że pewni członkowie ABRIS powinni ponieść konsekwencje z tego tytuł, że zasiadali w RN za czasów KK ba chyba nawet jeden (W.Ł) był jej przewodniczącym, a teraz chyba też jest w komitecie da. restrukturyzacji. Ponadto za WZA prawie wszyscy dostali absolutorium - znaczy się nie ma aię im nic do zarzucenia ? To nie budzi zaufania (przez właśnie te osoby, które jak widać nadal się przejawiają w GBK). Wiem , że pan na to wpływu nie ma, no ale litości ci ludzie powinni być natychmiast odsunięci ... Ponadto są chyba jakieś protokoły z posiedzeń RN .... ale zobaczymy, na razie rozumiem jest jak jest i trzeba działać też w takich sytuacjach ...

Poprawił pan komunikację - wyjaśnienia są wreszcie zrozumiałe ...

Szanowni Forumowicze,
będąc tym Pawłem ;) chciałbym podzielić się pewnymi uwagami, a z uwagi że ma to miejsce na forum dyskusyjnym to tak proszę odczytywać treść tego jak i pewnie następnych postów.


1. Propozycje układowe przy sprzedaży inwestorowi

To nie jest 23,1%. To jest BYĆ MOŻE 23,1%.

Jak podaje Kurator:
propozycja ma dwa źródła finansowania – jedno ze sprzedaży aktywów w dwóch transzach bezpośrednio po uprawomocnieniu się postanowienia o zatwierdzeniu układu oraz w latach 2023-2024 z tytułu odzyskiwania środków z tytułu, ogólnie przyjmując, defraudacji, czy to w wyniku procesów odszkodowawczych czy karnych. Kurator oświadcza tak jak poprzednio, że nie będzie głosował za propozycjami Dłużnika

W liczbach wygląda to następująco:
- 12,38% czerwiec 2019,
- 6,47% czerwiec 2020,

oraz 4,25% z przyszłych roszczeń w latach 2024/5.

Prośba do RW, Zarządu by (w takim zakresie jak mogą) wyjaśnili Wierzycielom czy 6,47% z 2020 jest bezwarunkowe czy warunkowe. Czy może się zdarzyć, że Obligatariusze dostaną mniej z tej raty a w skrajnym przypadku nic, czyli jedyne co będzie im wypłacone przy sprzedaży Spółki to pierwsza rata 12,38%?

W takim kontekście proszę przeanalizować stanowisko Kuratora:
Kurator zaznacza, że złożone oferty w tym Hoist Finance są zdecydowanie gorsze niż te, na podstawie których rekomendował na Zgromadzeniu Wierzycieli rozważenie opcji sprzedaży majątku jako lepszej niż kontynuacji działalności gospodarczej Dłużnika. Kurator uważa, że oferta sprzedaży aktywów powinna być na tyle wysoka, aby dać możliwość zaspokojenia obligatariuszy niezabezpieczonych na zdecydowanie wyższym poziomie z tytułu tylko uzyskanej ceny ze sprzedaży aktywów (tzw. szybka spłata jednorazowa). Dłużnik, oferent i wierzyciele zabezpieczeni poza kuratelą kuratora mogą bądź podnieść cenę, bądź umorzyć część zobowiązania zabezpieczonego, bo znaczenie nie ma bezwzględna cena oferowana, a jedynie ta część ceny, która może zaspokoić roszczenia obligatariuszy niezabezpieczonych. W przeciwnym wypadku kurator będzie głosował za propozycjami kontynuowania działalności gospodarczej i przystąpienia do ewentualnego procesu sprzedaży aktywów już przez kontrolowany przez wierzycieli zarząd i po restrukturyzacji Dłużnika.


2. Dochodzenie roszczeń

Rysowana perspektywa że "na stole jest kwota roszczeń przekraczająca 500 mln zł! to potencjalnie aż +23 pp większego zaspokojenia obligatariuszy niezabezpieczonych" to przysłowiowe gruszki na wierzbie rosnącej na sztucznej wyspie, której jeszcze nie usypano. Ale uwaga, jest chętny, jeżeli my teraz zgodzimy się oddać mu swoje pieniądze, to pomoże nam w przyszłości znaleźć kopalnię piasku z której na bliżej nieznanych warunkach będziemy mogli kiedyś pozyskać piasek. A ów zainteresowany udzieleniem nam pomocy bynajmniej nie sięga do swojego portfela by za swoje się dorzucić na choć jeden woreczek.

Dla wyjaśnienia aktualna propozycja Spółki z 23,1% już obejmuje pozyskanie 100 mln zł z roszczeń w 2024/5, tak więc to nie będzie dodatkowe 23%.

Osobiście uważam że lepiej jak Spółka sama zajmie się przygotowaniem roszczeń. Obecna sytuacja jest dosyć dziwna. Sprawy defraudacji prowadzi osoba z Abrisu delegowana do zarządu GBK, której okres delegacji kończy się w grudniu. Jak rozumiem jeżeli teraz będziemy mili dla Abrisu, to ta osoba pozostanie z nami trochę dłużej.
Sprawy roszczeń to sprawy długoterminowe, powinny być od początku nadzorowane i prowadzone przez osoby z odpowiednim horyzontem czasowym. Ponieważ większość spraw będzie w Polsce, w oparciu o polskie prawo, to nie bardzo widzę tu miejsce dla wyspecjalizowanych międzynarodowych funduszy.
Wyjątek to pozwanie Deloitte na arenie międzynarodowej i tu faktycznie jeżeli Abris by znalazł kogoś kto się podejmie sfinansować i poprowadzić sprawę na zasadzie udziału w zysku to chętnie poprę przyznanie Abrisowi odpowiedniego wynagrodzenia.
Póki co uważam, że powinna być wydzielona dla DNLD odrębna grupa z zaspokojeniem w wysokości 1%, natomiast jeżeli do czasu głosowania układu pojawi się jakaś racjonalna propozycja to czemu nie, zawsze można poprawić warunki. Ważne by teraz Nadzorca Sądowy konstruując swoje propozycje przewidział elastyczne rozwiązanie niezamykające żadnej z opcji.