CAPITEA [CAP]

Przekazanie sprawy do windykacji firmie trzeciej nie ma bezpośredniego związku ze strategią przyjętej windykacji. To wierzyciel, czyli w tym przypadku Getback, końcowo określa strategię windykacji przekazywanych spraw. Obawiam się, większość windykacji wykonywanej przez podmioty trzecie jest windykacją stricte polubowną. Oczywiście spółki serwisujące pakiety spraw również zajmują się windykacją sądową (np. w formie zastępstwa procesowego), lecz jedno z drugim zasadniczo nie ma związku.



Co to znaczy "zwykła windykacja"?
I drugie pogrubienie- prowadzenie windykacji za pomocą firm lokalnych ma bardzo duży sens. Wszyscy najwięksi gracze tak działają. Działania windykacyjne wymagają know-how, które mają firmy lokalne, a nie centrala. W każdym kraju obowiązują przepisy lokalne oraz praktyka działań. Nie wystarczy wpompowanie kilkuset milionów w strukturę - trzeba to jeszcze zrobić sensownie.
Generalnie oddawanie spraw w windykację firmom trzecim ma sens w sytuacji, gdy nie ma możliwości (bądź chęci) pokrycia kosztów z góry lub nie ma zdolności operacyjnej do obsłużenia posiadanych portfeli. Ewentualnie, gdy zakładasz, że nie masz know-how, aby uzyskać wyższą rentowność, niż firma, której sprawy przekazujesz.
Odzysk powyżej oczekiwań to osobna sprawa. Parę dni temu w trakcie rozmowy o Getback-u pojawił się "szalony" pomysł dla którego Getback może jednocześnie przepłacać (w opinii konkurencji) oraz jednocześnie odzyskiwać 20% więcej niż zakładał. Zakładając, że inny zespół zajmuje się wyceną, a inny modeluje krzywe odzysku, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby płacić więcej niż konkurencja oraz obserwować spłaty większe niż zakładane. Oba te procesy są zasadniczo niezależne i najpierw wykonuje się wycenę, a następnie regularnie dokonuje się prognozy spłat obsługiwanego portfela. O ile natomiast pamiętam, to prezes faktycznie mówił o spłatach wyższych niż zakładane, nie stosunku spłat do ceny wyższym niż zakładany. Jeśli do tego jeszcze ktoś inny (a to jest prawdopodobne) zajmuje się dbaniem o płynność, to by tłumaczyło, dlaczego rozjechała im się płynność. To w końcu poważna korporacja, gdzie pewnie każdy rozliczany jest niezależnie i sam siebie raportuje.:)

Przepisy są po prostu głupie, bezrefleksyjne. Np ponieważ bolączką było to, że raporty ukazują się późno po zakończeniu okresów wymyślono, żeby podawać dane wstępne - ale można je podać kiedy się chce. Czyli w praktyce inwestor nie wie, kiedy spółka go zaskoczy wynikami, może poda wtedy kiedy planowała, a może podać wstępne w dniu dowolnym - ktoś kto ma dostęp może się pod takie podanie pozycjonować na rynku. Już nie wspomnę o tych głupich emisjach prywatnych, o których nie można publicznie mówić jak w filmie 'osada' o tej emisji o której nie mówimy ;) cyrk

Ja tylko do kolegów, którzy wgryzają się w inkasa- panowie, w tych raportach nic nie ma. NN się dało nabrać i do niedawna było powyżej progu - w niczym im analiza raportów nie pomogła.

Widzisz, Getback płacił więcej za nabywane portfele wierzytelności, bo twierdził, że je efektywniej będzie windykował. Inkaso przeczy temu twierdzeniu z założenia. Sprzedajesz zakupione wierzytelności i kto inny je windykuje. Nie ma więc mowy o efektywniejszej windykacji niż konkurencja. Teraz zastanówmy się jak Getback wyliczał swoje 20% więcej niż zakładał z portfeli wierzytelności jakie kupił. Skoro więcej windykował to rozumiem, że miał więcej gotówki niż zakładał i to o 20% więcej. Za 3 kwartał 2017 r. odzyski wyniosły ca 360 mln zł. 20% więcej to ca 72 mln.





Zwykła czyli prowadzone przez spółkę.



Nie twierdzę, że nie ma sensu. Twierdzę, że nie ma sensu twierdzenie Prezesa Getback-a, że windykuje się efektywniej niż konkurencja i sprzedawanie portfeli wierzytelności jednocześnie aby poprawić swój cash flow.



Generalnie nie widzę większego sensu w startowaniu w przetargu na zakup wierzytelności jeżeli nie mam powyższych elementów w organizacji. To jak mam zamiar windykować. Musze kogoś znaleźć kto kupi mój portfel wierzytelności. Ryzykowne podejście jak dla mnie z punktu widzenia operacyjnego. Mogę nikogo nie znajdować za cenę która mnie satysfakcjonuje i środki nie pracują. Lokali windykatorzy wiedzą, że nie mam struktur i ile mniej więcej zapłaciłem. Kokosów na tym raczej nie zrobię jako firma.



Moim zdaniem historia Getbacka-a świadczy o jednym. Pycha pana Prezesa zaprowadziła go na dno (uwierzył, że wszystko może). Szkoda tylko, że ludzie potracili pieniądze.

A nie macie wrażenia, że tutaj po prostu Arbis z Zarządem mieli do pewnego momentu wspólny cel... w pewnym momencie z nieznanych rynkowi powodów cele im się rozjechały i zaczęła się przepychanka majaca na celu pokazać kto jest mocniejszy. Skutek taki, że powstał problem, którego ani osobno, ani razem już nie mogli zatrzymać.

To będzie mój ostatni wpis w dyskusji z Tobą bez względu na odpowiedź. To teraz parę Twoich tez z ulubionym sformułowaniem "moim zdaniem"
Napisałeś, że Kruk podał komunikat o spłatach, bo chciał wymóc tożsamy komunikat na Getbacku. To nieprawda. Obliguje go do tego MAR - po prostu zabrakło Ci wiedzy w tym temacie. Różnica polega na tym, że to jest "Twoim zdaniem", a nie na podstawie wiedzy o obowiązkach informacyjnych spółek.

To samo z presją audytora na odpis. Twierdziłeś przecież, że będzie odpis bo GBK płacił za portfele więcej niż rynek. A portfele są w wartości godziwej i nikt nie wie jakie zostały przyjęte prognozy na jakie okresy co do spłat. Mało tego, spółka podawała, że spłaty były wyższe od tych prognozowanych w momencie zakupu. Biorąc pod uwagę fakt, że w tym roku nie było istotnych przeszacowań można domniemywać, że wycena bilansowa nie różniła się mocno od ceny zakupu. Stąd teza o presji audytora na odpis w portfelu nie znajduje żadnego uzasadniania w istniejących informacjach, oczywiście przy założeniu, że przekazywane dane były prawdziwe. Tym bardziej, że sama zapłacona cena dla spłaty nie ma znaczenia. Wyższa cena to wyższa amortyzacja i tyle. Droższy pakiet to niższy przychód na tej samej spłacie. Ty jednak twardo obstajesz przy tezie o presji audytora. Taka E-kancelaria do momentu upadłości też problemów z audytorem nie miała. A mimo to widać było, że jej biznes nie idzie i nie ma spłat. Tu tego nie było w sprawozdaniu widać, co udowodniłem (pokazałem na przykładzie, wbrew temu co twierdzisz) tabelkami i porównaniem wysokości spłat do wartości portfeli.

Mam także wrażenie, że nie znasz branży. Ja też jej nie znam, bo w niej nie pracowałem, ale spółkami z sektora wierzytelności zajmuje się od co najmniej 5 lat. Nad sprawozdaniami Kruka, Besta, Kredyt Inkaso czy Vindexusa spędziłem tygodnie jeśli nie miesiące. Rozmawiałem z przedstawicielami tych spółek, pytałem i szukałem odpowiedzi. I choć na forum są osoby z większą branżową wiedzą niż moja, a sam nie czuję się alfą i omegą to jednak coś o tej branży wiem.

Wiem, (nie, nie wydaje mi się) że w dużych spółkach zlecanie części portfela to norma. A Ty nie dość, że mylisz sprzedaż z outsourcingiem części usług windykacyjnych na co wskazuje ten cytat



to po prostu brakuje Ci trochę branżowych informacji. Kruk korzysta we Włoszech, Hiszpanii czy w Niemczech z lokalnych serwiserów mimo, że w tych Włoszech budował własną organizację. Tak jest po prostu efektywniej jak nie ma struktury "na już" w momencie kupna portfela. To nie jest "moim zdaniem", tylko wiedza choćby z wywiadów z Krukiem:


www.stockwatch.pl/wiadomosci/k...

I ciężko oczekiwać aby Getback przy takim tempie nabywania portfeli miał strukturę mogącą obsłużyć tyle nabywanych wierzytelności. Czy Kruk postępował nieracjonalnie? Czy wbrew strategii i filozofii spółki jego zagraniczne inkaso windykowało tylko sądownie, bo przecież "Twoim zdaniem" "jak oddajesz wierzytelności do inkasa to nie ma mowy o modelu pro-ugodowym"?

Na tym zakończę dyskusję. A post oczywiście będzie do skasowania. Przykładów chyba wystarczy.

Coś długo zwlekają z tym oczywistym komunikatem, chyba że o zmianach w zarządzie będą tak informować jak o złamanych kowenantach na kilku seriach po III kwartale, jak i niewykupionych obligacjach (czy seria quercusowa na pewno była pierwsza?)

Z poprzedniego wpisu:

"Kruk to co robi mnie nie interesuje, bo jest dobrze zarządzany i wyceniany przez analityków od A do Z."

Nawet agencje ratingowe mają problemy z niezależnością, a co dopiero analitycy. Nie ma czegoś takiego jak niezależny analityk. Takie analizy zapewne mają krótkotrwały efekty rynkowy, ale częściej mają na celu jakieś wewnętrzne ustalenia, pomimo niesławnych "Chińskich Murów". Analityk najczęściej opiera się na tym, co usłyszy od władz spółki, no bo niby skąd ma mieć wewnętrzne informacje. Poza tym, analityk prognozuje, a jak wiadomo, prognozowanie jest zawodne, szczególnie, jeśli chodzi o przyszłość. Prognozy jednak najczęściej zakładają kontynuację tego, co już jest. Efekt - prozę zajrzeć na zakładkę "Rekomendacje" na witrynie Stockwatch - tam mamy prawdziwą bajkę, a wymienione są dość ważne dla rynku kapitałowego instytucje.

Zarządy jakie są, każdy widzi.

Myślę, że wiedza każdego inwestora w przedmiot jego inwestycji jest w sumie dość ograniczona i często opiera się na optymistycznych oczekiwaniach popartych aktualnymi w danym czasie informacjami i w jakiś sposób efektami stadnymi i modą. Takie kwestie dość dobrze są ujęte w zasadach inwestowania behawioralnego (np. "recency bias" - efekt niedawności). Każdy inwestor może się oparzyć - nawet najbardziej doświadczony. Sam Jesse Livermore bankrutował chyba ze 4 razy.

Stąd, jedną z zasad inwestowania jest odpowiednie rozproszenie inwestowanych środków, tak by jedna wpadka nie wyczyściła konta (choć są inni, którzy twierdzą, że wszystkie jaja należy włożyć do jednego koszyka i i dobrze tego koszyka pilnować). Czy potrafisz dobrze pilnować takiego koszyka?

W tej dyskusji, którą staram się dokładnie śledzić wylano wiele żalów. To nic nie daje. Nawet, jeżeli nagle nastąpi cudowne odwrócenie sytuacji (co będzie kryminałem same w sobie). Getback to tylko nazwa, taka jak każda inna. Proponuję zacisnąć zęby, otrząsnąć się, starać się ponownie nie popełnić błędu (np. brak stop lossu po utracie 20% wartości inwestycji) i spojrzeć w przyszłość. Wasz indywidualny "Kraków" też nie od razu zbudowano, ale powoli, z trudem i cegła po cegle. Tym, którzy dotychczas stracili mocno na tej inwestycji życzę, by zdarzenie to wywarło pozytywny skutek na wasze dalsze inwestycje.

czy dzisiejsze walne może się odbyć bez prezesa?

Poszedł komunikat o odwołaniu Zarządu GBK

www.stockwatch.pl/komunikaty-s...


Cytat:
" rezygnacje z funkcji członków Zarządu ze skutkiem natychmiastowym złożyli Pani Anna Paczuska oraz Pan Marek Patuła;
2 Rada Nadzorcza GetBack odwołała ze skutkiem natychmiastowym Pana Konrada Kąkolewskiego z funkcji Prezesa Zarządu oraz ze składu Zarządu GetBack;
3 Rada Nadzorcza GetBack oddelegowała Pana Kennetha Williama Maynarda – Przewodniczącego Rady Nadzorczej GetBack – na okres do dnia 15 czerwca 2018 r. włącznie, do czasowego wykonywania czynności Prezesa Zarządu oraz Członka Zarządu GetBack;
4 Rada Nadzorcza GetBack powołała, począwszy od dnia 25 kwietnia 2018 r., Pana Przemysława Dąbrowskiego na stanowisko Członka Zarządu GetBack"

Relacja na żywo z trzeciej odsłony NWZA GetBack będzie dostępna tutaj:

www.stockwatch.pl/wiadomosci/t...