Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

No ale rozumiem że to GetBack ma przedstawić plan restrukturyzacji? No to jak oni chcą to zrobić bez rzetelnych danych finansowych a przecież wiemy, wiadomo że nawet ten szemrany audytor co jest się nie chce pod tym podpisać ale w obliczu tego co się dzieje jak się podpisze to już będzie coś bo teraz już Deloitte wie że dalej fikcji utrzymywać się nie da. Ale co jeśli do czasu głosowania GetBack nie przedstawi sprawozdania finansowego ale przedstawi plan restrukturyzacji? To wg. mnie bardzo prawdopodobne, bo dla nich słowa nic nie znaczą.

1. Zarząd GBK informował, że chce przedstawić plan restrukturyzacji który będzie zawierał zmodyfikowane propozycje układowe. Nawet pobieżna lektura obecnie złożonego wniosku w sądzie wskazuje, że był on pisany praktycznie wyłącznie w celu otwarcia PPU i ochrony GBK przed egzekucjami komorniczymi
2. Wydaje się, że Deloitte toczy spór dot. kontynuacji działalności GBK w obliczu braku gwarancji ze strony Abris do wsparcia kapitałowego oraz niepewności co do przegłosowania układu przez ZW; zakładam, że to co widzimy w SF opublikowanym przez GBK parę dni temu jest swoistym "dnem"; ew. obawę mam o pogorszenie spływów w krótkim terminie z uwagi na medialność sprawy i problemy operacyjne (kadrowe) GBK
3. Obowiązek przedłożenia planu restr. wynika wprost z ustawy. To samo tyczy się wyników finansowych (także za 2018 r.); jeżeli tego nie otrzymamy to w mojej ocenie można pozbawić dłużnika zarządu własnego, bo to wprost kwalifikuje się pod brak rękojmi w realizacji układu i działania na niekorzyść wierzycieli
4. Abris ma na szali całość pozostawionej kwoty zainwestowanej w GBK + 50 mln pożyczki -> daje to ok. 550 mln zł; myślę że nie chcą tego stracić, więc nie powinni podejmować irracjonalnych działań; chociaż prawdą jest to, że to co do tej pory robili/ nie robili daje sporo do myślenia w tym zakresie

Możliwy układ 3 x win

1. Coraz więcej wskazuje na to, że ABRIS nie ma uczciwych intencji i nie jest transparentny w swoich działaniach wobec wierzycieli, a "kibicująca" rola państwa (m.in.KNF, UOKiK, GPW) dwuznaczna co najmniej w przeszłości. Deloitte to oddzielna historia. Obecna sytuacja to jednak głównie odpowiedzialność ABRIS, bo to on jest głównym akcjonariuszem kontrolującym spółkę przez RN i Zarząd. ABRIS nie daje więc rękojmi do uczciwego dialogu interesariuszy i rozwiązania.

2. Wierzycieli jest bardzo dużo, maja różne interesy i priorytety, co wykorzystuje i będzie wykorzystywać ABRIS. W takiej sytuacji wierzyciele nie są w stanie skutecznie nadzorować i rozliczać ABRIS z realizacji układu. Nie mają do tego niezbędnej infrastruktury /organizacji, narzędzi i wiedzy.

Dobrym rozwiązaniem byłoby więc gdyby zaangażowały się w to kapitałowo i/lub kredytowo banki (konsorcjum?) i/lub TFI i/lub PFR na 3-5 lat pod warunkiem dokapitalizowania przez ABRIS lub nowego inwestora.

Wtedy:
1. Dałoby to GB czas potrzebny do restrukturyzacji firmy i odzyskania wiarygodności.
2. Powyższe podmioty są w stanie systemowo dopilnować i wyegzekwować aby restrukturyzacja przebiegała zgodnie z planem
3. Przy takim schemacie spółka staje się atrakcyjna dla nowych inwestorów, którzy teraz lub później byliby zainteresowani wymianą ABRISA.
4. Wierzyciele mogliby być szybko spłaceni bez konieczności częściowej konwersji.
5. Biznes ten daje atrakcyjną rentowność, jest bezpieczny i przewidywalny, jeśli robi się to profesjonalnie, wiec banki, TFI czy PFR nie ponoszą zbyt dużego ryzyka
6. Wszystkie podmioty sprzedające NPL-e, a wiec również banki, powinny być zainteresowane utrzymaniem konkurencyjności na tym rynku, bo inaczej będą musieli taniej sprzedawać NPL-e. TFI i PFR (SP) tez zaboli jeśli nie uda się szybko ustabilizować GB.

Kluczem jest jednak odpowiedzialność ABRISA i dokapitalizowanie przez nich spółki lub dopuszczenie innego inwestora bez próby robienia przy tym interesu dla siebie na szkodzie wierzycieli. Tylko tyle i aż tyle.

Swoją droga warto przyjrzeć się innym inwestycjom ABRISA w Polsce aby konsumencko nie wspierać firm kontrolowanych przez tak kontrowersyjnych właścicieli. Pewnie niedługo pojawią się już takie publiczne inicjatywy...

@joshep
No jak to Abris nic nie robi? Przecież donieśli ( a raczej zarząd GBK doniósł) na Kondzia do prokuratury, że 6 służbowych laptopów skasował. Tak a propos obligatariuszy instytucjonalnych - jeżeli nie mają obligacji zabezpieczonych na majątku dłużnika (wtedy układ jest im do niczego niepotrzebny tylko przystępują do egzekucji z przedmiotu zabezpieczenia) to w gruncie rzeczy jadą na tym samym wózku co my - też I grupa układowa. I nie sądzę żeby nie byli zainteresowani odzyskaniem jak najwięcej na możliwie najbardziej korzystnych warunkach. Uważam, że akurat w tym przypadku ich interes jest całkiem zbieżny z naszym. Nie chcę absolutnie w jakikolwiek sposób usprawiedliwiać Abrisu, ale mam nieodparte wrażenie, że są niektórymi sprawami które wyszły na jaw mocno "zdziwieni" (chociazby tym co nawyrabiał Ken) a jeszcze bardziej 'zdziwieni' tą 'udaną inwestycją' są ci co im powierzyli swoje pieniądze na 'rozmnożenie'.
@Eagle
Konsumencki bojkot produktów spółek kontrolowanych przez Abris? Pomysł wart rozpowszechnienia.

No, proszę. Mamy też wątek korupcyjny..

......część emisji sprzedawanych przez Polski DM miała – jak określa nasz rozmówca – „nienaturalnie niską” prowizję, poniżej 1 proc. wartości nominalnej sprzedanych obligacji. – GetBack oferował stawki prowizji za uplasowanie na poziomie 3–7 proc. Stawka w domu maklerskim poniżej 1 proc. świadczy, że wypłata większości wynagrodzenia za uplasowanie realizowana była „nieoficjalnie” – uważa nasz informator.

Link do całego artykułu: forsal.pl/finanse/aktualnosci/...

Sprawy nabierają tempa. Okazuje się, że pajęcza sieć powiązań może być szersza niż nam się pierwotnie wydawało. Afera GB coraz bardziej przypomina Enron. Wszystkie wątki muszą zostać dogłębnie wyjaśnione.

joseph napisał:
[quote]Wg. mnie oznacza to też że oni rozmawiają z obligatariuszami ale instytucjonalnymi i z nimi są już dogadani, nie wiem jaką siłą dysponują fundusze ale trzeba wziąć pod uwagę wariant że z ich punktu widzenia my nie będziemy mieć prawa głosu albo jakoś będą chcieli nas zmanipulować żeby uzyskać większość i przepchnąć układ. [quote].
Jestem trochę starszy i chyba nie wszystko ogarniam.
Czy ktoś bardziej biegły mógłby sporządzić tablicę/macierz głównych parametrów sytuacji ( z możliwością uzupełniania) i zamieścić ją (ewent. link) np na pogetback (lub rozesłać naszym członkom):
przykładowe kolumny: obligatariusze, akcjonariusze, GB, ABRIS, Państwo (KNF, UOKiK, Rzeczni Fin.) itp
przykładowe wiersze: interes/zaspokojenie obligatariuszu, zaspokojenie akcjonariuszy, PPU (główne elementy), czas przedsięwzięcia/koniec PPU itp.
Może to trochę trudne, ale z pewnością daje lepszy ogląd sytuacji niż wrzucane poszczególne uwagi.

Nie ma sensu, nic to nie zmienia.
Ja tak zrobiłem i mam teraz tylko ksero obligacji a Tobie zostanie na pamiątkę wielkiej wtopy ładny druczek obligacji.

No to kwestię inwestorów mamy już wyjaśniona. Wg. Mnie nikt tego nie tnie ani przed ani po układzie no bo nie ma za bardzo perspektyw że w układzie spółka wyjdzie na prostą z tego co oni tam robili. Oczywiście możecie mówić że teraz to się wstrzymuja bo nie ma układu ale przestańmy wierzyć w bajki, rozmiar afery jest zbytu duży żeby ktokolwiek chciał ryzykować styczność a ta spółka teraz czy w przyszłości. Zostaliśmy tylko my i Abris wiec wybór na chwilę obecną wydaje się to oczywisty.

Co prawda, jak poucza p. Piotrowicz, niektóre pytania nigdy nie powinny paść, ale chciał zapytać, czy na wypadek niepowodzenia PPU mamy/jaki wariant B,C..- jeżeli to nie tajemnica.

@ar1urius

Rozumiem, że to jest działanie jak gdyby z urzędu. Mnie chodzi bardziej o to, co może powstać z naszej inicjatywy. W ramach prowadzonego śledztwa wyjdzie szereg nieprawidłowości, prawdopodobnie z naruszeniem prawa włącznie. Czy np. my możemy kogoś zaskarżyć (Abris?, KNF?) i czy to ma by sens?