IDEABANK [IDA]

Paweł cofnij się stronę wcześniej. Od roku uprzedzałem jak to się skończy. Nie zmieniłem zdania wczoraj, ale konsekwentnie o tym pisałem już w lutym zeszłego roku mając w portfelu pozycje na ich obligacjach.
Ale każdy chyba zna pojęcie dywersyfikacji?
Miałem zakłamywać rzeczywistość, wprowadzać siebie i innych w błąd bo miałem trochę gotówki w serii A?
Nie żartuj.

Druga kwestia to można się domyślać, że BFG z tym zwlekał aby konsekwencji dla detalu popakowanego obligacjach w momencie resolution nie było, albo był jak najmniejszy.

Duże niezrozumienie przepisów tu się wkrada i sytuacji finansowej Idea Banku.

Ten Bank został zniszczony wcześniej i nie przez instytucje rządowe. Nie w oparciu o regulacje pisowskie, a prawo unijne, nie na zlecenie Zdzisława, a w celu zmniejszenia przeniesienia w przyszłości obciążenia na podatników.

Takie rzeczy działy się już w Polsce i UE.

Dzisiaj głównymi poszkodowanymi nadal są Klienci Idea Banku, którzy kupowali obligacje GetBacka na ponad 700 mln zł, a nie LC. Klienci mający w portfelu różne UFK i FIZy Trigona i Altusa. Tam się rozgrywają dramaty ludzkie u osób które czasami cały majątek z lokat przerzuciły na felerne inwestycje i to jeszcze w okresie emerytalnym bez szans na odrobienie strat.

Zachłanność zgubiła władze IB.

W sumie to dziwne. Przejęciu podlega zorganizowana część przedsiębiorstwa Idea Bank SA a nie osoba prawna Idea Bank SA. Idea Bank SA pozostaje podmiotem prawa (patrz komunikat). Czyli nadal jesteś właścicielem akcji - tyle, że "wydmuszki". Na GPW ich nie sprzedaż ale w umowie cywilnoprawnej dla potrzeb podatkowych chyba masz prawo

Przedsiębiorstwo Idea Bank S.A. i jego zobowiązania, z wyłączeniami wskazanymi w decyzji Funduszu, zostaną przeniesione do Banku Pekao S.A. Bank, wobec którego została wszczęta przymusowa restrukturyzacja nie będzie prowadził działalności bankowej. Pozostanie natomiast podmiotem prawa i uczestnikiem obrotu prawnego.

Mi to też przyszło do głowy. Może to moje pozytywne zapatrywanie że tak się stało. Zastanawia mnie skąd tak zaciekłe tvn broni LC. Nie omieszkali pokrytykowac tego ruchu w sylwestrowych faktach. Bronią sprawy przegranej... Akt desperacji? Nie mam pojęcia, nie rozumiem tego.

Irpa nie do końca tak.

Komunikat BFG - wytłuszczenie moje.

"[...] Zgodnie z zasadą pokrywania przez właścicieli strat zagrożonego upadłością banku akcje banku, podobnie jak obligacje podporządkowane zostaną umorzone. [...]"

I faktycznie nie mam już akcji na koncie maklerskim. Rozpłynęły się :D.
Nic to, wliczę skarbówce stratę, wszak stratę poniosłem.

@pandorinium - co do tego jak to powinno działać, moim skromnym zdaniem, zważywszy na fakt że bank był S.A. w obrocie publicznym, powinien być wydany czytelny i jasny komunikat np. pół roku wcześniej: "Jeśli do daty x nie zrobicie y to wdrożymy procedurę resolution".
Wszak cała operacja była przygotowana od co najmniej pół roku, skoro 31.12 jest komunikat, a 03.01 oddziały będą otwarte pod nowym szyldem.

A nad wszystkim unosi się potężny chichot Historii

Przepisy o Resolution pisał w latach 2014-2015 Jerzy Pruski.
I teraz te, napisane w sporej części przez niego przepisy, po raz pierwszy od ich wejścia w życie są wykorzystane przeciw bankowi, którego jest wiceprezesem od 2018 roku,

Z tego co wiem to akcje wycofane z obrotu można sprzedać na umowę i w ten sposób wykazać stratę, ale jeżeli akcje całkowicie znikają z rachunku to chyba już ich się nie ma to nie ma co sprzedawać.

To jest bardzo ciekawy case i pewnie skończy się w sądzie, wszystko zależy od tego co było w umowie insignisa. Pisałem o tym na wątku cdprojekt - zgodnie z umową ramową przedmiotem krótkiej sprzedaży nie muszą być akcje a ekwiwalent jeśli na to pozwoli umowa, warto zajrzeć do tłumaczenia na stronie:

https://www.gpw.pl/krotka-sprzedaz



w umowie ramowej jest też określony ekwiwalent dla tego przypadku:


czyli insignis musiałby zwrócić wartość akcji w kwocie 0 w zamian za dokonane zabezpieczenie - jeśli taki zapis jest w tej konkretnej umowie. Co ciekawe zabezpieczeniem też mogły być akcje IB ;)

W całej historii mam jedną podstawą zagwozdkę - audytorzy.

Wg Granta na koniec 2019 roku było 150M kapitału. 3 kwartały na plusie, sprawozdania zatwierdzone.

Skąd wyciągnięte jest -500M w PWC? I dlaczego resolution oparte jest na jednej wycenie?

Dlaczego pojawiło się takie a nie inne sprawozdanie za Q3 skoro już w sierpniu PWC szacowało właśnie -500M?

O tym dlaczego przeszacowano w dół aktywa możesz przeczytać w komunikacie, natomiast kwestia rezerw jest uznaniowa.