Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Otóż to, trzymajmy się faktów a nie teorii z gatunku fantasy głoszonych przez 'fachowców' mających tyle wspólnego z fachowością co ja z Baletem Teatru Balszoj.
W dyskusji nad planowanymi przepisami, które nie wiadomo czy i kiedy wejdą w życie oraz jaki będzie ich ostateczny kształt umknęła nam chyba dobra wiadomość - w wyniku ugody do kasy GBK wpłynęło 15 mln złotych. Niby niewiele a jednak cieszy!

www.bankier.pl/wiadomosc/GETBA...

Największym akcjonariuszem będzie ten kto ma najwięcej jednostkowo wierzytelności, czyli zakładam, że jakieś TFI - sam mały Quercus miał tego sporo. Ale spodziewam się, że obecni obligatariusze o konwersji zawiążą porozumienie i to oni skutecznie będą największym akcjonaríuszem. Jak się zagląda do śmietnika, to nie należy się dziwić, że znajduje się śmieci

Napisałam wczoraj do Kuratora:



Odpowiedź:

Popieram! Choc przy tym rozdrobnieniu nie jest to wcale takie proste.

Dziękuję:) nasz model jest de facto dosyć prosty. Na tym etapie nie ma szans na dokładne dd portfeli więc damy radę

1/ Wariant A (poziomy spłaty i umorzenia czysto przykładowe)
- do przejęcia komfortowej kontroli tj. >95% akcji wystarczy konwersja 5% z 2 mld po 5 gr (to zaproponował np. Kurator, co jest logiczne)
- spłata 50%
- 45% umarzane - jeżeli uzyskamy zgodę MF na traktowanie tej kwoty jako koszt umniejszający podstawę opodatkowania (w szerokiej definicji, razem z dochodem z np. umowy o pracę) to odzyskamy, w zależności od indywidualnej formy opodatkowania i stawki, od 8-14 pp wyższe zaspokojenie i w miarę przewidywalnym czasie)

2/ Wariant B
- do zachowania wpływu na spółkę w sytuacji gdyby ktoś chciał objąć akcje z nowej emisji do układzie, to wyższy poziom konwersji daję mniejsze ryzyko przejęcia GBK za małą kwotę (z uwagi na rozdrobnienie akcjonariatu), stąd w pierwszej propozycji RW konwersja 25% na akcje
- pozostałe j.w.

Podsumowując:
1/ poziom konwersji ma swoje "+" oraz "-"
2/ osobiście, coraz bardziej skłaniam się do mniejszej konwersji (chyba nie ma wielu chętnych na akcje ) oraz innej formule spłat wierzycieli zabezpieczonych, ale w sposób chyba bardziej znośmy niż np. konwersja
3/ całość postaramy się umieścić w propozycjach układowych

A niby co tam jeszcze jest coś warte? Sam prezes powidział że system informatyczny mieli słaby, żadnej unikalnego modelu nie mają. Mieli wg Konkola - jaki, to już każdy się dowiedział.

Masz link? Chętnie poczytam

Taka odpowiedź od radcy prawnego reprezentującego przewodniczacego RW p.Artura Kłoczko.,,Szanowni Państwo – Wierzyciele Getback S.A.,

w imieniu Pana Artura Kłoczko – Przewodniczącego Rady Wierzycieli, w odpowiedzi na Państwa maile wskazujemy, że członkowie Rady Wierzycieli, podobnie jak Państwo, są wierzycielami GetBack S.A. w restrukturyzacji („Dłużnik”) i podejmują wszystkie możliwe działania na rzecz ochrony interesu ogółu wierzycieli. Kompetencje Rady Wierzycieli zostały określone wprost w prawie restrukturyzacyjnym i obejmują one uprawnienie do udzielania pomocy nadzorcy sądowemu albo zarządcy, kontrolowania ich czynności, badania stanu funduszów masy układowej lub sanacyjnej, udzielania zezwolenia na czynności, które mogą być dokonane tylko za zezwoleniem rady wierzycieli, oraz wyrażania opinii w innych sprawach, jeżeli zażąda tego sędzia-komisarz, nadzorca sądowy albo zarządca lub dłużnik. Zasadniczo są to kompetencje opiniodawczo – kontrolne (zob. art. 128 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego).

Dodatkową kompetencją jest prawo zgłaszania propozycji układowych (art. 155 ust. 2 Prawa restrukturyzacyjnego).

Rozumiejąc Państwa rozgoryczenie zachowaniem Dłużnika i instytucji finansowych wcześniej współpracujących z Dłużnikiem, a obecnie będących uczestnikami postępowania, poniżej przedstawiam wyjaśnienia do Państwa pytań.

1. Dlaczego RW popiera PPU pomimo, że Abris nie zgodził się na wymianę osób kontrolujących Spółkę? To obligatariusze finansują teraz spółkę i to oni powinni wskazywać ludzi do Zarządu i Rady Nadzorczej. Obligatariusze nie mają zaufania do kręgu osób nadzorujących Spółkę. To oni akceptowali przestępczą działalność prezesa Kąkolewskiego. Obligatariusze włożyli do Spółki ponad dwa miliardy PLN i stali się głównym finansującym działalność Spółki. Abris stracił swoją inwestycję i doprowadził do straty równej dwa miliardy PLN. Nie ma więc dłużej prawa kontrolować Spółki.

Przyspieszone postępowanie układowe zostało otwarte z inicjatywy Dłużnika, a nie członków Rady Wierzycieli. Jeden z członków Rady Wierzycieli złożył wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego, który będzie mógł być rozpoznawany w wypadku umorzenia przyspieszonego postępowania restrukturyzacyjnego (w ten sposób została zabezpieczona możliwość kwestionowania niektórych czynności Dłużnika jako bezskutecznych względem masy sanacyjnej). W obecnie prowadzonym przyspieszonym postępowaniu układowym Rada Wierzycieli broni interesu ogółu wierzycieli, w tym obligatariuszy niezabezpieczonych rzeczowo, m.in. poprzez złożenie propozycji układowych znacznie korzystniejszych niż propozycje Spółki.
Otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego nie prowadzi do rozwiązania organów zarządzających czy nadzorczych Dłużnika i zastąpienia ich reprezentacją wierzycieli. Rada Wierzycieli gotowa była wskazać kandydatury na członków Rady Nadzorczej, na warunkach, które pozwoliłyby tym członkom na realny wpływ na działanie Dłużnika. Z nieznanych nam przyczyn większościowy akcjonariusz nie przystał na tę propozycję, pomimo wcześniejszej deklaracji przedstawiciela większościowego akcjonariusza uwzględnienia oczekiwań Rady Wierzycieli w tym zakresie.
W wypadku konwersji układowej, po zaproponowanej cenie nominalnej 0,05 zł/akcja, to wierzyciele uzyskają kontrolę właścicielską nad Spółką i w konsekwencji będą uprawnieni do wprowadzenia własnego składu Rady Nadzorczej i Zarządu.

2. Dlaczego RW nie zrobiła żadnego decydowanego ruchu, żeby nawiązać ścisłą współpracę z prokuraturą w celu kontroli i wpływania na śledztwo? Dlaczego Abris posiada status poszkodowanego i wpływa na śledztwo (podmiot, który częściowo odpowiada za całą aferę wskutek braku nadzoru)? Nie może być mowy o żadnym układzie bez ustalenia kto jest winny, gdzie zniknęły pieniądze ze Spółki.
Żądamy upublicznienia całej listy nierynkowych transakcji uwidaczniającej beneficjentów długotrwałego drenowania Spółki.

Rada Wierzycieli dąży do spotkania z prokuratorami będącymi gospodarzami śledztwa. Przy czym Rada Wierzycieli nie będąc pokrzywdzonym czy stroną postępowania przygotowawczego nie ma żadnych narzędzi oddziaływania na prowadzone śledztwo, w tym także nie ma możliwości wglądu w akta postępowania przygotowawczego (dlatego m.in. Rada nie ma wiedzy, czy Abris ma status pokrzywdzonego).
Rada Wierzycieli nie dysponuje pełną listą nierynkowych transakcji zawieranych przez Spółkę. Zgłoszenia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa zostały skierowane, wedle oświadczeń Dłużnika, do organów ścigania przez Spółkę, przy czym szczegóły dotyczące beneficjentów tych transakcji wedle Zarządu Dłużnika są objęte tajemnicą śledztwa.

3. Dlaczego RW nie wykonała żadnych decydowanych ruchów komunikacyjnych, aby uświadomić niezabezpieczonych obligatariuszy, co do ich sytuacji prawnej po podpisaniu PPU? Żądamy oświadczenia w tej sprawie i wyczerpującego uzasadnienia dlaczego RW popiera PPU - uznaje, że jest ono lepsze niż przeprowadzenie szybkiego bankructwa Spółki. Z punktu widzenia obligatariuszy istotny jest czas i koszty transakcyjne. Utrzymywanie obecnego stanu zawieszenia jest kosztowne. Istnienie Spółki to potężny koszt wielomilionowy koszt miesięczny. Wartość potencjalnych roszczeń różnych podmiotów wobec Spółki jest ogromna. Obligatariusze niezabezpieczeni nie chcą obejmować akcji, gdyż Spółce grożą pozwy oszukanych akcjonariuszy, którzy podejmowali decyzje na bazie nierzetelnego prospektu emisyjnego. Dlaczego komunikaty z posiedzeń nie informują obligatariuszy o rzeczywistej sytuacji spółki? Taka postawa de facto odcina obligatariuszy od informacji i ogranicza ich możliwości działania. A czas to pieniądz.

Wedle przekazanych przez Dłużnika danych w wypadku umorzenia postępowania restrukturyzacyjnego stopień zaspokojenia wierzycieli niezabezpieczonych rzeczowo wyniesie ca. 10%. Na chwilę obecną Rada Wierzycieli nie posiada informacji dających podstawę do stwierdzenia, że jest to poziom korzystniejszy lub zbliżony do stopnia zaspokojenia obligatariuszy możliwego do uzyskania w wyniku wykonywania przyjętego układu.
Jednocześnie upadłość Spółki oznacza automatyczną utratę zezwolenia na serwisowanie portfeli wierzytelności, a co za tym idzie utratę najistotniejszego źródła przychodu. Należy przy tym pamiętać, że w trakcie upadłości również ponoszone będą koszty utrzymania przedsiębiorstwa oraz prowadzenia postępowania, w tym koszty i wydatki syndyka masy upadłości. Co więcej, w postępowaniu upadłościowym o tej skali i specyfice, pierwsze środki na rzecz obligatariuszy niezabezpieczonych zostałyby przekazane najprawdopodobniej najwcześniej po kilkunastu – kilkudziesięciu miesiącach od ogłoszenia upadłości Spółki, sama upadłość mogłaby natomiast potrwać nawet kilka lat, generując dalsze koszty.

Dostęp do informacji poufnych i prawnie chronionych Spółki jest uzależniony od złożenia oświadczeń o zachowaniu poufności. Upublicznianie przez Radę Wierzycieli informacji wyszczególnionych przez Państwa w zapytaniu może skutkować osobistą odpowiedzialnością Członków Rady Wierzycieli. Za komunikaty o sytuacji Spółki odpowiada Zarząd Spółki, Rada Wierzycieli nie posiada uprawnień w tym zakresie.

4. Dlaczego RW nie robi żadnych zdecydowanych ruchów (list do premiera, UOKIK, MF, KNF), żeby przy stole układowym "posadzić banki", do których wytransferowano pieniądze obligatariuszy podczas kupowania NPL po zawyżonych cenach?
To tak naprawdę powinien być podstawowy cel działania RW.!!!
Ustalenie, gdzie zniknęły pieniądze ze Spółki. Jedną wielką farsą jest układ, w którym nie będzie banków, które po zawyżonych cenach sprzedały toksyczne aktywa do GetBack.

Rada Wierzycieli w dniu 16.08.2018 r. spotkała się z Urzędem Komisji Nadzoru Finansowego.
Rada Wierzycieli zaprosiła instytucje finansowe, będące wierzycielami Spółki, na posiedzenie (łącznie rozesłano kilkanaście zaproszeń). Z zaproszenia skorzystali przedstawiciele dwóch instytucji. Przedstawiciele instytucji obecni na posiedzeniu nie wyrazili zgody na umorzenie części swoich wierzytelności ani na zwolnienie przedmiotów zabezpieczeń.
Uchwałą nr 18/08/2018 Rada Wierzycieli wezwała instytucje finansowe do zawarcia porozumień umożliwiających przyjęcie i wykonanie układu z poszanowaniem słusznych interesów wierzycieli niezabezpieczonych rzeczowo.

5. Jakie jest stanowisko RW w sprawie powołania biegłego psychiatry dla zbadania prezesa Kąkolewskiego?

Rada Wierzycieli nie ma możliwości złożyć wniosku o badanie psychiatryczne p. K. Kąkolewskiego.
Zgodnie z art. 74 oraz art. 202 Kodeksu postępowania karnego, o przeprowadzeniu dowodu z opinii o stanie zdrowia psychicznego oskarżonego postanawia Sąd, a w postępowaniu przygotowawczym Prokurator.

Z poważaniem,
Anna Czarnota
Radca Prawny
Czytając powyższe ,ma się wrażenie że nadzieja ,że odzyskamy jakieś pieniądze oddala się z każdym dniem.

A to przepraszamy, jak sam prezes tak powiedział, a on się zna, to na pewno tak jest :).
A tak z ciekawości, to Abris nie wiedział w co inwestuje...?
Nawiasem mówiąc, to forum dla wierzycieli, nie akcjonariuszy.