Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Jak ze strony prokuratury to postępowanie karne nie cywilne. Pojęcie 'pozew' zasadniczo odnosi się do postępowania cywilnego. Zapewne chodzi o to, że wskutek doniesienia osób pokrzywdzonych (raczej przestępstwa ścigane z urzędu nie wchodzą tu w grę więc potrzebne jest zawiadomienie ze strony pokrzywdzonego skierowane do prokuratury) prokuratura postawi zarzuty danym dystrybutorm (podrabianie podpisu? podszywanie się pod inna osobę ? it itp paragraf się znajdzie..). Prokuratura może też zabezpieczać majatek w toku postępowania przygotowawczego, a w razie skazania sąd może zasądzić obowiązek naprawienia szkody np. z majątku osobistego osoby skazanej.

PKO BP, Pekao i BZ WBK odpowiedzą, że taki był rynek, to Getback wywindował ceny skupując wszystko z rynku, skoro Getback chciał tyle zapłacić, to za tyle poszło.

Jak czytam ,takie posty ,że na banki nie ma bata to się pytam gdzie są nieudacznicy z KNF?! To przecież oni mogą a wręcz powinni spowodować aby banki ,,zmądrzały".Zarobiły kupę kasy na nierynkowych transakcjach z GB,naszej kasy!

Odnośnie postępowania UOKIK w sprawie dystrybucji przez IB to podobno doniesienie złożyło 250 osób, podczas gdy za pośrednictwem tego banku obligacje kupiło ponad 2000osób więc to stanowi trochę więcej niż 10%. Nie to żebym wierzył w cudowną moc UOKIK, ale ludzie, dlaczego nie składacie tych doniesień? Polecony kosztuje 5zł, trzeba coś robić żeby choć mieć złudzenie że uda się coś więcej odzyskać.

Pan Radek napisał, że banki nie zamierzają rezygnować z zabezpieczeń, zresztą to samo mówili przedstawiciele banków w prasie.

Może po ostatnim artykule w DGP coś się zmieni, ale wątpię.

Z dobrego serca to na 100 % nic nie dadzą, ale czy w naszym interesie jest położyć banki tak jak Altusa?

To tu się różnimy, ja bym nie chciał, ale co ja mogę.

Bo wszyscy są 'mocni w pysku' na forach ale jak dochodzi co do czego to się zebrać do kupy nie potrafią licząc na to że ktoś inny za nich to załatwi. No i mamy to co mamy. Pomysł z włączeniem w to UOKIKu nie jest zły pod warunkiem, że UOKiK będzie w stanie udowodnić naruszenie zbiorowych intersów konsumentów oraz wpisać jakieś klauzule stosowane przez PDM do wykazu niedozwolonych klauzul umownych (tzw abuzywnych). Aby klauzula umowna mogła znaleźć się w tym wykazie (rejestrze) potrzebna jest obecnie decyzja Prezesa UOKiK. Zasadniczo użycie w umowie klauzuli oficjalnie uznanej za niedozwoloną może stanowić przesłankę do podważenia niektórych zapisów umowy (ale nie z automatu całej umowy niestety).

Nie wiem jak inni Szanowni Forumowicze - ale jestem jednym z tych 250 którzy złożyli zażalenie do UOKiK. I trochę rozumiem tych co nie złożyli ale nie usprawiedliwiam. W moim przypadku (a przypuszczam że w innych też) pierwszy był kontakt telefoniczny z UOKiK. Pytanie jak w ogóle podejść do sprawy. Po tej rozmowie można było odnieść wrażenie że UOKiK ma nas w ...poważaniu. Ale uparłem się i zrobiłem wszystko. Przede wszystkim UOKiK może przyjąć jakąkolwiek skargę po wyczerpaniu wszystkich istniejących sposobów dochodzenia swoich racji opisanych w odpowiednich regulacjach i uzyskaniu odmowy. A więc reklamacja do LB. 60 dni. Reklamacja na reklamację. kolejne 30 dni. Reklamacja do PDM plus reklamacja na reklamację PDM. Potem prośba o dosłanie kopii możliwie dużej ilości dokumentów wraz z mailami, ewentualnym nagraniem rozmów (które w moim przypadku zarówno LB jak i PDM powinny mieć bo "gadaczka" przed rozmową mówiła że rozmowa będzie nagrywana) itp itd. W sumie zajęło to trochę czasu i - może nie dużego - ale jednak wysiłku. No i chyba w końcu stwierdzili że mają wystarczającą ilość wskazań aby rozpocząć procedurę która może skończyć się w Prokuraturze.
No ale - jak pisałem - całość zajęła trochę czasu. Może po tym pierwszym telefonicznym kontakcie reszta zrezygnowała sądząc że UOKiK stawia takie przeszkody w przyjęciu wniosku żeby na koniec się nim nie zająć a petenta zniechęcić. Jak na razie wygląda to dla mnie - że jest inaczej. Oby tak było.

Szanowni Państwo,

Przeczytałem kilkanaście ostatnich stron wątku i mam bardzo mieszane uczucia. Wśród osób poszkodowanych, jak rozumiem, wypowiadają się osoby z długoletnim doświadczeniem na stockwatchu. Czyli znający się na giełdzie i mechanizmach finansowych. Teraz dwa wątki.

Moja historia, a w zasadzie jej brak, sprowadzał się do utraty połówki dnia. Przyszedł do mnie kolega - od 50 lat ( koniec 2016) i powiedział, że jako klient premium dostał właśnie propozycję od biura maklerskiego ING Banku zakupu takich obligacji. Wyłożyć miał na to około 300 000. Pani bardzo mu to polecała, naciskała, gwarantowała, ale on tego ani na piśmie, ani nagranego nie miał.
Jako stary praktyk gospodarczy ( a, nie tylko giełdowy) przede wszystkim sprawdziłem na czym polega core biznes i czy jest powiązany z LC. Bo nazwa wskazywała, że tak.
Teoretycznie okazało się, że powiązań z LC już nie ma. Czyli plus. Ale skoro LC już odpuścił to co jest nie tak w tym biznesie ?
Zajęliśmy się core biznesem Getback, łącznie z dzwonieniem do nich. Okazało się, to co dziś wszystkim jest wiadome. Że mają kupować długi, których już komuś nie udało się odzyskać albo jest sprzedał do faktoringu. Mają skupować płacąc dobrze, a odzysk ma być na poziome, który wydał się nam mało prawdopodobny. Bo przecież chodziło o długi, które ktoś SPRZEDAŁ do windykacji, bo ich sam nie mógł odzyskać. Odzysk miał zapewnić zwrot kapitału, koszty windykacji, pensje zarządu no i odsetki od kapitału. Nam wychodziło, że odzysk długu musiał wynieść 70-100% ich wartości, Długów, których już kiedyś nie udało się ściągnąć np. bankom, telekomunikacji czy innym podobnym podmiotom, które robią to zawodowo. Uznaliśmy, że w sytuacji, gdy Getback tak prężnie się rozwija, gdy chce zapłacić więcej niż płaci za pakiety np. Kruk to po tych kilku latach istnienia w Polsce nie ma już takiej ilości nie przeterminowanych długów by dało się uzyskiwać taką rentowność odzysku. Wbrew zapewnieniom państwa z Getbacku. Odpuściliśmy.

Dlaczego to opisałem ? Bo nie potrzebny jest KNF, państwo czy giełda tylko zdrowy rozsądek. Dlaczego państwo czy naczelnik miałby się wtrącać do prywatnych interesów ? Już raz się wtrącili do kredytów frankowych i wtedy dostali po nosie, bo byli "za", gdy ich udzielano. Zgodnie z wolnym rynkiem.

Wątek drugi.

Kolega był, jak wspomniałem klientem premium dla banku. Czyli miał powyżej 500 000 na kontach u nich. Był, bo sprzedał nieruchomość po ojcu za cenę rynkową, a nie za wyobrażenie ceny, które do końca swych dni miał ojciec. Czyli zamiast 2000000, wziął ponad milion, kupił mieszkanko na rynku wtórnym dla syna i zostało mu kilkaset tysięcy. Zakup obligacji powodował, że jego stan posiadania na kontach w ING spadałby poniżej 500 000. Pani spytana o to jak będzie traktowany po tym zakupi odpowiedziała, że klientem premium już dla nich nie będzie, bo choć oni zarobią na pośrednictwie za sprzedaż obligacji to pieniądze z banku wychodzą, a tych co zostaną będzie za mało. Czyli nie brali jakiejkolwiek odpowiedzialności za zakup. To był dodatkowy argument by nie korzystać z oferty.

Podsumowanie:

Uważam, że rację ma Maciej61 - należy atakować UOKiK i należy pozywać pośredników. To pośrednik powinien był wykonać owe wyliczenia rentowności biznesu i możliwości wypłaty sum wynikających z obligacji. Pani w banku, nie miała na ten temat zielonego pojęcia.
Wiarygodności ofercie dodawały banki i to one powinny zapłacić, a nie Skarb Państwa ( co w przypadku niektórych z nich jest jednak tożsame lub w sporej części tożsame).
Postępowania prokuratury w sprawie zatajania danych, wprowadzania w błąd, wadliwego audytu - jak najbardziej tak. Ale przede wszystkim należy pozywać banki, źle informujące klientów.

Tak to wygląda z pozycji osoby na szczęście nie poszkodowanej przez Getback.