BRAND24 [B24]

Ale to napisz mi proszę co się Tobie konkretnie nie zgadza, abym wiedział do czego się odnieść :)

Brand24 przenosi się na GPW. KNF zatwierdziła prospekt.

Prospekt zostanie opublikowany w czwartek, 18 marca.

"Nowy produkt Custom Reports pozyskał pierwszych klientów jeszcze przed oficjalnym startem. W tym popularną markę produkującą samochody z napędem elektrycznym."

W mediach nie podchwycili na razie. Ciekawe, czy chodzi o Teslę i czy zostaną klientem na dłużej.

Udany restart - omówienie sprawozdania finansowego Brand24 po 4 kw. 2020 r.


Brand24 półtora roku temu zderzył się z góra lodową (Facebook) i omal nie zatonął. Zderzenie spółka odczuła dość mocno – na tyle, że potrzebna była emisja nowych akcji i dorzucenia ok. 2,5 mln zł. Od tego momentu (koniec pierwszego półrocza) spółka zaczyna jednak wychodzić na prostą.



kliknij, aby powiększyć

W czwartym kwartale 2020 roku spółka odnotowała sprzedaż na poziomie 3,5 mln zł czyli r/r o 5,1 proc. mniej. Porównanie do roku ubiegłego nie jest jednak najszczęśliwszym pomysłem. Wynika to zarówno z faktu efektu tzw. afery z Facebook jak i specyfiki spółek wzrostowych działających w modelu Saas. O tym pierwszym było już podczas poprzednich analiz więc skupię się na drugim powodzie. Spółki, które dość szybko rosną i operują w modelu Software as a Service często oferują abonamenty miesięczne. W takim razie należy raczej porównywać zmiany kwartał do kwartału, oczywiście pamiętając o sezonowości jeśli takowa występuje. Takie porównanie trafniej i szybciej wychwytuje rzeczywiste zmiany (te pozytywne jak i negatywne), które w wypadku takich spółek mogą następować i często i szybko.

Porównując sprzedaż kwartał do kwartału (Q4 2020 vs Q3 2020) widzimy zauważalny (+6,3 proc.) progres. To niewątpliwie plus w porównaniu do poprzedniego kwartału gdzie było widać 0,6 proc. spadek. Spółka posiada 60 proc. klientów zagranicznych więc kurs USD/PLN odgrywa istotną rolę. Jeśli spojrzymy na wahania średniego kwartalnego kursu USD/PLN to widzimy jego zmianę – 2 gr kw./kw. oraz – 9gr r/r. Tak więc nie były to bardzo istotne drivery wpływające na sprzedaż.

Również cieszy zysk brutto na sprzedaży, który wyniósł 1,84 mln zł (+18,8 proc. kw./kw. oraz + 3,9 proc. r/r), czyli o 0,29 mln zł więcej niż w trzecim kwartale. Patrząc na ten parametr w ujęciu procentowym otrzymujemy wskaźnik 52,5 proc. czyli o 5.5 p.p. lepiej niż w poprzednim kwartale oraz 4,5 p.p. lepiej niż rok wcześniej. To niewątpliwie bardzo dobre wyniki napawające pewnym optymizmem. Patrząc na poziom wyniku netto oraz rentowność brutto na sprzedaży widać wyraźnie, że każdy 1-2 p.p. mogą mieć znaczenie dla spółki. Przypomnę, że koszty IT (serwery, dane, usługi, wynagrodzenia działu IT), działu obsługi klienta i amortyzacja są traktowane jako koszty wytworzenia sprzedanych usług czyli wpływają na marżę brutto na sprzedaży.

W poprzednim omówieniu sygnalizowałem ograniczenie kosztów sprzedaży (koszty marketingowe oraz wynagrodzenia działu sprzedaży i marketingu) i zarządu (wynagrodzenia kadry zarządzającej i administracyjnej, wynajem powierzchni oraz obsługa prawna, finansowa i koszty związane z obecnością na giełdzie) i to również w dużym stopniu potwierdziło się w końcówce roku. Zysk na sprzedaży (bez efektu pozostałej działalności operacyjnej) wygląda całkiem przyzwoicie i zwracam uwagę na słowo „zysk”, nie jest ono przypadkowe 😊. Wyniósł on bowiem 226 tys. zł i był to rekordowy rezultat począwszy od wejścia na rynek New Connect. Koszty sprzedaży wyniosły 0,89 mln zł i stanowiły 25,4 proc. sprzedaży czyli o 3,4 p.p. mniej niż w poprzednim kwartale i aż o 16,8 p.p. mniej niż rok wcześniej. To ostatnie porównanie zaburzone jest dość wysoką bazą, kiedy to spółka traciła klientów i próbowała poprzez zwiększenie kosztów marketingu to powstrzymać. Jeśli jednak spojrzymy np. na dane roczne to wyraźnie widać, że spółka ograniczyła koszty sprzedaży, które w 2020 roku stanowiły 28 proc. całości sprzedaży, podczas gdy rok wcześniej było to aż 7 p.p. więcej.

Koszty zarządu w czwartym kwartale wyniosły 0,72 mln zł i były o 12,5 wyższe kw./kw., ale o 12,6 proc. niższe niż rok wcześniej. W poprzednim kwartale wskazywałem na dość niskie koszty zarządu, co nie zostało wtedy skomentowane w raporcie. Stąd też przyjmuję obecnie, że było tutaj raczej pewne przesunięcie kosztów pomiędzy kwartałami niż jakieś trwałe ograniczenie. Patrząc na procent kosztów zarządu do sprzedaży to widzimy w 2020 roku nawet pewien wzrost – 23,6 proc. vs 23,3 proc. Jednak proszę pamiętać, że są to koszty w dużej mierz stałe i wzrost wskaźnika w dużej mierze wynika po prostu z niższej sprzedaży. A jeśli spojrzymy na wartości bezwzględne to widzimy spadek kosztów zarządu do poziomu 3,15 mln zł czyli o prawie 0,5 mln zł.



kliknij, aby powiększyć

Powyższy wykres prezentuje sumę kosztów operacyjnych (techniczny koszt wytworzenia, koszty sprzedaży i koszty zarządu) w stosunku do sprzedaży oraz procentowy wskaźnik. Chciałbym tutaj zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze widać, że spółka poprzednio dość mocno inwestowała we wzrost sprzedaży i koszty w zasadzie rosły przynajmniej tak samo szybko jak sprzedaż, a zazwyczaj jeszcze szybciej. Oczywiście gdy sprzedaż istotnie spadła (Q4 2019-Q1 2020) to kosztów nie udało się szybko ściąć i powstała dość duża dziura. W chwili obecnej (już trzy kwartały) widać, że koszty ustatkowały się na poziomie ok. 3,3 mln zł. Spółce udało się utrzymać koszty w analizowanym kwartale na zbliżonym poziomie do dwóch poprzednich co przy zwiększeniu sprzedaży o 200 tys. zł pozwoliło na osiągnięcie zysku na sprzedaży. Tak naprawdę tego właśnie oczekujemy od spółek sprzedających swoje produkty w systemie SaaS – skalowalności biznesu i jego dużego przełożenia na rentowność operacyjną.

Patrząc na koszty rodzajowe w ujęciu rocznym można przyjąć, że ich istotny (r/r niższe o 2,6 mln zł) spadek jest przede wszystkim efektem wypracowanych oszczędności w wynagrodzeniach (spadek o 0,8 mln zł r/r) oraz usługach obcych, które wyniosły 7,3 mln zł i były o 1,7 mln zł mniejsze niż w 2019 roku. Jeśli chodzi o te ostatnie to widać tutaj wpływ kosztów podwykonawców (-0,65 mln zł), marketingu (-0,66 mln zł) jak i kosztów IT dotyczących serwerów i usług (-0,34 mln zł). Trzeba pamiętać, że wraz ze wzrostem sprzedaży część kosztów może również rosnąć. Prezes w liście do akcjonariuszy pisze jednak stanowczo: „Transformacja pozwoliła na zoptymalizowanie kosztów, konsekwentne podnoszenie zysków oraz uzyskanie trwałej rentowności” To z kolei jest jasny sygnał, że spółka jednak wyciągnęła wnioski z lekcji FB i część kosztów zapewne nie powróci.

W efekcie końcowym spółka osiągnęła zysk na sprzedaży na poziomie 226 tys. zł (rekordowy), który był aż o 841 tys. zł wyższy niż rok wcześniej oraz o 272 tys. zł wyższy niż w ubiegłym kwartale. Tutaj duży plus i jak wskazałem powyżej wynikało to zarówno z wyższej sprzedaży jak i obcięcia kosztów. Niestety sam wynik na działalności operacyjnej (EBIT) to strata w wysokości -681 tys. zł czyli dość duże negatywne zaskoczenie. Tak naprawdę nie do końca zaskoczenie dla dociekliwych analityków. Spółka po prostu zaksięgowała 800 tys. zł w pozostałe koszty operacyjne wyceny programu motywacyjnego. Koszt ten księgowany jest (dość nieszczęśliwie w moim odczuciu) raz w roku, a i kwota w porównaniu do zeszłego roku (800 tys. zł obecnie vs 358 tys. zł w 2019) wydaje się być dość znaczna. Księgowanie to jest oczywiście zabiegiem rachunkowym, który nie powoduje wypływu gotówki z firmy i niespecjalnie zmienia obraz operacyjnej efektywności spółki, obniża jednak zysk operacyjny jak i wynik netto okresu. Porównując stratę operacyjną do poprzedniego kwartału (w zasadzie na zero – symboliczny zysk 1 tys. zł) mamy pogorszenie, ale wynikające właśnie z kosztów programu motywacyjnego. Z kolei porównanie rok do roku wypada i tak lepiej (-681 tys. zł obecnie vs 957 tys. zł w Q4 2019), pomimo tego, że spółka rozpoznała wtedy tylko 358 tys. zł tego dodatkowego kosztu. Oczywiście nie należy zapominać, że czwarty kwartał 2019 roku to pierwszy pełny kwartał z efektem Facebooka.

Na poziomie wyniku netto jest strata 699 tys. zł - mniejsza o 313 tys. zł niż rok wcześniej choć to wynik gorszy o 624 tys. zł w porównaniu do poprzedniego kwartału. I znów wracamy do wytłumaczenia różnicy poprzez koszty programu motywacyjnego. Należy także wspomnieć o pozytywnym efekcie salda na działalności finansowej. W tym kwartale wyniosło ono tylko 17 tys. zł, podczas gdy w poprzednim i rok wcześniej negatywne saldo przekraczało 100 tys. zł.

Ogólnie podsumowanie kwartału wypada bardzo dobrze. Co prawda możemy kręcić nosem na koszty programu motywacyjnego, ale jednak operacyjnie widać zdecydowane postępy zarówno r/r jak i kw./kw. To pozwala mieć nadzieję, że w kolejnych kwartałach tendencja poprawy wyników będzie kontynuowana.

Klient najważniejszym dobrem spółki

Spójrzmy najpierw na liczbę klientów.



kliknij, aby powiększyć

Powyższy wykres pokazuje przyrost (oraz zmianę kwartalną) liczby klientów oraz wskaźnika MRR. Na wykresie widać jak na dłoni efekt FB – w ciągu pół roku (od września 2019) liczba klientów spadła o 565 czyli ponad 15 procent. W chwili obecnej mamy zauważalne (+260 przyrost kwartalny) odbicie, choć nie udało się jeszcze odbudować szczytów sprzed problemów z FB. Dodatkowo trzeba pamiętać, o czym zresztą spółka jasno pisze w swoim raporcie, że pozyskała dużą ilość klientów w listopadzie (promocje typu „Black Friday”). Tego typu promocje związane są ze sprzedażą promocyjnych abonamentów o obniżonych ARPU przez okres promocyjny, po czym klienci powinni przejść na normalne ceny abonamentowe. Tak więc możemy mieć efekt zwiększonej liczby pozyskanych w klientów ale przy niższej cenie w porównaniu do poprzednich miesięcy. Patrząc natomiast rok do roku to zmiany nie powinny być już istotne, ponieważ również tego typu promocje były wtedy stosowane. W swoich najlepszych kwartałach spółka zbliżała się do ok. 300 pozyskanych klientów, czyli obecnie nie jest daleko od tych wartości. Jeśli udałoby się pozyskać 260 klientów w pierwszym kwartale to byłoby to na pewno potwierdzenie odbudowy wzrostowego trendu.

Wskaźnik MRR ukazuje powtarzalne miesięczne przychody (monthly recurring revenue) czyli iloczyn liczby klientów płacących abonament oraz średnie APRU (przychód na klienta).




kliknij, aby powiększyć

Niestety w chwili obecnej spółka zaprzestała konkretnego podawania części z tych wartości skupiając się na powyższych wykresach. Oczywiście możemy z nich próbować odczytać liczby, a przynajmniej tendencję. To co wiemy to, że wskaźnik MRR na koniec roku wyniósł 1,110 tys. zł czyli o 5,5 proc. więcej niż na koniec trzeciego kwartału. Spółka w swoim opisie podaje, że wskaźnik ten w samym czwartym kwartale wzrósł o 8 proc. Zakładam, że różnica wynika z pewnych średnich, które stosuje spółka.

Jeszcze mniej wiemy na temat ARPU tutaj pozostaje nam tylko odczytywać z wykresu. Widać z niego pewną delikatną ale stałą tendencję wzrostową od kwietnia do października, kiedy to osiągnięto szczyt. Listopad i grudzień są niższe, ale spółka tłumaczy to wysoką sprzedażą promocyjnych abonamentów. Był to widać również na liczbie klientów, która w ujęciu miesięcznym w listopadzie przekroczyła nawet 3,5 tys. by lekko spaść w grudniu. To zapewne efekt dużej promocyjnej sprzedaży w listopadzie i rezygnacji części klientów w kolejnym miesiącu. Podobny trend można było zaobserwować również w poprzednich latach. Dodatkowo zarząd potwierdza, że od drugiego kwartału ARPU uzyskiwane na nowych klientach systematycznie rośnie. Oczywiście nie należy zapominać o wpływie kursu dolara amerykańskiego na powyższe rozważania, choć akurat w trzecim i czwartym kwartale nie były to zmiany bardzo istotne.

Poświęcam trochę czasu ARPU z dwóch podstawowych powodów. Po pierwsze jest to dość popularny wskaźnik mierzący kaloryczność (przychodowość) klienta w tego typu biznesach, co przy dźwigni operacyjnej może dawać interesujące rezultaty. Po drugie spółka zamierza wprowadzić na rynek drugi produkt tzw. Custom Reports. Oczywiście nie można zakładać w krótkim czasie jakiś oszałamiających sukcesów sprzedażowych tego produktu. Klientów trzeba będzie jednak znaleźć (choć baza jest całkiem spora) i przekonać do jego stosowania i co ważne zapłacenia. Jeśli jednak to się uda to nagroda może być całkiem spora, ponieważ przewidywany średni przychód per klient w tym nowym narzędziu miałby być kilkunastokrotnie wyższy niż w samym narzędziu Brand. Oczywiście nie mamy w chwili obecnej podstaw, aby marzyć o pozyskaniu choćby 1/3 obecnych klientów do tego nowego narzędzia. Proszę jednak zwrócić uwagę, że pozyskanie tylko ok. 3 proc. obecnych klientów mogłoby spowodować wzrost sprzedaży o ponad 10 proc. Z pewnością warto obserwować postępy we wdrażaniu tego rozwiązania. Spółka poinformowała, że na początku drugiego kwartału startuje z kampanią cross-selingową a do tego pracuje również nad kolejnymi dwoma komplementarnymi produktami.

Majątek trwały, czyli prace rozwojowe

Majątek trwały w spółce składa się przede wszystkim z wartości niematerialnych, co w wypadku spółki programistycznej niespecjalnie dziwi. Jednocześnie należałoby mieć gdzieś z tyłu głowy świadomość, że jest to dość ryzykowny obszar i ciągły wzrost tych wartości bez przełożenia na przychody powinien być pewnym światłem ostrzegawczym. Nie zakładałbym takiego scenariusza jako bazowy, ponieważ jednak spadek przychodów w poprzednich kwartałach miał podłoże związane w dużej mierze z Facebookiem.



kliknij, aby powiększyć

Spółka posiadała na koniec grudnia 2020 roku wartości niematerialne i prawne w wysokości 4,34 mln zł czyli o 0,9 mln zł więcej niż na koniec 2019 roku oraz 0,17 mln zł w porównaniu do poprzedniego kwartału. Nakłady składają się przede wszystkim z zakończonych (czyli amortyzowanych przez okres 5 lat) oraz wciąż prowadzonych prac rozwojowych. Bazując na danych ze sprawozdania można założyć, że nakłady na stworzenie produktu Brand24 do tej pory wyniosły ok. 6,5 mln zł. W każdym razie wartość netto zakończonych i umarzanych prac rozwojowych wynosi obecnie ok. 3,28 mln zł, a do tego dochodzą kapitalizowane koszty prac jeszcze nie zakończonych w kwocie 1,06 mln zł. Patrząc na powyższy wykres widać, że nakłady na prace rozwojowe w 2020 spadły do ok. 400-450 tys. zł kwartalnie i są niższe o ok. 15 proc. niż rok wcześniej. Warto również zauważyć rosnącą wartość amortyzacji WNIP, która w chwili obecnej przekracza już 225 tys. zł kwartalnie i w analizowanym okresie stanowiła już 57 proc. wartości ponoszonych nakładów na prace rozwojowe.

Drugą ciekawą pozycją w aktywach są środki pieniężne, więc spójrzmy od razu na rachunek przepływów pieniężnych.



kliknij, aby powiększyć

Na koniec roku spółka wykazała 972 tys. zł środków pieniężnych, czyli o 304 tys. zł więcej niż w poprzednim kwartale oraz 614 tys. zł w porównaniu do końca 2019 roku. Oczywiście to ostatnie porównanie jest nieco mylące, ponieważ w trakcie 2020 roku spółka została zasilona poprzez podwyższenia kapitału w kwocie ok. 2,6 mln zł. Tym niemniej porównanie kwartał do kwartału, podobniej jak kwartał wcześniej wskazuje, że spółka przestała palić gotówkę co należy zapisać na plus.

Jak spojrzymy na wykres to widać w ostatnich 12 miesiącach operacyjne przepływy na całkiem solidnym (2,06 mln zł) plusie, choć niższym niż rok wcześniej kiedy to wyniosły 2,5 mln zł. Jednak w wypadku takiej analizy trzeba pamiętać o wydatkach inwestycyjnych – czyli kapitalizowanych kosztach rozwoju produktu, które w ciągu roku wyniosły jak podaje spółka 1,75 mln zł. Dodatkowo warto pamiętać o efekcie MSSF 16 i spłacie zobowiązań leasingowych, które są wykazywane w przepływach z działalności finansowej (ok. 430 tys. zł kwartalnie) i dotyczą w praktyce aktywów niezbędnych aby prowadzić działalność.

Podsumowanie

W chwili obecnej kapitalizacja spółki wynosi ok. 60 mln zł, co jest oczywiście wartością zauważalnie wyższą niż jej minima z początku roku - 35 mln zł, ale też i wciąż zauważalnie niższą niż w połowie 2019 i 2020 roku gdzie zbliżała się do poziomu 100 mln zł. Niewątpliwie kluczem do zwiększenia kapitalizacji spółki jest zwiększenie przychodów (czyt. liczby klientów), co przy efekcie dźwigni powinno pozwolić na osiągnięcie sensownej rentowności netto. W takim scenariuszu rentowność brutto na sprzedaży (zarówno procentowa jak i wartościowa) powinna istotnie wzrosnąć co zapewne miałoby przełożenie na dalsze poziomy zyskowności, w szczególności przy widocznym ograniczeniu kosztów w 2020 roku. Niewątpliwie osiągniecie operacyjnego break-even w czwartym kwartale to dobra informacja, podobnie jak zwiększenie liczby klientów (powyżej 200) w analizowanym kwartale. Dodatkowo pewne nadzieje można wiązać z wprowadzeniem nowego produktu (raporty) i pracami nad dwoma kolejnymi.

Spółka jest zestawiana przez część inwestorów z LiveChat, zarówno ze względu na model biznesowy (narzędzie informatyczne oparte na podejściu SaaS) jak i osobę Mariusza Ciepłego (członek RN Brand24 oraz prezes i akcjonariusz Livechat). Zobaczmy więc jak wygląda porównanie rynkowe obydwu spółek.



kliknij, aby powiększyć

Jak widać Brand24 generuje około 20 proc. niższe przychody z jednego klienta jak LiveChat. Warto podkreślić, że jeszcze przy analizie za drugi kwartał różnica roczna była na poziomie tylko 7 procent. Był to efekt podwyższenia ARPU przez LiveChat poprzez zmianę cennika, która była wprowadzana od początku 2020 roku. Kapitalizacja LiveChat jest w chwili obecnej ok. 48-krotnie wyższa od kapitalizacji Brand 24 przy 10-krotniej większej liczbie klientów. Można to zobrazować w inny sposób – LiveChat jest wyceniany średnio 3,7-4,8 razy wyżej biorąc pod uwagę wskaźnik C/S czy wycenę według 1 klienta. Podobnie wygląda sytuacja gdy porównamy kapitalizację w stosunku do MRR (miesięcznych powtarzalnych przychodów). W wypadku Brand 24 taki wskaźnik wynosi ok. 55, podczas gdy LiveChat przekracza 200, ca daje ok. 3,8 wyższą wartość.

Ta różnica spowodowana jest, w moim odczuciu oczywiście, zapewne kilka przyczynami. Po pierwsze LiveChat jest spółką dochodową, w dodatku regularnie wypłacającą zauważalne dywidendy. Po drugie baza klientów jest istotnie wyższa, a spółka posiada już więcej niż jeden produkt w przeciwieństwie do Brand24. Po trzecie LiveChat jest o bardziej zyskowny na poziomie pierwszej marży (ponad 80 proc. przy 50-55 proc. w wypadku B24). To oczywiście ma przełożenie na dalsze poziomy zyskowności. Tak więc z jednej strony mamy rosnącą różnicę w kapitalizacji między LiveChat a Brand 24 na niekorzyść tego drugiego. Z drugiej strony jednak pokazuje to pewien potencjał do zamykania luki. Oczywiście aby to się zdarzyło Brand 24 musi być zyskowny na każdym poziomie rentowności, wprowadzić kolejne produkty (to ma się zacząć dziać w 2021 roku), szybciej rosnąć i zwiększać skalę biznesu.



>> Więcej analiz najnowszych raportów finansowych jest tutaj


Powyższa treść przez 365 dni była zarezerwowana tylko dla osób posiadających abonament.

Analityk Fundamentalny Dzięki za analizę sprawozdania finansowego.

Odnośnie ARPU to w raporcie DM BOS z 1.10.21 czytamy
" We wrześniu podniesiono ceny klientom, którzy historycznie otrzymywali duże rabaty, w październiku planowana jest podwyżka cen dla nowych klientów na wszystkich rynkach, a proces podwyżki cen pakietów dla „starych” klientów (stopniowo rynek po rynku, kończąc na najistotniejszych) zaplanowano na przełom 2021 i 2022 roku.

Jeżeli podwyżka cennika nie spowoduje dodatkowego churnu to wzrost ARPU, kursu USD i kontrola kosztów powinny sprzyjać wzrostowi przychodów i rentowności na poziomie marży brutto, EBITDA i ZN w następnych kwartałach.

Przyrost klientów w Q3 tylko 85 !
najgorszy wynik od 4 lat !
a tłumaczenie tego "efektem wakacji "według mnie słabe

"Brand24 Sadowskiego na wojnie z rosyjską propagandą w mediach społecznościowych " wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/7,...

Mam wrażenie, że te szukanie pozytywów jest mocno na siłę. Spółkę traktować można jako spółkę wzrostową ponieważ poważne zyski to cały czas melodia przyszłości. Tylko czy na przestrzeni ostatnich 4 lat, średni wzrost sprzedaży o ok. 20% to faktycznie charakterystyka firm wzrostowych? Jak dla mnie to wynik mocno przeciętny.
Oczyszczanie zysku z programu motywacyjnego to również zabieg upieprzający tę niezbyt ładną i młodą pannę. Czemu od razu nie oczyścić wyników o pensję dla pracowników?

Bardzo fajna tabela, wzmocnię tymi danymi swoje wyliczenia , jednak i tu pojawia się taki trochę życzeniowy obraz. Uważam, że spółka zbyt wiele razy zawiodła (rozwój finanse itp, mocna strona to prezes który stara się komunikować z rynkiem, nie chowa głowy w piasek) i nie jestem huraoptymistą co do efektów nowego cennika, choć chciałbym się mylić. Wpłynie to na ilość klientów, która jak dla mnie od wielu lat również pozostawia wiele do życzenia.
Nie chciałem urazić autora analizy, samą spółkę również w pewnym sensie cenię, jednak nie mogę sobie wyobrazić aby przy tym paliwie kurs poszybował na nowe ATH.

brak podawania miesięcznego przyrostu/ubytku klientów jest ewidentnie celowe, gdyż nie były to ostatnio imponujące wyniki, wręcz przeszkadzały spółce w dobrym PR, swoją drogą kiedyś takich informacji i LIVECHAT zaprzestał podawać, aktualnie dużą cześć przyrostu przychodu/zysku to w moim odczuciu "wina" podwyżki cennika + kurs dolca.
...ale wynik to wynik.... on idzie w świat, 3mam kciuki za spółkę i obserwuje ;)

Powtarzam, że sprzedaży to iloczyn ceny (ARPU) oraz ilości klientów. Więc ta część tego równania jest tez ważna. A to, ze trzeba taką daną analizować mądrze, a nie patrzeć tylko czy i o ile wzrosła/spadła to inna sprawa. Ale na samym rosnącym ARPU świata się nie zawojuje, ponieważ zawsze jest kres takiego zwiększana ARPU