Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Układ jest zawierany pomiędzy wierzycielami objętymi układem a spółką, którą reprezentuje zarząd (konkretne osoby). Śledztwo toczy się przeciwko innnym osobom, które już spółki nie reprezentują więc nie powinno to mieć żadnego wpływu na decyzję sędziego - to nie wina spółki, że rządzili nią ludzie 'uczciwi inaczej' a być może również 'zdrowi na umyśle inaczej' jak usiłuje dowieść jedna z grup wierzycieli. Nie znajduję przepisu nakazującego aby warunkiem bezwzględnym 'klepnięcia' przegłosowanego układu przez sąd było posiadanie zaudytowanego sprawozdania finansowego, natomiast np. nadzorca sądowy ma obowiązek złożenia sędziemu opinii o możliwości wykonania układu (art.40 ustawy 'prawo restrukturyzacyjne'). Gdyby taka opinia była negatywna (a jej podstawą przecież powinien być standing spółki który nadzorca sądowy również ma prawo badać) to wtedy sąd miałby podstawy do nie zatwierdzenia przegłosowanego układu.

@ maciej_61

Obligatariusz Kontakt napisał:
.

Zaczynam się zastanawiać, kto jest bliżej sprawy PPU - RW, czy p.Maciej_61.
PS.
Czy ktoś widział to pismo, pkt 4?

Od dnia w którym układ przegłosowano jest 7 (siedem) dni na składanie zażaleń. Abris jako akcjonariusz większościowy (obecnie) a także drobni akcjonariusze raczej nie za bardzo mogą w materii zażalenia na postanowienia przegłosowanego układu 'poskakać' bo nie są stroną układu (no chyba, że jednocześnie są wierzycielami niezabezpieczonymi, którzy przeciwko układowi głosowali). Wchodzą też w grę zażalenia ze względu na kwestie proceduralne ale na szczęście jest to tak skonskruowane, że nie każdy może lecieć do sądu z zażaleniem. Co do drobnych akcjonariuszy krzyczących o zmarginalizowaniu ich roli - a iluż to zaszczycało swoją obecnością WZA i NWZA? 15, 10, 20? Na ostatnim NWZA bodajże 27! Czyli mają to wiadomo gdzie i zapewne dalej mieć będą.
A tak a propos powinności nadzorcy sądowego:
Nadzorca sądowy nie ponosi odpowiedzialności za prawdziwość informacji dostarczonych mu przez dłużnika, pouczonego o odpowiedzialności karnej za dostarczanie nieprawdziwych informacji w celu wykorzystania w postępowaniu restrukturyzacyjnym oraz za zatajanie informacji mających istotne znaczenie dla przeprowadzenia postępowania restrukturyzacyjnego. Nie zwalnia to nadzorcy sądowego z obowiązku rzetelnego weryfikowania przedstawionych informacji, w szczególności w przypadku gdy istnieją uzasadnione wątpliwości co do ich prawdziwości.
Czyli coś w rodzaju "jeżeli NS wie coś przez co owo małżeństwo.. tfu! układ nie miałoby zostać zawarte niech powie to teraz albo zamilknie na wieki".

To się jeszcze Pani zdziwi...

Czy realne jest kolejne przesuniecie glosowania bo zarzad potrzebuje wiecej czasu...?
To co tu sie dzieje to jest niestety smutny cyrk

Na stronie Sądu , Sędzia Komisarz opublikował poniższy komunikat:

www.wroclaw-fabryczna.sr.gov.p...

Czy to są Ci wybrańcy którzy będą mieli możliwość głosowania za wyższą konwersją na akcje ?

Kontaktowałem sie mailowo z kuratorem.

Z tego co zrozumiałem kurator poprze mniejszą konwersję. Jak się stworzy grupa, która przegłosuje inne propozycje, np. tą obecną RW zakładającą większą konwersję (tyle, że musi przegłosować kuratora), to bedzie ta z większą konwersją.

O różnych warunkach konwersji chyba nie ma tu mowy. Finalnie musi zostać przecież jedna propozycja układowa (a ona będzie miała jednakowe warunki konwersji np. dla indywidualnych).

Mogłoby się wydawać, że lider grupy FB Artiom Bujan dużo robi dla sprawy, ale jak widać blask Kaczyńskiego (nie wszyscy wiedzą, że Artiom Bujan dostąpił zaszczytu mogąc wręczyć mu papiery związane ze sprawą GetBack, na co usłyszał odpowiedź "OK, zobaczymy") tak go oślepił, że widzi jedynie przycisk "blokuj" osoby, które mają czelność pytać go dlaczego nie dotrzymuje deklaracji czy zadawać jakiekolwiek niewygodne pytania, a co gorsza nie doceniać (o zgrozo!) jego tytanowej pracy.
Taki smaczek poniżej dla rozluźnienia atmosfery w napiętym wątku.

kliknij, aby powiększyć

kliknij, aby powiększyć

Cytując panią Karską podbijam pytanie:

Nie wiem jak Państwo ale ja rozumiem to tak, że ewentualna sprzedaż Zorganizowanej Części Przedsiębiorstwa to jest jedna z możliwych opcji.
Czyli wybór pomiędzy np.:
1/ Jakiś X % nominału (X zależny od oszacowanego przyszłościowego performance, które to szacunki niekoniecznie muszą się sprawdzić) przez 8 (?) lat plus jakiś % z reszty nominału w postaci konwersji na akcje. Może być też ewentualnie zapis, że jakby się spółce udało coś 'wyszarpać' z odkręcenia niekorzystnych umów itp. to idzie to w całości lub jakimś % proporcjonalnie na spłatę wierzycieli objętych układem. Lub coś w tym rodzaju. W każdym razie gdyby się nagle spółce 'polepszyło' zawsze jest wentyl bezpieczeństwa w postaci wniosku o zmianę układu.
2/ Gdyby znalazł się ktoś poważny na zakup ZCP to sprzedaż ZCP za możliwie najwyższą cenę i wtedy znacznie szybciej (1 rok?) wypłata mniej niż te X % z opcji nr 1, zero (?) konwersji na akcje. Zadaniem tego co po sprzedaży ZCP z GBK zostanie byłoby odzyskanie ile się da z niekorzystnych umów itp a po potrąceniu kosztów rozdzielenie tego proporcjonalnie pomiędzy wierzycieli niezabezpieczonych.
Co do samej konwersji to jedni są całkowicie przeciw, inni za niską konwersją a jeszcze inni za jak najwyższą. Abstrahując od tego czy w razie konwersji te akcje będą sprzedawalne i za ile, zastanawiam się czy z prawnego punktu widzenia byłoby możliwe rozwiązanie 'salomonowe' np. X % nominału spłata w gotówce, 100-X nominału skonwerstowane na akcje (czyli cała reszta). Do tego możliwość dla niezainteresowanych konwersją lub zainteresowanych konwersją niewielką możliwość złożenia do konretnej daty oświadczenia, że rezygnują ze swoich 'przydziałowych' akcji lub chcą ich mniej niż ich przydział. Akcje z konwersji z których zrezygnowano podlegałyby automatycznemu umorzeniu.

Czy ktoś może udzielić mi informacji, jak w przypadku przegłosowania któregokolwiek wariantu propozycji układowych wygląda sprawa:
1.możliwość przeniesienia prawa własności obligacji, włączając w to również możliwość darowizny oraz spadku/dziedziczenia
2. co się stanie z obligacjami/ roszczeniami, gdy minie pierwotny termin zapadalności obligacji?
3. jak wygląda sprawa pkt 1, gdy propozycje układowe nie zostaną przyjęte?