ANSWEAR [ANR]

A może powód zbicia ceny przez fundusze jest dosyć prozaiczny i tkwi w postaci p. Czechowicza? Mogło tak być, że instytucjonalni się uparli i postanowili nie płacić MCI maksymalnej ceny? Jak myślicie :)

Już po debiucie o podaż z tego kierunku przez rok nie trzeba się martwić, gdyż akcje są objęte lock-upem.

Pisalem juz.
Aby zrozumiec takie negocjacje obnizenie ceny to trzeba poznac historie sprzedajacego, ktory jest troche pod sciana.
Fundusze chcialy to wykorzystac.

MCI ma spor z inwestorami funduszu Tech.
Tam jest silna presja aby wykupowac cerrtfikaty i rozliczac sie z inwestorami.
Rynek jest tego swiadomy, wiec chcial to wykorzystac.

businessinsider.com.pl/finanse...

Ja licze na otwarcie powyżej pierwotnej ceny 36.5 ZŁ

Najlepszym dowodem na to jak rynek "ceni" Czechowicza jest fakt, że wskaźnik P/BV dla MCI wynosi 0,6 podczas gdy w dwóch sub funduszach, będącymi praktycznie całymi aktywami, znajdują się spółki technologiczne / nowej ekonomii, których wskaźniki P/BV wynoszą wielokrotnie więcej.

Jeżeli chodzi o funduszu MCI.TechVentures to Czechowicz ładnie sobie pogrywał z klientami. Statut funduszu przewidywał, że rocznie można umorzyć maksymalnie 10% certyfikatów, ale MCI w statucie dało sobie prawo do wykorzystania pełnej puli przed innymi klientami i z tego prawa skwapliwie korzystało. Awantura wybuchła w zeszłym roku kiedy po raz kolejny klienci nie mogli odzyskać części swoich pieniędzy, bo MCI wepchnęło się na chama do kolejki. Najbardziej bawiły mnie komentarze, że przecież ludzie kupujący certyfikaty znali statut funduszu i mogli się tego spodziewać. Na pocieszenie dodano, że MCI za kilka lat umorzy wszystkie certyfikaty i klienci powoli zaczną odzyskiwać kasę. Całe szczęści zmieniono statut i zniesiono całkowicie uprzywilejowanie MCI. Ciekawy pomysł na biznes - wziąć kasę od ludzi i zlewarować pozycję jednocześnie nie dopuszczając ich do udziału w zyskach z zamykanych pozycji. Cena certyfikatu rośnie ale nie można go spieniężyć do czasu aż MCI nie zamknie w nim swojej pozycji. Pytanie tylko jakiej wartości aktywa zostałyby w funduszu na koniec i czy przypadkiem jego wartość nie zaczęła by spadać.

A z ostatnich "ciekawostek" Czechowicz ogłosił wezwanie na akcje spółki Private Equity Managers po 15zł. Czemu jest to ciekawostka - bo kilka lat wcześniej została ona wydzielona ze struktury MCI i sprzedana po 111 zł za akcję. A jak Czechowicz namawia to sprzedaży akcji? No tutaj już czerpie pełnymi garściami od mistrza gatunku czyli Brzoski. Straszy akcjonariuszy mniejszościowych, że MCI nie przedłuży spółce PEM umowy na zarządzanie aktywami. Oczywiście MCI jest jedynym klientem PEM a właścicielem większościowym w obu spółkach jest Czechowicz :) Czyli generalnie nie podpisze umowy sam ze sobą. Nie jestem prawnikiem ale ze takie zachowanie powinien grozić paragraf o narażanie spółki na straty.

Jak przy cenie 25 zł za akcję wyglądają wskaźniki? Spółka chyba zrobiła się bardziej atrakcyjna

Magazyn nie jest wynajmowany i jest własnością spółki. Natomiast jeden magazyn centralny to ogromne oszczędności w kosztach i przemyślana strategia. Magazyn jest wykorzystywany w tej chwili tylko w części, co pozwoli zaoszczędzić w przyszłości kosztów , w miarę wzrostu sprzedaży.
Dodatkowo świetna lokalizacja pozwala obsługiwać rynki kilku krajów. Dystrybucja polega na dostawie z tego magazynu do hubów w poszczególnych krajach i stamtąd dostawa do klientów przez lokalnych kurierów.

".. Od 2019 roku Answear.com korzysta z magazynu w Kokotowie pod Krakowem, który został wybudowany na zamówienie Emitenta. Dzięki strategicznemu położeniu – 160 km do granicy czeskiej, 100 km do granicy słowackiej oraz 250 km do granicy ukraińskiej, pozwala on Spółce realizować obsługę wszystkich lokalnych rynków z jednego magazynu, przy jednoczesnej minimalizacji kosztów logistyki i wartości stoku magazynowego oraz utrzymaniu wysokiego standardu obsługi klientów. Całość powierzchni magazynowej wynosi około 39 tys. m kw., a Spółka dysponuje powierzchnią wynoszącą około 31 tys. m kw wraz z powierzchnią socjalną ok. 2 tys. m kw. Dzięki cztero-poziomowej antresoli możliwe jest zwiększenie powierzchni składowania o 16 tys. m kw. Spółka szacuje, że jest w stanie obsługiwać około 1,5 mld zł – 2 mld zł sprzedaży rocznej. Obecnie Emitent wykorzystuje niecałe 20 tys. m kw., a reszta powierzchni jest podnajęta i będzie zwalniania w lipcu 2023 roku (około 5 tys. m kw) i lipcu 2026 roku (około 6,5 tys. m kw.). Na podnajętej powierzchni możliwa jest rozbudowa infrastruktury o drugą antresolę (zwiększenie powierzchni o kolejne 16 tys. m kw). Pozostała powierzchnia, ok. 8 tys. m kw, jest wynajmowana przez spółkę powiązaną z głównym akcjonariuszem, który zobowiązał się, że w razie potrzeby będzie w stanie zwolnić zajmowaną powierzchnię w krótkim czasie. ..."

Jeśli pełną przepustowość czyli 1,5-2mld przychodu magazyn ma osiągniąć dopiero w 2026 to co oni zakładają wzrost przychodów r/r na poziomie mniejszym niż 30%? Trochę mało jak na spółkę o takiej skali chcącej gonić jakiegoś np asosa. Z drugiej strony czy ten magazyn nie zacznie szybko się dławić jeśli do 2026 roku jest ograniczony i jego maksymalny przychod do obsluzenia to będzie ile? 1,3mld,1,5mld? trochę mało.

Cześć wszystkim,
Czytałem ten wątek jako gość i postanowiłem zarejestrować się na SW aby móc wyjaśnić pewne wątpliwości interpretacyjne odnośnie wielkości transz w IPO Answear.

Fakty:
1. Transza indywidualna swoją wielkością jest bliska maksymalnej wskazanej w prospekcie.
2. Transza instytucjonalna jest istotnie mniejsza od maksymalnej.
3. Cena maksymalna 36.5 PLN, cena deala to 25 PLN. Należy pamiętać, że cena maksymalna to zwykle poziom życzeniowy sprzedajacego, cena deala natomiast to wypadkowa percepcji wyceny wartości i perspektyw spółki podgrzancych lub schłodzonych bieżącym sentymentem/ ruchem kapitału na rynku.

Wnioski:
1. Indywidualni inwestorzy masowo przeskakują z IPO do IPO i do tej pory na większośći bardzo dobrze zarabiali. Większość zapisów w tej transzy nie jest pochodną jakieś konkretnej wyceny oferowanej spółki i porównania jej do oferowanej ceny w IPO. Moża w dużej mierze traktować to jako spekulacyjną grę na momentum w krótkim terminie. Ktoś kto spróbował wycenić Answear po cenie maksymalnej zakładał umiarkowane dyskonto do Zalando i nawet istotne premie w stosunku do Asos i Boohoo, co było skrajnie agresywnym założeniem. Jeśli chodzi o redukcję w tej transzy to będzie ona ponownie duża i prawdopobnie docelowo będzie to dobra wiadomość dla jej uczestników.

2. Instytucje w dużej mierze starają się wycenić oferowaną w IPO spółkę i ewentualnie pokazują cenę po jakiej byłyby skłonne zainwestować (potencjalnie cena deala).

3. Fakt zmniejszenia transzy instytucjonalnej w warunkach istotnie niższej ceny deala vs. cena maksymalna oznacza:

a) instytucje nie były fanem tej oferty- te które były skłonne kupić to IPO widziały cenę max 25 PLN, pozostałe natomiast poniżej tego poziomu lub wcale nie były zainteresowane tą ofertą. Fakt, że przy tak małej ofercie nie znalazł się na obecnie mocnym rynku popyt na całosć transzy instytucjonalnej świadczy o niskiej atrakcyjności oferty. Jednocześnie prawdopodobnie w tej transzy nie będzie żadnej redukcji.

b) Postać Pana Czechowicza i MCI nie pomagają wizerunkowo ale nie są deal brakerem- koniec końców to tylko biznes i wycena vs. wartość są dominującym czynnikiem.

c) komunikat MCI twierdzący, że ograniczono ofertę do instytucji poniważ MCI uważa, że wartość spółki jest wyższa jest klasycznym mydleniem oczu. Skoro MCI tak uważa, to nie powinien tereaz sprzedawać istniejących akcji po 25 PLN, oferta powinna zostać ograniczona do pozyskanai tylko kapitału dla spółki. Domniemana presja na sprzedaż po stronie MCI wywierana przez uczestników ich funduszy w tym momencie nie jest dla nich problemem, wiemy jak do tej pory ich traktowali.

4. Wniosek ogólny na przyszłość- cena maksymalna najczęśćiej jest ustalona w sposób nieadekwatny do realnych oczekiwań inwestorów instytucjonalnych- przykład allegro to skrajny przyppdek w jedną stronę, większość innych deali to dowody na przeszacowanie oczekiwań strony sprzedającej.

Dino Jr wszystko sie zgadza, ale wydaje mi sie, ze na podstawie aktualnie dostepnych komunikatow nie mozna okreslic czy nie bylo zainteresowania ze strony instytucji po tej cenie.
Przekaz jest taki, ze cena zostala zbita do 25 ale po tej cenie to MCI podjal decyzje o zmniekszeniu puli, a nie ze pule zmniejszono bo popytu nie bylo.