Porozumienie obligatariuszy GetBack SA - CAPITEA SA

Serio ktos wierzy ze bedzie mozna rozliczyc strate na zasadach ogolnych? To bylby wrecz niebezpieczny precedens

Dlaczego „niebezpieczny” ?

Zawsze jest możliwość skompensowania straty zyskami, jeśli ktoś ma zyski z innych inwestycji. Oczywiście jest na to 5 lat, i w żadnym roku nie da się więcej rozliczyć jak połowę tej straty, ale …..

problem że ja nie widzę tu żadnej straty. Sama zamiana części zadłużenia na akcje po cenie nominalnej nie generuje straty, bo obie strony równania są teoretycznie jednakowe. Dopiero sprzedaż tych akcji po cenie poniżej 5gr wygeneruje stratę, tyle że może się okazać że nie da się tego sprzedać nawet po 1gr i nadal straty nie będzie.
W dodatku widzę tu niebezpieczeństwo, że jak ktoś kupił obligacje na giełdzie po cenie poniżej nominału to jeszcze mu naliczą zysk i zapłaci podatek przy konwersji.
Chciałbym się mylić, bo wolałbym mieć stratę do rozliczenia niż płacić podatek z góry, ale może ktoś bardziej obyty w prawie podatkowym przeanalizuje to dokładnie.

Konto było z PDM odsetki szły na rachunek wcześniej wykorzystywany do odsetek od lokaty w IB.

Mechanizm współpracy PDM z IB był prosty. IB miał klientów z kasą (lokaty) a PDM pozwolenie na usługi maklerskie czyli ofertowanie obligacji zaprzyjaźnionego GB. Co więcej:
- kluczowi ludzie w tych instytucjach dobrze sie znali, popatrzcie w ich życiorysy
- GB dobrze płacił wiec starczyło do podziału na dwóch
- zapisy na obligacje trwały extra krotko moja seria np 2 dni dla 30ml zł, od info o ofercie do przelewu minęły 2 godziny jak dostałem propozycje nabycia to juz były tam moje dane imię/nazwisko/pesel/mail oczywiście (nie odbyłem nawet jednej rozmowy z kims z PDM) czyli zwyczajnie IB sprzedawał dane klientów
-formularz nabycia z PDM przyszedł uzupełniony
- PDM nie robił badania adekwatnosci klientom bo niby jak mial to zrobic w tak krótkim czasie dlatego teraz wymyślają w odpowiedzi na reklamacje brednie że ja nie byłem ich klientem tylko adresatem oferty a klientem był ... GB
To są sprawy dla prokuratury. Ja tak zrobiłem i innym też radzę.

Tak ciekawostka jaka niektorzy sciezke wybieraja w drodze o odzyskanie pieniedzy.
Nie dotyczy bezposrednio GB
obligacje.pl/pl/a/obligatarius...

Ktokolwiek obeznany może doradzić? :)

Wszystko cacy, tylko że w przypadku SK Banku kluczem do ewentualnego sukcesu tych obligatariuszy jest raport NIK
" Jeszcze w grudniu 2015 r. część obligatariuszy SK Banku zapowiadała wspólne kroki prawne przeciwko KNF, w tym pozew zbiorowy. Ostatecznie jednak do niego nie doszło.
Nadzór KNF nad SK Bankiem był przedmiotem kontroli NIK-u. Ten w styczniu 2017 r. stwierdził, że „działania nadzorcze podejmowane przez Komisję Nadzoru Finansowego i jej Urząd (UKNF) wobec Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie były spóźnione, a przez to nie w pełni rzetelne”. Jeszcze w styczniu 2017 r. Komisja zwróciła uwagę, że użycie takiego sformułowania przez NIK „rodzi ryzyko roszczeń klientów SBRzR w Wołominie wobec skarbu państwa”.

Jakie będą wyniki kontroli NIK w KNF/UKNF w sprawie tego co zrobili a czego nie zrobili w sprawie GetBack na razie nie wiadomo, ale gdyby wykazała jakieś znaczące nieprawidłowości mógłby to być jakiś punkt zaczepienia.

Dziękuję za rozjaśnienie tematu. Pozdrawiam MR

@obligatariusz_kontakt

Poniżej przesyłam info od członka RW p. Stanisława Adamczyka ( jako pełnomocnik Mariusza Wójcika ) opublikowanej na FB.
Bardzo źle to wygląda . Czy nasz przedstawiciel w RW potwierdza tą opinię ?

Cytuję:
"W środę jako pełnomocnik Mariusza Wójcika uczestniczyłem w spotkaniu Rady Wierzycieli z KNF i uczestniczyłem w 14 godzinnym jej posiedzeniu, na którym dyskutowano zasady układu. Opiszę Wam tylko moje ogólne dotychczasowe wrażenia nie przekazując żadnych informacji poufnych, gdyż wiąże mnie klauzula poufności.

1. Spółka była przedmiotem długotrwałego zorganizowanego przestępstwa kryminalnego, które doprowadziło ją do strat na wielką skalę i aktualnego pokrzywdzenia obligatariuszy. Dla poziomu zaspokojenia roszczeń istotne jest, czy spółka przetrwa, czy nie. Rada Wierzycieli nie jest informowana w żaden sposób przez ABW, Prokuraturę i KNF o kierunkach śledztwa i porusza się w wielu obszarach "nieco po omacku". Wyniki tych śledztw mogą mieć silny wpływ na poziom zaspokojenia wierzycieli. Informacje przekazywane przez spółkę nie pozwalają na 100% pewność w określeniu jaki majątek pozostał do zaspokojenia roszczeń. W mojej ocenie jakiekolwiek negocjowanie układu bez informacji o efektach śledztwa prokuratury i ABW ma ograniczony sens. Nie wiemy do końca, czyj potencjalnie majątek (których osób i podmiotów) powinien być uwzględniany w poziomie zaspokojenia. Każda transakcja Spółki za ostatnie 3 lata powinna być weryfikowana pod kątem jej "rynkowości". Niestety trzeba prześledzić wszystkie umowy i operacje finansowe, aby ustalić dokładnie krąg osób powiązanych z przestępstwem. Niewątpliwie doświadczamy największego skandalu korporacyjnego, który jest "grubszy" niż wszystko to co się wydarzyło w tym kraju. Układ powinien być dopiero wtedy negocjowany jak zakończy się śledztwo i w spółce zostanie zakończony proces due diligence identyfikujący wszystkie nierynkowe transakcje z podmiotami powiązanymi.

2. Cały układ negocjowany w tej właśnie chwili oceniam jako wyjątkowo ułomny. "Przy stole układowym" brakuje najważniejszego uczestnika - przedstawicieli banków, które sprzedały do GB "śmieciowe aktywa" - NPL. To do banków sprzedających "śmieciowe aktywa" powędrowały pieniądze obligatariuszy. "Układają się pomiędzy sobą strony", które poniosły straty a nie zasiadają przy nim główni beneficjenci przestępczej działalności Zarządu. Ze Spółki zniknęły miliardy złotych a w więzieniu siedzą płotki, które zdefraudowały kilkadziesiąt milionów złotych. Tylko układ, w którym banki sprzedające NPL siadają do stołu i zwracają do majątku spółki korzyści wynikające ze sprzedaży "śmieciowych aktywów" ma jakikolwiek sens. Wtedy poziom zaspokojenia roszczeń obligatariuszy niezabezpieczonych będzie wyższy - mógłby sięgać nawet 100%. Nie rozumiem takiego układu, w którym podmioty, które najbardziej skorzystały na przestępstwach zarządu znajdują się poza negocjacjami. To one powinny zwrócić do kasy Spółki co najmniej miliard złotych. Banki sprzedały GB NPL o niższej wartości wiedząc o ustawie o skróceniu terminu przedawnienia. Sama RW pomimo silnych zabiegów w tym kierunku nie jest w stanie zmusić banków do uczestnictwa w negocjacjach. To może zrobić tylko państwo i jego organy - Rząd RP, KSF, KNF, MF. W ramach aktualnie proponowanego układu najbardziej poszkodowane podmioty mają się dobrowolnie zrzec części swojej wierzytelności (często majątku całego życia). Uważam, że to jest wyjątkowo chora sytuacja.

Nie pytajcie mnie o nic więcej pod tym postem. Ze względu na podpisanie klauzuli poufności nie mogę nic powiedzieć. Razem z Mariuszem Wójcikiem wyjątkowo ostro walczyliśmy na ostatniej RW o interesy obligatariuszy niezabezpieczonych. RW najprawdopodobniej opublikuje swoje stanowisko. "
Koniec cytatu

Czyli to obligatariusze GetBacku zapłacili za wykup z banków różnych ich toksycznych aktywów, a narzędziem tego był GetBack, w którym zasiadali odpowiedni ludzie, specjalnie do tego powołani. Ludzie ci wzięli odpowiednie wynagrodzenia za to, posiedzą parę miesięcy lub lat, wyjdą na wolność, co tam im się w celach stanie to tylko oni będą wiedzieć, ale za to będą później żyć jak króle. Na początku tego całego cyrku miałem taką teorię, którą potem w miarę pojawiania się nowych info o karuzelach, o zapłatach za pustaki, trochę przechylałem się w stronę tego, że to kondzio to wszystko miał w cuglach. Jednak pierwsza teoria okazuje się najtrafniejszą, a banki mogą sobię żyć, wszak to takie "etyczne" podmioty.