(Fot. Pexels)
ABC Data na warszawskiej giełdzie jest już od ośmiu lat. Spółka w trakcie przygody z rynkiem miała lepsze i gorsze momenty, a jej kapitalizacja w pewnym momencie przekraczała 370 mln zł. Jeszcze tego lata giełdowa wartość dystrybutora elektroniki użytkowej kształtowała się na poziomie 180-200 mln zł. Z punktu widzenia kontaktu z inwestorami indywidualnymi spółka również prezentowała się przyzwoicie. Jakość sprawozdań finansowych oraz komunikacja z inwestorami była bez zarzutu. Spółka regularnie brała udział w różnych konferencjach, gdzie dział relacji inwestorskich był dostępny dla zainteresowanych, udostępniała prezentacje wynikowe i odpowiadała na wszelkie pytania.
Niestety, w ostatnim czasie „coś” się zmieniło i to na gorsze. Opublikowane 28 września wyniki finansowe za pierwsze półrocze br. wprawiły w osłupienie najstarszych inwestorów. Rezultaty były dużo gorsze zarówno od prognoz analityków jak i wyników z poprzedniego roku. ABC Data po raz pierwszy w swojej giełdowej historii zanotowała kwartalną stratę netto. EBITDA pierwszego półrocza skurczyła się r/r o 86,5 proc. i wyniosła zaledwie 2 mln zł! Zarząd ABC Daty próbował przekonać inwestorów, że słabe wyniki są spowodowane zdarzeniami jednorazowymi, takimi jak wpływ różnic kursowych, korekta podatku VAT za 2014 rok czy wysoka baza porównawcza związana z wygraną w sporze sądowym. Ale bezskutecznie. W ciągu kolejnych pięciu sesji kapitalizacja grupy skurczyła się o 35 proc. Obecnie akcje spółki są handlowane na poziomach „groszowych” (0,80-0,90 zł). Nawet biorąc pod uwagę słabość polskiej giełdy w ostatnim czasie spadek wartości spółki robi wrażenie. Wyprzedając w panice akcje, inwestorzy jasno dali do zrozumienia, że nie kupują tłumaczeń zarządu na temat katastrofalnego wyniku drugiego kwartału.
Pikanterii całej sytuacji dodaje fakt, że spółka przesunęła publikację wyników za I półrocze na praktycznie ostatni dopuszczalny termin (pierwotnie wyniki miały być opublikowane 13 września). Nic więc dziwnego, że „zbieg okoliczności” wywołał burzę. Inwestorzy wciąż mają masę pytań do zarządu m.in. o sposób poinformowania akcjonariuszy o rezultatach finansowych, wynikach kontroli podatkowych w grupie ABC Data oraz o palące kwestie poruszone w analizie finansowej sprawozdania za II kwartał.
Niewielką część wątpliwości spółka rozwiała podczas październikowego czatu w SII, który jednak nie został dokończony z powodu zbyt dużego zainteresowania inwestorów, co spowodowało problemy techniczne. Od 23 października różnymi kanałami próbujemy skontaktować się z działem relacji inwestorskich ABC Daty, by uzyskać odpowiedzi pozostałe fundamentalne pytania. Spółka obiecała, że możliwie szybko wróci z odpowiedziami. Niestety, mimo iż od czatu minęły 3 tygodnie, inwestorzy wciąż czekają. Według najnowszych deklaracji, ABC Data ustosunkuje się do poniższych pytań w najbliższy poniedziałek. Gdy tylko tak się stanie, zaktualizujemy artykuł załączając odpowiedzi. Liczymy, że tym razem spółka dotrzyma słowa i znajdzie czas na dialog z inwestorami. Po prostu, takie odpowiedzi inwestorom-akcjonariuszom najzwyczajniej w świecie się należą.
Pytania dotyczące kwestii podatkowych
1. Spółka w raporcie okresowym poinformowała, że:
ABC Data SA kierując się zasadą ostrożności dokonała dobrowolnej korekty deklaracji VAT-7D za II kwartał 2014 roku i wpłaciła do US podatek wraz należnymi odsetkami na łączną kwotę 5.997.274 zł.
Dlaczego ta informacja nie została opublikowana w formie komunikatu bieżącego w momencie zapłaty tego podatku? Kiedy dokładnie spółka zapłaciła ww. podatek?
2. 23 lipca br. spółka w raporcie bieżącym podała następującą informację:
W wyniku czynności przeprowadzonych w ramach ww. postępowania kontrolnego w oparciu o zgromadzoną dokumentację nieprawidłowości nie stwierdzono, a ponadto kontrolujący nie sformułowali żadnych wniosków i zaleceń dla spółki. Wynik kontroli nie rodzi konsekwencji podatkowych dla spółki. Jednocześnie Spółka informuje, że obecnie w ABC Data SA nie jest prowadzone żadne postępowanie kontrolne w zakresie podatku VAT.
Jeśli poinformowaliście Państwo, że wynik kontroli nie rodzi konsekwencji podatkowych dla spółki i stoicie na stanowisku, że w tamtym momencie tak było, to kiedy sytuacja się zmieniła? I dlaczego w momencie podjęcia decyzji o zapłacie nie został również wydany komunikat bieżący, który aktualizowałby ten z lipca?
3. Ustalenia dokonane w ramach kontroli za okres styczeń-czerwiec 2013 r. skutkowały przedstawieniem spółce zależnej iSource S.A. (14 sierpnia 2018 r.) decyzji Naczelnika Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie (z 1 sierpnia 2018 r.) określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do czerwca 2013 r. w łącznej wysokości 11,6 mln zł.
Dlaczego spółka nie wydała komunikatu bieżącego po 1 sierpnia 2018 roku w tym zakresie, biorąc pod uwagę kwotę kwestionowanego podatku, która stanowi prawie 45 proc. skonsolidowanego zysku netto za rok 2018? Bez wątpienia jest to wartość, która ma istotne znaczenie dla rzetelnej i jasnej oceny sytuacji finansowej grupy kapitałowej ABC Data, nawet jeśli spółka kwestionuje jej zasadność. Jaka jest przybliżona wartość odsetek od tej potencjalnej zaległości podatkowej na koniec czerwca 2018, jeśli się okaże, że spółka będzie zobowiązana lub dobrowolnie zapłaci ten podatek? Dlaczego wartość tych odsetek nie została przedstawiona w raporcie okresowym i/lub raporcie bieżącym?
4. Na podstawie opinii doradcy, w wypadku sprawy podatkowej iSource S.A., grupa ocenia, że prawdopodobieństwo skutecznego zakwestionowania na dalszych etapach postępowania prawa do odliczenia podatku VAT jest niższe, niż szanse na jego wyegzekwowanie. W związku tym spółka nie utworzyła rezerw na to zobowiązanie podatkowe.
Czy zamierzacie Państwo przedstawić akcjonariuszom wiarygodne opinie podatkowe w tym zakresie lub chociaż podać nazwy kancelarii podatkowych, które stoją na stanowisku wspierającym Państwa argumentację? Niestety, inwestorzy nie wiedzą dlaczego jest kwestionowane odliczenie podatku VAT – nie uważacie Państwo, że byłoby zasadnym, aby przedstawić cały mechanizm tego procesu wraz z opisem, w jaki sposób się obecnie zabezpieczacie przed ryzykiem tego typu?
5. Kiedy konkretnie zarząd ABC DATA oraz zarządy spółek zależnych powzięły informację o wynikach kontroli VAT-u w jednostce dominującej (6mln zł), iSource (11mln zł) oraz ABC Data s.r.o. (5 mln zł). Prosimy o podanie precyzyjnych dat.
6. Czy członkowie rady nadzorczej zostali poinformowani o wynikach kontroli (pytanie dotyczy wszystkich 3 przypadków zakwestionowanego VAT-u w ABC Data, iSource oraz ABC Data s.r.o.) wraz z kwestią zapłaty podatku. Jeśli tak, to kiedy? Czy nie uważacie Państwo, że brak bieżącej informacji w stosunku do akcjonariuszy mniejszościowych w zakresie kontroli podatkowej może podważać ich zaufanie do wiarygodności zarządu?
7. Prezes Weiss podczas czatu również poinformowała inwestorów, że:
Warto dodać, że cały podatek VAT naliczony w ramach transakcji za 2014 rok wyniósł ponad 1 168 mln zł, kwota korekty podatku naliczonego wraz z odsetkami wyniosła ok. 6 mln zł. Chcę podkreślić, że spółka otrzymała zwrot podatku VAT za II kwartał 2014 r. w kwocie 58 mln zł
Jaki sens ma porównywanie kwoty kary do całego VAT-u naliczonego? Jeśli spółka otrzymała zwrot 58 mln zł, to 6 mln zł z tego samego okresu stanowi ponad 10 proc. zwrotu. Czy takie prezentowanie informacji nie ma na celu zaciemnienia obrazu całej sprawy dotyczącej VAT?
8. Spółka również poinformowała, że:
W 2011 roku wobec spółki wszczęte zostało postępowanie kontrolne dotyczące m.in. podatku dochodowego od osób prawnych za 2010 rok prowadzone przez UKS w Warszawie. Postępowanie to zostało zakończone wydaną w dniu 5 czerwca 2014 roku decyzją określającą wysokość zobowiązania podatkowego w CIT 2010. Spółka wniosła skargę do WSA zaskarżając decyzję w całości.
W chwili obecnej sprawa trafiła do WSA do ponownego rozpatrzenia. O jakich kwotach ryzyk podatkowych w związku z tą sprawą mówimy i czy ma to coś wspólnego z wartościami zaprezentowanymi w bilansie w pozycji należności podatkowe? Czy w związku z tą kontrolą została utworzona rezerwa – jeśli tak to w jakiej wartości, w jakich pozycjach rachunku wyników oraz w jakim okresie (rok, kwartał)?
9. Jak w chwili obecnej (stan na dzień dzisiejszy) wygląda sytuacja w zakresie trzech postępowań podatkowych (ABC Data, iSource, ABC Data s.r.o.)? Jakie inne postępowania podatkowe, celne i inne toczące się przed organami państwa są prowadzone w spółkach grupy kapitałowej ABC Data? Czy biorąc pod uwagę Państwa wykładnie informacji poufnych, inwestorzy mają się obawiać kolejnych zaskoczeń w raporcie okresowych za III kwartał 2018 roku, który ma być opublikowany w połowie listopada? Czy do dnia dzisiejszego spółka lub spółki zależne dokonały jakiś dobrowolnych płatności z tytułu podatków lub innych danin publiczno-prawnych, które mogą wpłynąć na wynik finansowy w kolejnych okresach – tak jak to miało miejsce w wypadku VAT-u za rok 2014? W szczególności, lecz nie wyłącznie, pytanie odnosi się do podatku VAT w iSource oraz ABD Data s.r.o.
Raportowanie informacji poufnych
10. Podanie informacji (w dniu 23 lipca 2018 roku) o zakończeniu kontroli podatkowej bez konsekwencji podatkowych spowodowało w kolejnym dniu wzrost kursu akcji o ponad 10 proc. przy ponadprzeciętnym wolumenie. Czy spółka przeprowadziła wewnętrzną kontrolę w celu oceny ryzyka naruszenia przez jej pracowników (lub spółek zależnych) rozporządzenia MAR? Bardzo trudno będzie przekonać inwestorów, że podanie informacji o de facto „wygranej bitwie” na polu VAT-u i znaczny wzrost kursu nie został przez nikogo wykorzystany do upłynnienia pakietu akcji na wyższym poziomie cenowym niż gdyby informacja ta nie pojawiła się w tym czasie.
11. Prezes Ilona Weiss, podczas październikowego czatu w SII powiedziała, że w ocenie spółki publikowanie raportu typu profit warning w tych konkretnych okolicznościach nie spełniłoby swojej funkcji. Przypominam, że zostało to powiedziane w odniesieniu do kwestii poinformowania o zapłacie podatku VAT na kwotę prawie 6 mln zł. Co kryje się pod hasłem „konkretne okoliczności”? 6 mln zł zapłaconego podatku, który obniżył wynik finansowy stanowi prawie 1/4 zysku netto grupy ABC Data za rok 2017 – jest to więc bezsprzecznie kwota istotna. Prezes Weiss poinformowała również, że istotne decyzje formalne były konsultowane z doświadczonymi zewnętrznymi doradcami i do końca trwały ustalenia z audytorem. Czy znaczy to, że macie Państwo zewnętrzne opinie prawne (np. ze strony audytora), które potwierdzają, że nie było potrzeby wydania raportu bieżącego w tym zakresie?
12. Publikację raportu za I półrocze 2018 roku przesunięto z 13 września na praktycznie ostatni możliwy termin, czyli 28 września. Spółka, poza obecnym kwartałem, nie ponosiła dotychczas straty netto. Czy w takim wypadku nadal uważacie Państwo, że nie należało poinformować wcześniej inwestorów o przewidywanych wynikach finansowych, w szczególności w wypadku gdy mniejszościowi akcjonariusze nie byli informowani o istotnych ryzykach, które się zmaterializowały w ostatnim okresie? Artykuł 7 Rozporządzenia MAR jasno definiuje informację poufną jako „określone w sposób precyzyjny informacje, które nie zostały podane do wiadomości publicznej, dotyczące, bezpośrednio lub pośrednio, jednego lub większej liczby emitentów lub jednego lub większej liczby instrumentów finansowych, a które w wypadku podania ich do wiadomości publicznej miałyby prawdopodobnie znaczący wpływ na ceny tych instrumentów finansowych lub na ceny powiązanych pochodnych instrumentów finansowych.” Czy naprawdę macie Państwo wątpliwości, że informacja na temat wyników finansowych, znacznie słabszych od zeszłorocznych, a również tych z poprzedniego kwartału oraz w porównaniu do wyników budżetowanych jak i konsensusu rynkowego, nie wypełnia tej definicji?
Zdarzenia jednorazowe
13. Informujecie Państwo w prezentacji wynikowej, że obniżenie wyniku za I półrocze 2018 roku ma związek ze zdarzeniami jednorazowymi m.in. tj.: wpływ różnic kursowych oraz wysoka baza 2017 roku uwzględniająca wygraną w sporze sądowym. Dlaczego jako zdarzenie jednorazowe traktujecie Państwo różnice kursowe? One pojawiają się przecież w każdym kwartale i w każdym okresie. Czy w poprzednich okresach, gdy różnice kursowe były korzystne dla wyniku osiągniętego przez spółkę, były one wyszczególniane jako zdarzenie jednorazowe?
14. W prezentacji inwestorskiej za I półrocze 2017 roku chwalicie się Państwo jedną z najwyższych marż na polskim rynku dystrybucji IT oraz informujecie o przyczynach tego stanu rzeczy (eliminacja niskomarżowych transakcji, skuteczne zarządzanie rentownością sprzedaży w tradycyjnym modelu broadline, wzmocnienie obszaru VAD charakteryzującego się wyższym poziomem marży). Czy w komentarzu dotyczącym wyników za I półrocze 2017 wymieniliście Państwo te dwie pozycje (różnice kursowe i proces sądowy) jako zdarzenia jednorazowe? Ja niestety nie mogę znaleźć takiej informacji w materiałach opublikowanych przez spółkę. Czy informacja o wygranej w sporze sądowym w pierwszym półroczu 2017 roku pojawiła się w raporcie bieżącym lub raporcie okresowym? Również nie mogliśmy doszukać się zaraportowania takiej informacji przez spółkę.
15. Z jednej strony mówicie Państwo, że stosujecie politykę hedgingu, a z drugiej strony różnice kursowe niewynikające z hedgingu traktujecie jako zdarzenie jednorazowe. Jak wygląda w takim razie stosunek transakcji, które są zabezpieczane i księgowane zgodnie zasadami rachunkowości zabezpieczeń w porównaniu do transakcji niezabezpieczanych w ten sposób?
Pozostałe pytania
16. Dlaczego koszty zarządu w ostatnich trzech kwartałach wykazują dynamikę wzrostu powyżej 10 proc., podczas gdy sprzedaż w zasadzie albo stoi w miejscu albo rośnie nieznacznie? ABC Data działa w bardzo konkurencyjnym biznesie, gdzie marża handlowa stanowi koło 5 proc. sprzedaży. Kontrola kosztów zarządu wydaje się być bardzo istotnym elementem wpływającym na końcowy wynik i zwrot dla akcjonariuszy. Czy istotnym powodem wzrostu kosztów zarządu są rosnące koszty wynagrodzeń dla zarządu?
17. W skonsolidowanym bilansie na koniec czerwca 2018 roku jest wykazana należność z tytułu podatku dochodowego na kwotę 10,1 mln zł. Jakiej spółki i za jaki rok obrotowy dotyczy taka nadpłata podatku i kiedy zostanie ona zwrócona na rachunek spółki?
18. W sprawozdaniu z całkowitych dochodów za I półrocze 2018 r. widzimy pozycję „Zmiana netto wartości godziwej zabezpieczeń przepływów pieniężnych – 5,446 tys. zł”.
Rozumiem, że powyższa pozycja dotyczy hedgingu oraz zabezpieczenia zakupów w EUR i USD. Czy to oznacza, że można się spodziewać przeksięgowania tej wartości na rachunek wyników w lipcu i sierpniu 2018 r. z tego tytułu – skoro kontrakty wygasają w tym okresie jak podajecie w nocie 17?
19. Analizując noty do sprawozdania półrocznego widzimy spadek odpisu na zapasy do wartości 11 740 tys. zł, który wynosił w poprzednich okresach odpowiednio 12 360 tys. zł na koniec grudnia 2017 roku, a na koniec czerwca 2017 roku: 12 157 tys. zł. W drugim kwartale 2018 roku odpis na zapasy został pomniejszony (jak rozumiem de facto powiększył marżę brutto na sprzedaży) o około 1,3 mln zł. Rotacja zapasów w dniach utrzymała się na podobnym poziomie jak we wcześniejszych okresach, sprzedaż istotnie nie rośnie, a odpisy zostały zmniejszone? Jaki był powód tak znacznego pomniejszenia odpisu na zapasy w drugim kwartale 2018 roku?
20. Czy biorąc pod uwagę fakt kontroli w spółce czeskiej oraz założenia przyjęte do testu pod kątem utraty wartości (wzrost sprzedaży o 13 proc. w 2018 roku czy wzrost marży brutto o 0,3 p.p.) zarząd ABC Data nie obawia się, że wartość firmy wykazywana z tytułu nabycia tej spółki w kwocie ponad 16 mln zł może być zawyżona i będzie konieczny odpis?
21. Z mojego rozumienia rachunku zysków i strat wynika, że spółka S4E wygenerowała stratę netto w I półroczu na poziomie około 1,6 mln zł. Czy w związku z tym zarząd nie obawia się, że wartość firmy z tytułu nabycia tej spółki (prawie 5 mln zł) również może być kwestionowana? W szczególności, że w momencie nabycia tej spółki zostało również wyodrębnione kolejne aktywo niematerialne czyli kontrakty handlowe (o wartości początkowej 16,4 mln zł), które jest amortyzowane, ale nadal stanowi zapewne dość istotną wartość.
22. Należności krótkoterminowe wynoszą ponad 400 mln zł i stanowią ponad 40 proc. wartości bilansowej na 30 czerwca 2018 roku. Czy zarząd spółki nie uważa za zasadne, aby raportować swoim akcjonariuszom przynajmniej strukturę wiekowania tych należności w ujęciu kwartalnym? Ostatnie informacje tego typu pochodzą z raportu za rok 2017 i są dość niepokojące, ponieważ wartość należności przeterminowanych powyżej 60 dni wynosiła wtedy prawie 44 mln zł (rok wcześniej ta wartość wynosiła 22 mln zł). Zapewne spora ich część jest ubezpieczona, ale inwestorzy nie mają wiedzy jaka jest to część. Czy spółka zamierza przedstawić bieżącą strukturę wiekowania należności?
23. ABC Data na koniec czerwca jak i koniec marca 2018 r. posiadała również należności handlowe w kwocie 14,8 mln zł od spółki Morele.net, której właścicielem jest fundusz MCI będący również istotnym akcjonariuszem spółki. Czy należności te na podane dni były należnościami bieżącymi? Jeśli nie, to poprosimy o informację na temat struktury przeterminowania.
24. Ponad 32 mln zł kredytów z Pekao SA w rachunku bieżącym wygasa z dniem 15 grudnia br., a dwa tygodnie później kolejne 10 mln w Aliorze. W jaki sposób spółka zamierza refinansować to zadłużenie? Czy zarząd spółki nie obawia się, przy obecnym spadku kapitalizacji spółki oraz braku zaufania części inwestorów, że odnowienie kredytów nie musi być oczywiste?
25. W okresie 6 miesięcy 2018 roku wynagrodzenie zarządu oraz członków rady nadzorczej dla całej grupy wyniosło 6,8 mln zł tj. prawie 79 proc. więcej niż rok wcześniej. Dodatkowo wartość ta stanowi prawie 50 proc. skumulowanego zysku netto za ostatnie 12 miesięcy. Kapitalizacja spółki od momentu ogłoszenia wyników za pierwsze półrocze obniżyła się o ponad 40 proc. Czy w świetle tych faktów oraz braku bieżącej informacji o wynikach i ryzykach, zarząd spółki uważa, że jego wynagrodzenie jest współmierne do osiąganych wyników?
